13 CO 309/2022-262 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, [role v řízení] uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku a ve stejné lhůtě zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka]. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované jako zřizovateli [nemocnice] v [obec] [anonymizována dvě slova] jednak náhrady škody na [anonymizováno], jednak nemajetkové újmy z důvodu pochybení žalované při poskytování [anonymizována dvě slova] [role v řízení] – infikování žalobce zlatým stafylokokem a zanedbáním následné [anonymizováno]. 3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, žalobce se podrobil dne [datum] artroskopické [anonymizována dvě slova], při které mu pravděpodobně byla do [anonymizováno] zanesena infekce zlatého [anonymizováno], což vedlo k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyžadujících řadu [anonymizováno] a [anonymizováno] žalobce až k následnému trvalému znehybnění kolenního kloubu tzv. artrodézou. [anonymizováno] stav žalobce se ustálil dle závěrů znalce až [datum], kdy došlo ke zhojení, když [anonymizováno] stav žalobce se vyvíjel postupně v důsledku celé řady závažných komplikací. Soud prvního stupně se zabýval otázkou, zda je dána odpovědnost žalované za vzniklou škodu na [anonymizováno]. Vyšel zejména ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který uvedl, že hlavní příčinou komplikovaného pooperačního průběhu [anonymizována dvě slova] byla setrvávající infekce v kloubu, která vedla nejprve k enodprotéze a následně až k artrodéze [anonymizováno]. Žalobce trpěl akutními bolestmi spojených s infekcí, které byly následkem infekční komplikace, trvalým následkem infekce je potom úplná ztuhlost kolenního kloubu. Žalovaná podle závěru znalce při artroskopické [anonymizováno] postupovala [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] dne [datum] proběhl standardním způsobem a bez komplikací. Komplikace se vyskytly po [anonymizováno], kdy byl žalobce nejprve ošetřen na chirurgické ambulanci [obec] dne [datum], horečky a bolest [anonymizováno] neustupovaly, proto byl žalobce [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec], a to od [datum], kde proběhla reoperace. Znalce uzavřel, že přes provedení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se infekt celosvětově vyskytne v určitém procentu případů, a to i v případě, že se postupuje řádně, [anonymizováno] typ zlatého [anonymizováno] je velmi odolný a rezistentní na řadu antibiotik, což se stalo i v případě léčby žalobce. Již před předmětnou [anonymizováno] prodělal žalobce jako vrcholový sportovec řadu [anonymizována dvě slova], operované koleno tak mohlo být náchylnější k infekcím. Soud prvního stupně za této situace uzavřel, že [anonymizováno] byla provedena [anonymizována dvě slova], nebylo ani prokázáno, že by [anonymizováno] byl jedinou příčinou následků na [anonymizována dvě slova], proto nejsou naplněny zákonné znaky odpovědnosti žalované za škodu a žaloba není opodstatněná. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a o nákladech státu podle ust. § 148 o.s.ř. 4. Proti rozsudku podal žalobce včas odvolání. Namítal, že soud prvního stupně nekriticky přejal tvrzení žalované, neprovedl důkazy, které žalobce navrhl a nedostatečně zjistil skutkový stav věci. Poukázal na závěry kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, když původně soud prvního stupně žalobu zamítl pro promlčení nároku, a kde odvolací soud uzavřel, že soud v případě původního rozhodnutí nenalézal právo. Soud se vůbec nevypořádal s otázkou řádného poskytnutí pooperační [anonymizováno], relevantní dokumentace nebyla ani součástí důkazního materiálu ke znaleckému zkoumání. Znalec tak vycházel jen z operačního protokolu, který je však dle žalobce zcela nedostačující. Žalobce zejména tvrdil, že ač mu byly po [anonymizováno] podávány léky, trpěl vysokými horečkami, a to ještě několik dnů po [anonymizováno]. Soud se měl také zabývat vývojem [anonymizována dvě slova] jiných pacientů operovaných ve stejný den za účelem zjištění, zda se u nich nevyskytly obdobné potíže jako u žalobce. Konečně poukázal na to, že znalecký posudek podléhá přezkumu soudu a jeho závěry nemohou být mechanicky přejímány. Podrobně se zabýval otázkou postupu [anonymizována dvě slova] a s odkazem na judikaturu uzavírá, že jde o otázku, jejíž zodpovězení je výsledkem komplexního skutkového a právního posouzení. Uvedl i to, že žalovaná po poučení soudu prvního stupně podle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. nedoplnila tvrzení a důkazy o tom, jak byl [role v řízení] poskytnuta následná pooperační [anonymizováno], z čehož měly při rozhodování soudu pro žalovanou vyplynout negativní důsledky. Soud se potom vůbec nezabýval odpovědností žalované podle ust. § 421a obč. zák., když žalobce má za to, že původcem nákazy bylo použití nástrojů při [anonymizováno]. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 5. Žalovaná ve vyjádření k odvolání vyvracela odvolací námitky a především odkázala na závěry znaleckého posudku, ve kterých znalec jednoznačně uzavřel, že žalovaná postupovala řádně, přičemž příčina pooperačních komplikací není známa a může mít různý původ. Znaleckým posudkem a výslechem znalce se podrobně zabývá. Z provedeného dokazování nelze učinit jiný závěr, než že žalovaná postupovala [anonymizována dvě slova], byly dodrženy odborné standardy a nedošlo k žádnému pochybení. Byl to žalobce, kdo neprokázal svůj nárok a nyní v odvolání nedůvodně přenáší důkazní břemeno na žalovanou. Konečně pokud jde o posouzení odpovědnosti podle ust. § 421a obč. zák., jde o odpovědnost objektivní, nicméně důkazní břemeno, že škoda byla způsobena povahou konkrétní použité věci či přístroje, leží na [role v řízení]. Navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. 6. Odvolací soud po zjištění, že žalobce uplatnil odvolací důvod podle ust. § 205 odst. 1 písm. g/ o.s.ř., přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a neshledal odvolání důvodným. 7. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav věci, vyšel zejména ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a v tomto směru lze odkázat na jeho závěry uvedené zejména v bodech 8- 14 rozsudku. Pro stručnost lze rekapitulovat, že hlavní příčinou komplikovaného pooperačního průběhu [anonymizována dvě slova] byla setrvávající infekce v kloubu, která vedla nejprve k enodprotéze a následně až k artrodéze [anonymizováno]. Žalovaná podle závěru znalce při artroskopické [anonymizováno] postupovala [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] dne [datum] proběhl standardním způsobem a bez komplikací. Komplikace se vyskytly po [anonymizováno], kdy se pravděpodobně rána infikovala zlatým stafylokokem, tento infekt se v případě artroskopických [anonymizováno] vyskytuje v určitém procentu celosvětově, nelze ho vyloučit, a to ani v případě, že se postupuje řádně a [anonymizována dvě slova], jako v tomto případě. Navíc koleno žalobce bylo ve [anonymizováno] po celé řadě obdobných [anonymizováno], ať již z důvodu poškození [anonymizováno], vazů, koleno bylo nestabilní s řadou degenerativních změn a opotřebení. Takto poškození koleno je obecně náchylnější k infekcím. [ulice] typ zlatého [anonymizováno] je také značně rezistentní k léčbě antibiotiky, což se ukázalo i v tomto případě. Z takto zjištěného skutkového [anonymizováno] tedy vychází i odvolací soud a dále se bude věcí zabývat po právní stránce, která bohužel v napadeném rozsudku v podstatě absentuje. 8. Na danou věc je třeba vzhledem k ust. [ustanovení pr. předpisu] [číslo] Sb., podle kterého je třeba věc právně posoudit. 9. Souzenou věc je třeba posoudit podle ust. [ustanovení pr. předpisu], tedy jako obecnou odpovědnost za škodu v případě porušení právních povinností, případně jako objektivní odpovědnost podle ust. § 421a o.z. v přípdě, že škoda byla způsobena okolnostmi mající původ v povaze přístroje. Jen při naplnění zákonných předpokladů prokázání příčinné souvislosti se vznikem škody může být dána odpovědnost žalované. V dané věci žalobce netvrdil, že by škoda vznikla vlivem okolností mající průvod v povaze konkrétních přístrojů při [anonymizováno] použitých, žádné takové okolnosti ani v řízení zjištěny nebyly. Nebylo prokázáno, že poškození [anonymizováno] žalobce vyvolal jakýkoli přístroj při [anonymizováno] použitý. Proto tato objektivní odpovědnost není dána. 10. Odpovědnost podle ust. [ustanovení pr. předpisu] je odpovědností za zavinění a je dána jen tehdy, je- li vznik škody v příčinné souvislosti se zaviněním porušením právního jednání. Posouzení postupu [anonymizována dvě slova] je potom dle ustálené judikatury (např. rozhodnutí [název soudu] sp.zn. [spisová značka]) otázkou právní. V řízení nebylo prokázáno jakékoli porušení povinností při provádění [anonymizováno] žalobce, žádné odborné pochybení nebylo zjištěno a