14 CO 114/2022-191 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované finančního zadostiučinění nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení trvalo 3 roky, 1 měsíc a 5 dnů. Řízení lze označit za jeden průtah. Žalobce požadoval finanční zadostiučinění ve výši [částka]. Žalovaný nárok žalobce u žalované dne [datum], tj. před podáním žaloby, uplatnil. Žalovaná poskytla žalobci zadostiučinění toliko ve formě konstatování porušení práva. 3. Žalovaná nesporovala, že u ní žalobce dne [datum] předběžně uplatnil žalovaný nárok na odškodnění. Navrhovala zamítnutí žaloby. Žalobcovu újmu již odškodnila zadostiučiněním ve formě konstatování porušení práva. Uvedla, že žalobce podal k Městskému soudu v Praze dne [datum] žalobu proti rozhodnutí [stát. instituce], odboru veřejné dopravy, ze dne [datum], kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy [číslo jednací], jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání správních deliktů dle § 35 odst. 2 písm. w) a dle [ustanovení pr. předpisu] o silniční dopravě“) a byla mu uložena pokuta ve výši [částka] a povinnost k náhradě nákladů správního řízení. Řízení bylo u Městského soudu v Praze vedeno pod sp. zn. [spisová značka] Městský soud v Praze svým rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] žalobu zamítl. Rozsudek nabyl [anonymizováno] moci dne [datum]. Kasační stížnost žalobce nepodal. 4. Žalovaná nezpochybňovala existenci odpovědnostního titulu, zpochybňovala vznik nemajetkové újmy. Žalobce si musel být vědom, že správní delikty spáchala že uložení sankce bylo po právu. Řízení bylo vyvoláno nepoctivým jednáním samotného žalobce. Žalobce totiž nesplnil ani základní podmínku provozování taxislužby stanovenou [anonymizováno] § 21 odst. 1 zákona o silniční dopravě, že vozidlo, kterým je provozována taxislužba, musí být zapsáno do evidence vozidel taxislužby; dále nezajistil, aby byl ve vozidle doklad o oprávnění k podnikání. Žalobce argumentoval, že se nejednalo [anonymizováno] jeho případě o taxislužbu, neboť přeprava byla provedena přes aplikaci [anonymizováno]. Dle žalované se jednalo o tvrzení zcela absurdní a účelové; žalobci bez ohledu na délku soudního řízení žádná újma nevznikla. Ze soudního spisu nevyplývá, že by se žalobce o stav řízení zajímal. Žalobce byl od počátku řízení zastoupen advokátem a řízení se sám aktivně neúčastnil. [anonymizováno] řízení byla činěna pouze šablonovitá podání, která [anonymizováno] zástupce žalobce činil [anonymizováno] celé řadě skutkově totožných případů. Žalovaná vyslovila domněnku, že uložená pokuta byla, jako ve většině případů přestupců využívajících aplikace [anonymizováno], hrazena z účtu právního zástupce žalobce, a to z prostředků, které poskytla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., nebo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]., nebo [právnická osoba], nebo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. či jiná společnost s některou z těchto společností propojená. Tato skutečnost by svědčila o nepatrném význam předmětu posuzovaného řízení pro žalobce a o tom, že žalobce žádnou újmu nepřiměřenou délkou řízení neutrpěl. 5. Společnost [anonymizováno] B. V. poskytovala provozovatelům taxislužby a řidičům, u nichž bylo při kontrole zjištěno porušení zákonných povinností, [anonymizováno] podporu, která spočívala [anonymizováno] jejich zastupování stejným právním zástupcem. Uložené pokuty byly hrazeny z účtu tohoto právního zástupce. Celkový počet obdobných přestupkových řízení, a to se stejným právním zástupcem, činí přibližně 260. Přestože u žalobce bylo zjištěno porušení zákona o silniční dopravě poprvé, o činnosti provozovatelů taxislužby poskytujících přepravy přes aplikaci [anonymizováno] lze dle názoru žalované hovořit jako o organizované skupině, která porušováním zákonů získávala neoprávněnou konkurenční výhodu. 6. Soud I. stupně zjistil ze spisu Magistrátu hlavního města Prahy sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], že u žalobce, který má živnostenské oprávnění mimo jiné pro silniční motorovou dopravu osobní, provozovanou vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče, byla dne [datum] provedena kontrola a byla shledána pochybení. Dne [datum] bylo se žalobcem zahájeno přestupkové řízení, a to pro podezření z porušení zákona o silniční dopravě. [anonymizováno] řízení byl žalobce zastoupen Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem. Rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], [číslo jednací], byl žalobce uznán vinným ze spáchání deliktů [anonymizováno] silniční dopravě. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. 7. Ze spisu [stát. instituce] sp. zn. 45/ [rok] [číslo] soud I. stupně zjistil, že odvolání žalobce bylo rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zamítnuto a napadené rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy bylo potvrzeno. Rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo [anonymizováno] moci dne [datum]. 8. Konečně ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] soud I. stupně zjistil, že žalobce podal dne [datum] proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu správní žalobu. Dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, dne [datum] byl žalovaný vyzván k podání vyjádření, dne [datum] žalobce žalobu doplňoval, podáním ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalovaný ve věci vyjádřil. Dne [datum] bylo nařízeno jednání. Při jednání dne [datum] byl vyhlášen rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým byla žaloba zamítnuta. Tento rozsudek nabyl [anonymizováno] moci [datum]. 9. Soud I. stupně dále zjistil, že žalobce dne [datum] žalovaný nárok uplatnil u žalované. Ve stanovisku ze dne [datum] žalovaná konstatovala, že [anonymizováno] řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] došlo k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí [anonymizováno] přiměřené lhůtě. 10. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud I. stupně žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci. 11. Z důvodu nadbytečnosti soud I. stupně neprovedl důkaz informacemi o účtu právního zástupce žalobce k prokázaní skutečnosti, kdo pokutu hradil, ani důkaz výslechem žalobce, články vztahujícími se k platformě [anonymizováno], sdělením Magistrátu hlavního města Prahy stran počtu řidičů využívajících aplikaci [anonymizováno] zastoupených [anonymizováno] letech [rok] [číslo] advokátem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], spisem Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], stanoviskem generálního advokáta [jméno] [příjmení] ze dne [datum] [anonymizováno] řízení před [anonymizováno] ve věci sp. zn. C [číslo], [anonymizováno] řízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] proti [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], tiskovou zprávou [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] ve věci sp. zn. C [číslo], [anonymizováno] řízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] proti [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], rozhodnutím [anonymizováno] ve věci sp. zn. C [číslo] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] proti [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], výpisem z účtu hlavního města Prahy ohledně úhrady pokuty a nákladů řízení na účet Magistrátu hlavního města Prahy, přehledem plateb ze dne [datum] a přípisem ze dne [datum]. 12. Zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně dle § 1, § 13 odst. 1 a § 31a zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“). 13. Soud I. stupně uzavřel, že posuzované řízení ve vztahu k žalobci trvalo od podání žaloby dne [datum] do [anonymizováno] moci rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla správní žaloba zamítnuta, tj. do [datum], celkem 3 roky a 1 měsíc. Soud I. stupně přisvědčil žalobci, že [anonymizováno] řízení k dílčímu průtahu došlo, neboť jednání ve věci bylo nařízeno až s delším časovým odstupem. Význam předmětu řízení pro žalobce byl standardní, zvýšený význam řízení žalobce netvrdil, ani neprokazoval. Ze skutečnosti, že se jednalo o správní soudnictví, tedy přezkum správního rozhodnutí, soud I. stupně dovodil významnější složitost. Rozhodováno bylo toliko na úrovni jednoho stupně soudní soustavy. Ve věci bylo rozhodnuto při jednom jednání. Soud I. stupně uzavřel, že k nesprávnému úřednímu postupu došlo, že posuzované řízení bylo s ohledem na zjištěné skutečnosti vskutku nepřiměřeně dlouhé. 14. Jde-li o satisfakci odpovídající žalobcově nemajetkové újmě, soud I. stupně přihlédl k tomu, že se [anonymizováno] případě žal