14 CO 152/2022-188 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zastavil soud I. stupně řízení do částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalovanému zaplatit žalobkyni [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), zamítl žalobu do částky [částka] (výrok III.), uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta (výrok IV.), uložil žalobkyni zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady řízení v rozsahu 42 %, jejíž výše bude určena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok V.), uložil žalovanému zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady řízení v rozsahu 58 %, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok VI.) a naposledy uložil žalovanému zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 soudní poplatek za návrh na zahájení řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 (výrok VII.). 2. Předmětem řízení je částka náhrady za poškození zdraví žalobkyně při dopravní nehodě způsobené vozidlem pojištěným u žalovaného, a to doplatek bolestného [částka], doplatek účelně vynaložených nákladů spojené s péčí o zdraví spočívajících v dopravě k lékaři [částka], ušlý zisk [částka], účelně vynaložené náklady spojené s péčí o domácnost [částka] a ztížení společenského uplatnění [částka], celkem [částka]. 3. Žalobkyně vzala svou žalobu stran nároku na náhradu bolestného, ušlého zisku, vynaložených nákladů spojených s péčí o zdraví (cesta rolbou) a vynaložených nákladů spojených s péčí o domácnost v celkové částce [částka] s příslušenstvím zpět, tj. a předmětem řízení učinila toliko nárok na zaplacení částky [částka] z titulu ztížení společenského uplatnění. 4. Soud I. stupně ohledně částky [částka] s příslušenstvím podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. výrokem I. napadeného rozsudku zastavil. 5. Na základě provedeného dokazování měl soud I. stupně za prokázaný následující skutkový stav: dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin došlo na silnici [anonymizováno] u [územní celek], okres [okres], ve směru jízdy z [obec] do [obec] k dopravní nehodě, kterou způsobila řidička [jméno] [příjmení] se služebním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], neboť přejela do protisměru, kde se její vozidlo střetlo s vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka], v němž jako spolujezdkyně cestovala žalobkyně. [příjmení] [jméno] [příjmení] při dopravní nehodě zemřela, žalobkyně při dopravní nehodě utrpěla poranění – zlomenin IX. a X. žebra vlevo, zhmoždění hrudníku, zhmoždění kolenního kloubu vpravo a vlevo. Také v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou se u žalobkyně rozvinula posttraumatická stresová porucha. Vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] bylo pro tyto případy pojištěno u žalovaného. Žalobkyně se se svými nároky obrátila na žalovaného, který jí uhradil celkem částku ve výši [částka] (náhradu za bolestné a jízdné). Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobkyně částkou ve výši [částka], kdy po somatické stránce hodnotil limitaci pohybu žalobkyně, a to při běžných sportovních aktivitách, a dále hodnotil posttraumatickou stresovou poruchu, která se projevuje strachem z jízdy autem, anticipační úzkostí, zhoršenou kvalitou spánku, snadnou unavitelností, sníženou výkonností, emoční labilitou, zvýšenou lekavostí, sociální izolací a snížením životního optimismu. 6. Následně soud I. stupně aplikoval ustanovení § 6 odst. 1 a § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., § 2861 odst. 1, 2, 3 o. z. a § 2958 o. z. 7. Soud I. stupně se neztotožnil se závěrem znalce ohledně nepoužití modifikačního koeficientu, když podle metodiky Nejvyššího soudu je významnou okolností i věk poškozeného, v němž trvalé následky nastanou. V tomto směru metodika Nejvyššího soudu rozčleňuje věk poškozeného do určitých kategorií a v závislosti na tom, kdy trvalé následky u poškozeného nastanou, je buď na místě základní částku stanovenou za ztížení společenského uplatnění navýšit, popřípadě ponížit nebo nechat bez ohodnocení. Podle této metodiky lze základní částku snížit přibližně o 10 %, jestliže trvalé následky u poškozeného nastanou ve věku 55 až 69 let. Vzhledem k tomu, že k dopravní nehodě, ve které žalobkyně utrpěla poranění, došlo ve věku, kdy bylo žalobkyni 56 let, přičemž trvalé následky byly ohodnoceny v roce 2021, resp. podle znaleckého posudku [anonymizováno 13 slov] [rok] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], je soud přesvědčen, že by měl být použit modifikační koeficient mínus 10 %. Žalobkyni proto výrokem I. přiznal na ztížení společenského uplatnění částku ve výši [částka] (tj. [částka] – [částka] (10%)) a naopak žalobu stran částky ve výši [částka] výrokem II. zamítl jako neopodstatněnou. 8. Výrok o nákladech řízení odůvodnil soud I. stupně ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla úspěch v 58% (stran částky [částka]) a žalovaný v 42% (stran částky [částka]), je nutné od úspěchu žalobkyně odečíst úspěch žalovaného, tj. žalobkyně má nárok na 16% nákladů řízení. Náklady řízení se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši [částka] (16%) podle ust. § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (5 úkonů právní služby po [částka] – převzetí věci, sepsání žaloby, sepsání výzvy k zaplacení a 2x účast na jednání), z náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (16%) podle ust. § 13 odst. 1, 4 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (5 úkonů právní služby po [částka] – převzetí věci, sepsání žaloby, sepsání výzvy k zaplacení a 2x účast u jednání), z náhrady za promeškaný čas ve výši [částka] (16%) podle ust. § 14 odst. 1 písm. a) cit. vyhl. (12 započatých půlhodina á [částka] v souvislosti s jednání dne [datum] a [datum], na trase [obec] – [obec] a zpět), z náhrady za promeškaný čas ve výši [částka] (16%) podle ust. § 14 odst. 2 cit vyhl. v souvislosti s účastí na jednání dne [datum], které bylo odročeno bez projednání věci, z cestovného ve výši [částka] dle ust. § 1 písm. b), ust. § 4 písm. a) vyhl. č. 358/2019 Sb. a vyhl. č. 589/2020 Sb. (při cestě [obec] – [obec] a zpět tj. 120 km k jednání dne [datum], [datum] a [datum] (x3), spotřebě 5,33 l/ 100 km, průměrné ceně motorové nafty [částka] l (rok 2020) a [částka] (rok 2021) a sazbě za použití motorového vozidla 4,20 [spisová značka] (rok 2020) a [částka] (rok 2021). 9. Výroky V. a VI. byly odůvodněny ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 42 % a žalovaný v rozsahu 58 %, rozdělil soud I. stupně náhradu těchto nákladů (za vypracovaný znalecký posudek a výslech znalce) v poměru úspěch a neúspěchu účastníků řízení. 10. Výrok VII. byl odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. Jelikož žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná (a má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení) a současně byla osvobozena od soudních poplatků v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích, přináleží tato poplatková povinnost podle citovaného ustanovení žalovanému. 11. Uvedený rozsudek, a to jen ve výrocích IV. a V. napadla včasným odvoláním žalobkyně. Namítala následující. Ohledně účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví vzala žalobkyně žalobu zpět pro plnění ze strany žalovaného. Žalobkyně má nárok na náhradu dle § 146 odst. 2 o.s.ř. Ohledně nároků na bolestné, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o domácnost a ušlý zisk byla žaloba vzata zpět po dohodě se žalovaným, který se tyto náhrady zavázal zaplatit. Ohledně ztížení společenského uplatnění soud I. stupně náhradu dle znaleckého posudku [částka] dle vlastní úvahy snížil o 10%. Poměr úspěchu a neúspěch žalobkyně 42%: 58% není správný. Navrhla, aby odvolací soud napadené výroky změnil a přiznal žalobkyni [částka] a uložil zaplatit žalovanému náklady řízení hrazené státem. 12. Žalovaný ve svém vyjádření požadoval potvrzení napadených výroků jako věcně správných. 13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání (nákladové výroky IV. a V. k odvolání žalobkyně a akcesorický výrok VI.), a aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.), dospěl k následujícím závěrům. 14. Dle § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) (1) Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. (2) Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. (3) I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. 15. Dle § 146 odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno,