14 CO 411/2021-1153 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil soud I. stupně žalované zaplatit žalobci [částka] se zákonnými úroky z prodlení 7,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu ohledně [částka] se zákonnými úroky z prodlení 7,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo [anonymizováno] náhradu nákladů řízení (výrok III.). 2. Opravným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], opravil soud I. stupně rozsudek tak, že: -) výrok I. správně zní:„ Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení 7,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.“, -) výrok II. správně zní:„ Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci [částka] se zákonnými úroky z prodlení 7,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení.“, -) odůvodnění, bod [anonymizováno], věta první správně zní:„ (…) včetně DPH pak v částce [částka]“ 3. Opravné usnesení odůvodnil soud I. stupně ustanovením § 164 o.s.ř. Došlo ke zřejmé nesprávnosti spočívající v chybně ve výrocích uvedených výsledných výpočtech, které však vyplývají z odůvodnění rozsudku. V bodě 33. odůvodnění rozsudku činí celkové náklady obhajoby [částka] (nesprávně uvedeno v rozsudku [částka]). Při předmětu řízení [částka] a žalobci přiznaně, resp. dobrovolně zaplacené, částce [částka] měla být ve vyhovujícím výroku I. uvedena částka [částka] ([částka] mínus [částka]) a v zamítavém výroku II. uvedena částka [částka] ([částka] mínus [částka]). 4. Uvedené opravné usnesení napadl včasným odvoláním žalobce. Po zrekapitulování dosavadní historie v řízení vydaných rozhodnutí uvedl, soud I. stupně učinil opravné usnesení [anonymizováno] základě nepodložených a zmatečných tvrzení žalované z doplnění jejího odvolání ze dne [datum]. Předmětem řízení je nárok žalobce [anonymizováno] zaplacení [částka], nikoliv žalovanou tvrzený nárok [anonymizováno] zaplacení [částka]. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 5. Žalovaná ve svém vyjádření požadovala potvrzení napadeného usnesení jako věcně správného. Uvedla, že v doplnění odvolání ze dne [datum] netvrdila, že předmětem řízení je částka [částka], ale jen upozornila [anonymizováno] zjevnou početní chybu soudu I. stupně. I žalobci musí být zřejmé, že DPH 19% z částky [částka] činí [částka] a nikoliv [částka]. Výrokem I. rozsudku zamýšlel soud I. stupně zřetelně uložit žalované zaplatit žalobci [částka] a nikoliv [částka]. 6. Odvolací soud přezkoumal napadené opravné usnesení dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 7. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což potvrzuje i žalobce. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně vyhověl žalobě [anonymizováno] zaplacení [částka] s příslušenstvím a zamítl žalobu [anonymizováno] zaplacení [částka] s příslušenstvím. Z odůvodnění rozsudku (bod 33.) se podává, že soud I. stupně vypočetl celkové náklady obhajoby [částka] + DPH, celkem [částka]. Správně však má být uvedená částka [částka] + 19% DPH ve výši [částka], celkem [částka]. Jde zřetelně o zjevnou nesprávnost, která vznikla vzájemnou záměnou číslic„ 0“ a„ 3“. Od zjištěné výše nákladů obhajoby soud I. stupně správně odečetl částku [částka], která vznikla součtem přiznaných či poskytnutých plnění, tedy součtem částky [částka] (dle rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) a [částka] (dobrovolná úhrada žalovaného). Soud I. stupně, ač správně uvedl výslednou částku [anonymizována dvě slova], Kč, chybně uvedl výši dobrovolné platby žalovaného [částka] namísto [částka]. Tato zřejmá nesprávnost se promítla do výroku rozsudku. Při předmětu řízení [částka], správné výši přiznaného nároku [částka] a poskytnutých platbách [částka] měla být ve vyhovujícím výroku I. uvedena částka [částka] ([částka] mínus [částka]) a v zamítavém výroku II. uvedena částka [částka] ([částka] mínus [částka]). Tuto zřejmou početní nesprávnost vzniklou jen záměnou číslic„ 0“ a„ 3“ odstranil soud I. stupně správně postupem dle § 164 o.s.ř. 8. Odvolací soud proto napadené opravné usnesení jako věcně správné potvrdil dle § 219 o.s.ř. 9. K věci samé. 10. Dne [datum] bylo žalobci sděleno obvinění pro [anonymizována dvě slova] podvodu podle § 250 odst. 1, 4 a pro [anonymizována dvě slova] vystavení nepravdivého potvrzení podle § 129 trestního zákona. Následně byl [anonymizována dvě slova] překvalifikován [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] porušování povinnosti při správě cizího majetku dle ustanovení § 255 odst. 1, 3 trestního zákona spáchaný ve spolupachatelství s dalšími obviněnými. Obvodním státním zastupitelstvím pro [část Prahy] z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] žalobce zastavilo s odůvodněním, že posuzované skutky nejsou tvrzeným [anonymizována dvě slova]. Podanou stížnost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] zamítlo pro nedůvodnost usnesením doručeným zástupci žalobce [datum]. V příčinné souvislosti s vedením nezákonného [anonymizována dvě slova] se žalobce domáhá náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby. Žalobce žádá navýšení odměny advokáta [anonymizováno] trojnásobek základní částky dle ustanovení § 12 odst. 1 advokátního tarifu s ohledem [anonymizováno] tvrzenou mimořádnou složitost a náročnost daného řízení. 11. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil nárok [datum]. [příjmení] žalobci [částka]. Uváděla konkrétní sporné úkony právní služby, odmítla požadavek [anonymizováno] navýšení nákladů obhajoby [anonymizováno] trojnásobek. 12. Je dán odpovědnostní titul dle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále OdpŠk). [anonymizována dvě slova] neskončilo pravomocným odsouzením (viz např. rozsudek [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 13. Ve věci rozhodovaly soudy opakovaně. Rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo žalobci pravomocně přiznáno [částka]. Ohledně zbylé žalované částky byl rozsudek zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Další částečně vyhovující rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Tento rozsudek odvolacího soudu byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že je [anonymizováno] místě se zabývat náročností každého jednotlivého úkonu právní služby dle § 12 odst. 1 AT. Poté byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušen rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve vyhovujícím výroku ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení. Městský soud v Praze v odůvodnění svého usnesení vyšel ze závazného právního názoru soudu dovolacího. Zavázal soud I. stupně, aby žalobce postupem ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučil ohledně povinnosti tvrzení vylíčit rozhodné skutečnosti ohledně každého úkony právní služby zvlášť, pokud jde o jeho složitost odůvodňující navýšení odměny. 14. Rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], byla žalobci pravomocně přisouzena částka nákladů obhajoby [částka] s příslušenstvím. 15. Žalobce vynaložil [anonymizováno] náklady obhajoby [částka]. Po odečtení platby žalované [částka] a pravomocně přiznané částky [částka] je předmětem řízení částka [částka] se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, jakožto částka navýšených úkonů obhajoby, tedy majetková škoda z titulu nezákonného rozhodnutí. 16. Soud I. stupně provedl důkaz spisem [stát. instituce], [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova], služby kriminální policie a vyšetřování, [anonymizováno] [obec], [číslo jednací], částí [anonymizováno] svazku [číslo] [anonymizováno] [číslo] a návrhem [anonymizováno] zastavení [anonymizována dvě slova] z [datum]. Soud I. stupně nedohledal ve spisovém materiálu úkon z [datum] - prostudování [anonymizováno] spisu v trvání 13:15 – 14:45 hodin, o čemž žalobce poučil. Soud I. stupně se nezabýval úkony nahlédnutí do [anonymizováno] spisu z [datum] a z [datum], které advokát žalobce v tabulce neúčtoval jako úkon, ale jen jako ztrátu času. 17. Dle § 12 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále AT), úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných může advokát zvýšit mimosmluvní odměnu až [anonymizováno] trojnásobek. 18. Předmětem [anonymizováno] řízení byla závažná hospodářská kriminalita, otevření 12 importních dokumentárních akreditivů a 11 stand-by akreditivů [anonymizováno] žádost [právnic