14 CO 63/2022-143 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku, výrokem II zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím, výrokem III žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce. 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce mj. na žalované domáhal poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku opatrovnického řízení vedeného Okresním soudem ve [obec] – pobočka [obec] pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ namítané řízení“). 3. Usnesením soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žaloba žalobce vyjma nároku na zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], odmítnuta pro neodstranění vad vedoucí k její neprojednatelnosti. 4. Žalobce při jednání konaném [datum] svůj žalobní nárok vymezil tak, že nemajetkovou újmu ve výši [částka] požaduje za řízení vedené pod shora uvedenou spisovou značkou o jeho návrhu ze dne [datum], kterým se domáhal změny úpravy péče o nezletilé. Žalobce zároveň vyslovil souhlas, aby dále bylo rozhodnuto již bez nařízení jednání. Žalovaná s tímto postupem souhlasila již ve vyjádření k žalobě. Soud I. stupně tedy dále postupoval dle § 115a o.s.ř. 5. Žalovaná nesporovala, že žalobce u ní nárok předběžně dne [datum] uplatnil. Namítala však, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo a žalobcem vymezenou délku namítaného řízení shledala přiměřenou. 6. Soud I. stupně tedy vycházel z nesporných tvrzení účastníků, že žalobce nárok na náhradu žalované nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky namítaného řízení u žalované předběžně dne [datum] uplatnil a že žalovaná jeho žádosti nevyhověla. 7. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] – pobočka [obec] (dále jen„ okresní soud“) vzal za prokázané, že žalobce jako otec dne [datum] podal návrh na změnu výchovy nezletilých dětí. Dne [datum] podal návrh na přikázání věci jinému soudu, dne [datum] byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za tento návrh, dne [datum] žádost o přikázání věci jinému soudu doplnil. Usnesením ze dne [datum] byl vyzván k odstranění vad podání. Matka se k návrhu na přikázání věci jinému soudu vyjádřila dne [datum], na což zde žalobce reagoval vyjádřením došlým soudu dne [datum]. Věc byla s námitkou podjatosti vznesené zde žalobcem předložena Krajskému soudu v Ostravě (dále jen„ krajský soud“) a zde žalobce dne [datum] namítl podjatost jeho soudců. Věc byla předložena k rozhodnutí o námitce podjatosti dne [datum] Vrchnímu soudu v Olomouci, který usnesením ze dne [datum] rozhodl, že soudci JUDr. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] Krajského soudu v Ostravě nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne [datum] rozhodl, že soudkyně Mgr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci. Dne [datum] vydal Vrchní soud v Olomouci opravné usnesení. Dne [datum] podal zde žalobce návrh na vydání předběžného opatření na změnu styku s nezletilými, který byl usnesením okresního soudu ze dne [datum] zamítnut. Dne [datum] byla věc předložena krajskému soudu, který dne [datum] návrhu zde žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci nevyhověl. Dne [datum] podal zde žalobce návrh na vydání předběžného opatření na změnu styku s nezletilými dětmi, řízení o tomto návrhu bylo usnesením ze dne [datum] zastaveno. Pokynem soudce ze dne [datum] bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Při tomto ústním jednání bylo provedeno dokazování listinami, byl vyslechnut zde žalobce, matka a byl vyhlášen rozsudek ve věci samé, kterým návrh zde žalobce na svěření nezletilých do střídavé péče rodičů byl zamítnut, stejně jako návrh zde žalobce na změnu úpravy styku s nezletilými. [anonymizováno] tomuto rozsudku podal zde žalobce dne [datum] odvolání. Matka se k odvolání vyjádřila dne [datum]. Věc byla předložena krajskému soudu s odvoláním dne [datum]. Pokynem předsedy odvolacího senátu ze dne [datum] bylo nařízeno odvolací jednání na den [datum]. Při tomto jednání byl vyslechnut zde žalobce, matka a rozsudek okresního soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Dne [datum] podal zde žalobce návrh na vydání předběžného opatření ohledně změny styku s nezletilými, který byl usnesením okresního soudu ze dne [datum] zamítnut. Usnesením ze dne [datum] byl ve věci ustanoven znalec z oboru zdravotnictví – odvětví [anonymizováno]. Dne [datum] požádal tento znalec o zproštění povinnosti vypracovat znalecký posudek z důvodu přemíry zadaných znaleckých posudků. Usnesením ze dne [datum] byl znalec zproštěn povinnosti vypracovat znalecký posudek a byl ustanoven znalec nový. Znalecký posudek byl soudu předložen dne [datum]. Dne [datum] vznesl zde žalobce námitku podjatosti znalce, o níž rozhodl okresní soud usnesením ze dne [datum] tak, že znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] není vyloučen z povinnosti podat znalecký posudek. Pokynem soudce ze dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum]. Při tomto jednání byl vyslechnut znalec s tím, že soud zvažoval zadání dalšího znaleckého posudku. Usnesením okresního soudu ze dne [datum] byl ustanoven znalec z oboru zdravotnictví – klinická [anonymizováno] dětí a dospělých a dále znalec z oboru zdravotnictví – [anonymizováno] pro děti a dorost. Dne [datum] podal zde žalobce návrh na vydání předběžného opatření na změnu styku s nezletilými, který byl usnesením ze dne [datum] zamítnut. Následně obě znalkyně požádaly o zproštění povinnosti vypracovat znalecký posudek z důvodu nadmíry zadaných znaleckých posudků. Usnesením ze dne [datum] byly tyto znalkyně zproštěny povinnosti vypracovat znalecký posudek a ve věci byl ustanoven nový znalec, z oboru školství a kultura – odvětví [anonymizováno] dětí a dospělých ([anonymizována dvě slova] [role v řízení]). Znalecký posudek byl soudu předložen dne [datum]. Dne [datum] předložil zde žalobce soudu své [anonymizována dvě slova] na klinice v [obec], dne [datum] zaslal soudu podání popisující průběh jednání na OSPOD dne 3. 3. a [datum]. Dne [datum] byla krajským soudem okresnímu soudu postoupena žádost zde žalobce ze dne [datum]. Další žádost byla soudu od krajského soudu postoupena dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byla znalkyni přiznána odměna za znalecký posudek. Usnesením okresního soudu ze dne [datum] byl ve věci zadán revizní znalecký posudek. [anonymizováno] tomuto ustanovení vznesl zde žalobce námitky dne [datum]. Dne [datum] bylo nalézacímu soudu opětovně postoupeno podání zde žalobce ze dne [datum], které zaslal krajskému soudu v [obec]. Dne [datum] podal zde žalobce návrh na vydání mezitímního rozsudku. Dne [datum] okresní soud rozhodl, že Fakultní nemocnice [obec] není vyloučena z povinnosti podat znalecký posudek. Dne [datum] se konalo ústní jednání, při kterém byla vyslechnuta znalkyně, a jednání bylo odročeno na neurčito. Dne [datum] podal zde žalobce návrh na vydání předběžného opatření na změnu styku s nezletilými, který byl usnesením okresního soudu ze dne [datum] zamítnut. [anonymizováno] tomuto usnesení podal zde žalobce [datum] odvolání, které bylo předloženo [datum] krajskému soudu, který usnesením ze dne [datum] napadené rozhodnutí potvrdil. Podáním ze dne [datum] se zde žalobce vyjádřil k výslechu znalce. Následně pokynem soudce ze dne [datum] byl spis zaslán Znaleckému ústavu – Fakultní nemocnice [obec]. Na to Fakultní nemocnice [obec] reagovala podáním došlým soudu dne [datum] s tím, že je velmi vytížena a dala soudu na zvážení vypracování znaleckého posudku u jiného znaleckého ústavu. Přípisem došlým soudu dne [datum] vrátil znalecký ústav – Fakultní nemocnice [obec] spis okresnímu soudu ve [obec] se sdělením, že znalecký posudek nemůže být vypracován z důvodu podjatosti. Přípisem ze dne [datum] soudkyně vyzvala tento znalecký ústav k doplnění námitky podjatosti, na což bylo reagováno podáním ze dne [datum]. K dotazu soudu pak Všeobecná fakultní nemocnice v [obec] přípisem ze dne [datum] sdělila, že nemůže ve věci zpracovat revizní znalecký posudek, neboť pro jeho zpracování nemá akreditaci z oboru dětské a dorostové [anonymizováno] a dětské a klinické [anonymizováno]. Stejně tak sdělila i [ulice] vojenská nemocnice a Psychiatrická nemocnice [část obce]. Usnesením ze dne [datum] byla Fakultní nemocnice v [obec] zproštěna povinnosti zpracovat znalecký posudek. K tomuto se zde žalobce vyjádřil dne [datum] Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti zde žalobce usnesením ze dne [datum]. Následně byl poptáván znalecký ústav, který by mohl revizní znalecký posudek zpracovat, a byl ustanoven znalecký ústav pro [anonymizována dvě slova] a klinickou p