14 CO 78/2022-106 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem konstatoval soud I. stupně, že nesprávným úředním postupem [stát. instituce] [anonymizováno] – [číslo] [rok] a [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] [číslo] [rok] bylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces (výrok I.), zamítl žalobu na zaplacení [částka] s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 2. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované konstatování, že bylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces, a zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to mnohonásobným překročením zákonné lhůty pro vyřízení žádosti ze dne [datum] na informace dle zákona 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen„ zák. [číslo]“) k [stát. instituce]. Požadované informace měly sloužit k rozvaze, zda v oblasti vlivu povinného subjektu investovat své prostředky či nikoli a jak v místě funguje veřejná správa. 3. Žalovaný se k věci vyjádřil podáním ze dne [datum] a uvedl, že žalobce uplatnil nárok podáním ze dne [datum]. Jeho žádost byla dne [datum] odmítnuta. 4. Soud I. stupně k věci provedl následující dokazování: 5. Ze spisového materiálu [stát. instituce], [číslo jednací], a spisového materiálu [anonymizována dvě slova] [územní celek] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] bylo zjištěno následující. Žalobce si podal dne [datum] na [stát. instituce] žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ohledně 1) rozhodnutí stavebního [anonymizováno] [číslo jednací] – [číslo], 2) rozsudku Krajského soudu v Praze, sp. zn. [číslo jednací], 3) dokumentů k vymáhání škody vzniklé s výše uvedenou kauzou, 4) dokumenty [stát. instituce] ve vztahu k opatřením k nápravě z šetření [anonymizována čtyři slova] sp. zn. 1951 [číslo] [spisová značka], 5) možnosti ochrany vlastníků sousedního pozemku ve vztahu k hluku a odpadu. Dne [datum] zaslal [stát. instituce] žalobci sdělení ze dne [datum], že mu poskytuje kopie rozhodnutí dle požadavku 1) a 2) jeho žádosti a k bodu 3) -5) jeho žádosti uvádí, že stavební [anonymizováno] nemá žádné dokumenty k výše zmíněnému. Dne [datum rozhodnutí] zaslal [stát. instituce], [číslo jednací] žalobci přípis s tím, že k jeho stížnosti ze dne [datum] na postup při vyřizování žádosti o informace sdělují, že mu bylo vyhověno dne [datum]. Dne [datum] si žalobce podal stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace, kde uvedl, že dostal pouze část požadovaných informací a u další části povinný subjekt pouze sdělil, že tyto informace nemá a rozhodnutí o tom nevydal. Dne [datum] rozhodl [stát. instituce], [ulice] [anonymizováno], [číslo jednací] – [číslo] o žádosti žalobce ze dne [datum] o poskytnutí informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím tak, že tuto stížnost odmítl. Dne [datum] žalobce podal žádost ke [anonymizována dvě slova] [územní celek] o uplatnění opatření proti nečinnosti s tím, že dne [datum] podal žádost o informace a vyřízení žádosti neodpovídalo zákonu č. 106/1999 Sb. Téhož dne, tj. [datum] žalobce rovněž podal odvolání proti rozhodnutí [stát. instituce], [číslo jednací] [číslo]. Dne [datum] rozhodl [anonymizována dvě slova] [územní celek], odbor legislativně právní, [číslo jednací], o žádosti žalobce o uplatnění opatření proti nečinnosti [stát. instituce] tak, že [stát. instituce] nařídil předat [anonymizována dvě slova] [územní celek] kompletní spis ve věci žádosti podle [anonymizováno] včetně stížnosti na postup vyřizování žádosti ze dne [datum]. Dne [datum] rozhodl [anonymizována dvě slova] [územní celek], odbor legislativně právní, [číslo jednací], o stížnosti žalobce na postup [územní celek] tak, že podle ust. § 16a odst. 6 písm. a) [anonymizováno] se postup [územní celek] potvrzuje. Dne [datum] podal žalobce ke [anonymizována dvě slova] [územní celek] žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti a uvedl, že de [datum] podal odvolání k žádosti o informace ze dne [datum] a o odvolání dosud nepřijal rozhodnutí. Dne [datum] rozhodl [anonymizována dvě slova] [územní celek], odbor legislativně právní, [číslo jednací], proti povinnému subjektu – [stát. instituce] tak, že se rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] – [číslo], ze dne [datum] o odmítnutí žádosti o poskytnutí informací ruší a věc se vrací k novému projednání. Dne [datum] zaslal žalobce [anonymizována dvě slova] [územní celek] žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Dne [datum] rozhodl [anonymizována dvě slova] [územní celek], odbor legislativně právní, [číslo jednací], tak, že povinnému subjektu – [stát. instituce] uložil povinnost poskytnout žalobci dokumenty k vymáhání škody vzniklé ve vztahu s citovanou kauzou, dokumenty [stát. instituce] ve vztahu k opatřením k nápravě z šetření [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a možnosti obrany vlastníků pozemku ve vztahu k hluku a odpadu. Dne [datum] [stát. instituce] sdělením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sdělil žalobci, k bodu 1) -4) jeho žádosti, že stavební [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] – [číslo] ze dne [datum], které bylo potvrzeno [anonymizována dvě slova], k bodu 3), že k vymáhání škody nedošlo a k bodu 5) k možnosti ochrany vlastníků sousedních pozemků uvedl, že vlastníci i sousedních pozemků byli účastníky řízení a vznesli námitky do řízení. Dne [datum] zaslal žalobce [stát. instituce] stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace dle zák. č. 106/1999 Sb. s tím, že jelikož žádost nebyla zcela vyřízena, podává tuto stížnost. Dne [datum] zaslal žalobce žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti s tím, že dne [datum] byla doručena Městu [obec] stížnost, která měla být do 7 dnů předána odvolacímu orgánu a rozhodnutí o stížnosti mu dosud nebylo doručeno. Dne [datum] zaslalo [územní celek] žalobci přípis s tím, že požadované informace již byly dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [číslo], vyřízeny rozhodnutím o odmítnutí žádosti. Dne [datum] rozhodl [anonymizována dvě slova] [územní celek], [číslo jednací], o žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti [stát. instituce] tak, že uložil [stát. instituce] předložit [anonymizována dvě slova] [územní celek] stížnost žalobce ze dne [datum] se spisovým materiálem do 7 dnů. Dne [datum] rozhodl [anonymizována dvě slova] [územní celek], [číslo jednací], o stížnosti žalobce na postup povinného subjektu [stát. instituce] tak, že uložil povinnému subjektu Městu [obec] poskytnout k bodům 4) a 5) žádosti ze dne [datum] informace nebo vydat rozhodnutí o částečném odmítnutí informace, a to ve lhůtě 15 dnů. Dne [datum] se žalobce dotázal [anonymizována dvě slova] [územní celek] na stížnost z [datum]. Dne [datum] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [číslo jednací], uvedl, že řízení o stížnosti bylo pravomocně ukončeno rozhodnutím [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci téhož dne. Dne [datum] zaslal žalobce [anonymizována dvě slova] [územní celek] žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti s tím, že stále jeho žádost o informace nebyla vyřízena. Dne [datum rozhodnutí] poskytl [stát. instituce], [číslo jednací], požadované informace k bodům 3), 4), a 5) žádosti žalobce ze dne [datum]. Dne [datum] [stát. instituce] předložil spisový materiál [anonymizována dvě slova] [územní celek] s tím, že žádosti žalobce o poskytnutí informací bylo vyhověno již v květnu [rok] a v červenci [rok] bylo vydáno rozhodnutí o odmítnuté žádosti, co se týče bodů 3-5 jeho žádosti. Dne [datum] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [číslo jednací], urgoval u [stát. instituce] předložení spisového materiálu. Dne [datum] rozhodl [anonymizována dvě slova] [územní celek], odbor legislativně právní o uplatnění proti nečinnosti povinného subjektu – [územní celek] tak, že řízení o ochraně před nečinností [stát. instituce] při vyřizování žádosti o informace žalobce zastavil, neboť byla podána žádost zjevně právně nepřípustná. Dne [datum] podal žalobce stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace a uvedl, že dosud nedošlo k respektování právního názoru v rozhodnutí [číslo jednací]. Zároveň téhož dne [datum] podal žalobce k [stát. instituce] dotaz na stav řízení. Rovněž dne [datum] podal žalobce ke [anonymizována dvě slova] [územní celek] výzvu k opravě zřejmé nesprávnosti s tím, že rozhodnutí [číslo jednací] se týká jiného případu a obrací se proto o opravu uvedeného. Dne [datum] odpověděl [stát. instituce], č. j. [číslo] [spisová značka], žalobci k dotazu na stav řízení, že jeho spis byl postoupen [anonymizována dvě slova] [územní celek], protože současně doručil i stížnost na postup vyřizování stížnosti. Dne [datum] odpověděl [stát. instituce], č. j. [číslo] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [územní celek], že stížnost žalobce ze dne [datum] jim byla postoupena a žalobci byly poskytnuty veškeré informace, jak je uvedeno v pravomocném rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum]. Dne [datum] odpověděl [anonymizována dvě slova] [územní celek] na požadavek žalobce ze dne [datum