15 CO 142/2022-341 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že nárok na náhradu škody je po právu. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce na žalované domáhal náhrady škody ve výši [částka]. Svůj požadavek odůvodnil tím, že byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo], ohledně společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále i jen„ dlužník“), ustanoven předběžným insolvenčním správcem. Usnesením ze dne xanon [číslo], č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo] (dále i jen„ nezákonné rozhodnutí“), byl zjištěn úpadek dlužníka a žalobce byl jmenován insolvenčním správcem dlužníka. Toto rozhodnutí bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Následným rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo], vydaným za stejných skutkových okolností, již žalobce nebyl ustanoven insolvenčním správcem dlužníka. Nezákonným rozhodnutím byla žalobci způsobena škoda spočívající v ušlé odměně insolvenčního správce. Alternativně byla žalobci škoda způsobena nesprávným úředním postupem, když krajský soud ustanovil následně jiného insolvenčního správce namísto žalobce. Došlo tedy k opomenutí žalobce jako již vybraného správce z pořadníku zvláštních insolvenčních správců. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne [datum], která se však k němu v zákonné šestiměsíční lhůtě nevyjádřila. 3. Žalovaná potvrdila, že žalobce u ní nárok na náhradu škody uplatnil k předběžnému projednání, a to dne [datum]. Nárok však neuznala s tím, že ve věci lze shledat nezákonné rozhodnutí, kterým je usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], avšak žalobcem požadovaná škoda nevznikla v příčinné souvislosti s tímto rozhodnutím. Mohla by případně vzniknout až v souvislosti s následným rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] –A- 193, avšak toto rozhodnutí je pravomocné, nebylo změněno ani zrušeno. Není tak dán odpovědnostní titul. Žalovaná proto žádala zamítnutí žaloby. 4. Soud prvního stupně ve věci již jednou rozhodl rozsudkem ze dne [datum], kterým žalobu zamítl, a to z důvodu absence odpovědnostního titulu, když se zaměřil především na to, zda žalobcem tvrzená škoda mu vznikla v důsledku nezákonného rozhodnutí ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] (dále jen„ Zákon“), a jen na okraj uvedl, že ke vzniku škody nedošlo ani z důvodu nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 Zákona. Odvolací soud k odvolání žalobce rozsudek soudu prvního stupně zrušil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], když sice shledal správným závěr soudu prvního stupně, že není dán odpovědnostní titul dle § 8 Zákona, tedy rozhodnutí, které bylo pro svou nezákonnost zrušeno a jehož důsledkem měla být žalobcem tvrzená škoda. Současně však soudu prvního stupně vytkl, že pominul tvrzení žalobce o nesprávném úředním postupu, v jehož důsledku mu měla případně škoda vzniknout, přičemž tento nesprávný úřední postup spatřoval v postupu předsedy Krajského soudu v Praze ve spojení s postupem insolvenčního soudu při ustanovení insolvenčního správce mimo obvyklé pořadí. Ohledně tohoto nároku žalobní tvrzení upřesnil v podání ze dne [datum], avšak k jeho prokázání nenavrhl žádné důkazy. Soud I. stupně toto upřesnění žalobních tvrzení pominul, žalobce nepoučil dle § 118a o. s. ř. V důsledku toho pak vůbec nezjistil skutkový stav ve vztahu k nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Rozhodl tak jen o jednom z žalobcem uplatněných odpovědnostních důvodů, byť nad rámec právních závěrů o neexistenci nezákonného rozhodnutí se k nesprávnému úřednímu postupu tvrzenému žalobcem vyjadřuje. V této souvislosti poukázal odvolací soud na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], zejména na jeho závěry uvedené v bodu 34. odůvodnění, a vyslovil závazný pokyn, jímž soudu prvního stupně uložil, aby jednak žalobce poučil dle § 118a o. s. ř. ohledně doplnění důkazů k jeho tvrzením ohledně nesprávného úředního postupu, aby v tomto směru následně doplnil dokazování a aby s ohledem na dosavadní průběh insolvenčního řízení posoudil, zda mohl žalobce očekávat, že bude i nadále ustanoven řádným insolvenčním správcem. 5. Soud prvního stupně na základě závazného pokynu odvolacího soudu doplnil dokazování obsahem spisu insolvenčního spisu vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. 6. Po provedeném dokazování vyšel soud I. stupně ze zjištění, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba], [IČO], se sídlem [datum], [obec], insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. [jméno] [příjmení] (žalobce). Toto rozhodnutí bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] zrušeno a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba], výrokem II. byla insolvenčním správcem ustanovena 1. správcovská a konkurzní, v. o. s . Podle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], byl udělen souhlas k vydání výtěžku zpeněžením. Dále byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], udělen souhlas k vydání výtěžku zpeněžení a byl učiněn souhlas o čerpání zálohy na odměnu. Toto bylo i v předchozím usnesení a zde to bylo ve výši [částka] a [částka] a [částka]. Usnesením udělen souhlas k vydání výtěžku zpeněžení, a to mj. byl udělen souhlas s vyčerpáním zálohy na odměnu insolvenčního správce ve výši [částka] vč. DPH. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], byl udělen souhlas k vydání výtěžku zpeněžení, a to mj. tak, že byla čerpána záloha na odměnu ve výši [částka]. Žalobce u žalované svůj nárok k předběžnému projednání uplatnil dne [datum], však žalovaná mu nevyhověla. 7. Dále z tohoto spisu zjistil, že na jednání dne [datum] vznesl druhý věřitel [právnická osoba] (dále jen„ Spořitelna“), návrh na ustanovení předběžného insolvenčního správce, neboť dlužník [právnická osoba] (dále jen„ Dlužník“), nespolupracuje s věřitelským výborem a spotřebovává prostředky, které by měly být zahrnuty do jeho majetkové podstaty. Předsedkyně Krajského soudu v Praze vydala dne [datum] opatření o ustanovení žalobce předběžným správcem. Ne [datum] insolvenční soud usnesením nařídil předběžné opatření, kterým ustanovil předběžným insolvenčním správcem Dlužníka Mgr. [jméno] [příjmení]. Proti tomuto usnesení podal Dlužník odvolání, v němž současně vznesl námitku podjatosti ustanoveného předběžného správce. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o zjištění úpadku Dlužníka a současně v tomto usnesení mimo jiné ustanovil žalobce řádný správcem po insolvenční řízení v této věci. Insolvenční soud se v tomto usnesení mimo jiné vypořádal s námitkou podjatosti dříve vznesenou Dlužníkem proti tomuto správci, přičemž tuto námitku neshledal důvodnou. I proti usnesení o zjištění úpadku podal Dlužník odvolání. K odvolání Dlužníka bylo usnesení o nařízení předběžného opatření, jímž byl žalobce ustanoven předběžným insolvenčním správcem zrušeno. O odvolání Dlužníka proti usnesení o úpadku Dlužníka a ustanovení žalobce řádným správcem v tomto insolvenčním řízení rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – A- 164 tak, že toto usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupě s tím, že rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné. V mezidobí od rozhodnutí odvolacího soudu podala Spořitelna nový návrh na vydání předběžného opatření o ustanovení předběžného správce a opětovně navrhla Mgr. [příjmení]. Její návrh insolvenční soud zamítl usnesením ze dne [datum] s odůvodněním, že pro takovýto postup není důvod, neboť již dne [číslo] byl zjištěn úpadek Dlužníka a Mgr. [příjmení] byl v tomto usnesení ustanoven řádným správcem. Poté, kdy bylo toto usnesení odvolací soudem zrušeno, podala Spořitelna [datum] nový návrh na vydání předběžného opatření, v němž znovu žádala o ustanovení předběžného správce, když poukazovala na to, že insolvenční řízení řádně nepokračuje a Dlužník nadále s věřitelským výborem nespolupracuje. I tento návrh byl insolvenčním soudem zamítnut. Dne [datum] požádal insolvenční soud předsedkyni Krajského soudu v Praze o vydání opatření o určení osoby insolvenčního správce, kdy výslovně žádal o ustanovení tohoto správce ze zvláštního seznamu insolvenčních správců z důvodu možného řešení úpadku reorganizací. Předsedkyně krajského soudu vydala téhož dne opatření, jímž byla zvláštním správcem určena společnost 1. správcovská a konkurzní, v. o. s . Insolvenční soud pak usnesením ze dne [datum] rozhodl o zjištění úpadku Dlužníka, ustanovil zvláštním insolvenčním správcem