15 CO 166/2022-146 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Výrokem II. uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] a výrokem III. uložil žalované nahradit náklady řízení státu ve výši [částka] s tím, že zbývá doplatit jen [částka], a to na účet Obvodního soudu pro Prahu 2. Výrok III. soud prvního stupně opravil usnesením ze dne [datum] tak, že náklady státu je povinna zaplatit žalobkyně. 2. Takto rozhodl soud prvního stupně o žalobě, kterou žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba] (právní předchůdkyně žalované), pojistnou smlouvu ohledně pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] [anonymizováno]. Dne [datum] došlo na pojištěném vozidle ke škodní události. Žalobkyně škodnou událost z havarijního pojištění řádně nahlásila a následně doložila veškeré žalovanou požadované doklady, a poskytla náležitou součinnost při obhlídce poškozeného vozidla a při jeho opravě. Škodnou událost žalovaná přijala. Předmětné vozidlo bylo opraveno, žalobkyně zaslala žalované fakturu za opravu předmětného vozidla na částku [částka], se splatnostní [datum]. Spoluúčast žalobkyně podle pojistné smlouvy činí [částka]. Žalovaná dne [datum] sdělila žalobkyni, že její nárok odmítá a škodní událost z havarijního pojištění uzavírá bez odškodnění, neboť dle šetření Policie České republiky ke škodní události došlo důsledkem nedostatečného zajištění vozidla proti pohybu, a podle [anonymizováno] podmínek pro pojištění vozidel hlava II., článek 4. výluky z pojištění pod písmenem l) jsou škody, ke kterým dojde důsledkem nesprávné obsluhy, nebo údržby z pojištění vyloučeny. Žalobkyně shledala uvedený postup žalované vadným, proto jej reklamovala, avšak její reklamaci nebylo vyhověno, když postup žalované byl shledán správným, v souladu se sjednanými podmínkami pojistné smlouvy a platnou právní úpravou. Žalobkyně se závěry žalované nesouhlasí, domnívá se, že ustanovení, na jehož základě žalovaná omítla poskytnout pojistné plnění je nejasné, a proto by se mělo při posouzení jejího nároku vycházet z jeho výkladu s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně je spotřebitelem, tedy ve smluvním vztahu slabší stranou, a proto by měl být použit výklad pro spotřebitel nejpříznivější. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí. Na svou obranu uvedla, že na danou situaci je třeba aplikovat výluku z pojištění, kterou upravuje hlava II., článek 4., [anonymizováno] podmínek pro pojištění vozidel podle písm. l), se pojištění nevztahuje na škody, které byly způsobeny nesprávnou obsluhou, nebo údržbou, a též při takovém použití vozidla, jehož části, nebo výbavy, které je jiné, než výrobcem určený způsob, nebo při použití vozidla k vojenským účelům. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], v němž se Nejvyšší soud zabýval otázkou způsobené škody z důvodu špatného zabrzdění zaparkovaného vozidla, a dospěl k závěru, že řidič vozidla při jeho opuštění jednal v rozporu s návodem k obsluze předmětného vozidla, a proto lze toto jeho jednání označit za porušení pravidel obsluhy vozidla, tedy za jeho nesprávnou obsluhu s tím, že odvolací soud nevybočil při výkladu ujednání z pojistné smlouvy z limitů výkladu projevu vůle. Z relace [stát. instituce] je zřejmé, že žalobkyně nezajistila řádně vozidlo proti pohybu, tudíž jednala v rozporu s návodem k obsluze předmětného vozidla, a podle příslušných [anonymizováno] podmínek se škoda vzniklá žalobkyni ze sjednaného pojištění nehradí. 4. Soud prvního stupně konstatoval, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu ohledně pojištění shora uvedeného motorového vozidla, že na pojištěném vozidle došlo ke škodní události, že žalované byla tato událost řádně ohlášena, avšak žalovaná odmítla poskytnut plnění (úhradu nákladů na opravu vozidla) s odkazem na výluku z pojištění podle všeobecných [anonymizováno] podmínek hlava II., článek 4., bod 1 písm. l). 5. [příjmení] zůstal výklad tohoto ustanovení všeobecných [anonymizováno] podmínek, zejména za situace, kdy žalobkyně tvrdila, že žádné povinnosti při obsluze vozidla neporušila, neboť při jeho zaparkování řádně zatáhla ruční brzdu a zařadila rychlost. Mezi účastníky je spor o výklad ustanovení ve všeobecných [anonymizována dvě slova], zda lze pod termín nesprávné obsluhy, nebo údržby podřadit také nesprávné zaparkování. Žalobkyně navíc tvrdila, že žádné povinnosti při obsluze vozidla nezanedbala, řádně zabrzdila vozidlo, zařadila rychlost, tudíž vozidlo zabezpečila proti pohybu. 6. Po provedeném dokazování vzal soud prvního stupně za prokázané, že podle návodu k obsluze [značka automobilu] je řidič při parkování povinen před opuštěním vozidla pevně zatáhnout ruční brzdu, vypnout motor a v závislosti na tom, zda je vozidlo zaparkováno na rovině či do mírného svahu nebo ze svahu, přesvědčit se, zda je zařazen první rychlostní stupeň nebo zpátečka. V návodu je výslovně uvedeno upozornění, že pokud tato opatření, v uvedeném pořadí, nebudou realizována, může být vozidlo nečekaně uvedeno do pohybu. V případě nepříznivých povětrnostních podmínek návod k obsluze vozidla obsahuje i poučení o tom, že je třeba v tomto případě vozidlo proti nechtěnému rozjetí zajistit klíny nebo jinak vypodložit kola vozidla. [ulice] nehodu, k níž došlo dne [datum], šetřila [stát. instituce] se závěrem, že řidička zaparkovala vozidlo [značka automobilu] na parkovišti na [anonymizováno] náměstí v [obec]. Po zaparkování vozidla řidička nezajistila řádně vozidlo proti pohybu a vozidlo po zaparkování se rozjelo vzad ve směru [ulice] – ulice [ulice]. Při samovolném rozjetí vozidla [anonymizováno] došlo k nárazu zadní části vozidla do dopravní značky a poškození zadní části vozidla [anonymizováno] a dopravního značení. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledání zjištěna, ani uplatněna. Soud prvního stupně ke zjištění příčiny rozjetí vozidla ustanovil znalce, který ve znaleckém posudku vycházel z obecných zkušeností ohledně toho, jak se chová vozidlo v případě, že nebyly dodrženy pokyny pro obsluhu vozidla při parkování, neboť neměl podklady o tom, zda v předmětném vozidle byla zatažena řádně ruční brzda a byl zařazen odpovídající rychlostní stupeň, když [stát. instituce] při ohledání místa nehody tuto skutečnost neověřila. Závěr znaleckého posudku pak vyzněl v tom smyslu, že s vysokou pravděpodobností k samovolnému rozjetí vozidla došlo v důsledku toho, že z technického hlediska nejvíce přijatelná varianta vzniku dopravní nehody, že buď nebyl zařazen první rychlostní stupeň, nebo nebyla řádně a na maximum pevně dotažena ruční brzda, eventuálně kombinace obojího. K tomu soud prvního stupně dodal, že podle fotografií z místa dopravní nehody v den dopravní nehody nebyla na vozovce sněhová pokrývka ani zbytky ledu, respektive plocha nebyla pokryta viditelným sněhem ani ledovými hroudami, nebo hrudkami. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně po právní stránce posoudil dle § 2756 a následujících zák. č. 82/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 557 o. z. a § 1811 odst. 1 o. z., přičemž poukázal i na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a uzavřel, že žaloba není důvodná. 8. Konstatoval, že podle všeobecných [anonymizováno] podmínek hlava II., článek 4., bod 1 písm. l/ (dále jen„ [anonymizováno]“), pojištění se nevztahuje na škody, které byly způsobeny nesprávnou obsluhou, nebo údržbou, a též při takovém použití vozidla, jeho části, nebo výbavy, které je jiné, než výrobcem určený způsob, nebo při použití vozidla k vojenským účelům. 9. Žalobkyně toto ustanovení považovala za nejasné, zejména pak co se týká pojmu nesprávná obsluha. 10. Soud prvního stupně se proto zabýval výkladem tohoto pojmu, přičemž vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který byl jak po skutkové tak i právní stránce obdobný posuzované věci. Ve světle tohoto rozhodnutí pak dospěl k závěru, že pod pojmem obsluhy vozidla se rozumí: úkony při rozjezdu vozidla, samotné jízdě a typickým úkonem spadající pod obsluhu, je právě zabrzdění vozidla. V uživatelské příručce týkající se vozidla [anonymizováno], hned na několika místech, je pojednáno o nutnosti a způsobu zabrzdění vozidla, aby nedocházelo ke škodám. Z tohoto pohledu pak neshledal znění hlavy II. článku 4., bod 1 písm. l) [anonymizováno] nejasným. S ohledem na závěry znaleckého posudku pak shledal, že důvodem samovolného rozjetí vozidla žalobkyně došlo v důsledku jeho nedostatečného zabrzdění, tedy došlo k porušení pravidel obsluhy ze strany žalobkyně, a proto žalovaná důvodně odmítla vyplatit pojistné plnění, když shledala, že toto porušení pravidel obsluhy vozidla je podřaditelné pod výluku z povinnosti žalované poskytnout pojistné plnění podle shora uvedeného článk