15 CO 25/2022-331 — Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvého stupně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím ve výroku uvedeným, jakož i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, jakož i náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce. 2. Výše uvedeným rozsudkem rozhodl o žalobě založené na tvrzení, že právní předchůdkyně žalobce [příjmení] [příjmení] [jméno] der [anonymizována dvě slova] [adresa], [příjmení] republika (dále jen„ právní předchůdkyně žalobce“) uzavřela [anonymizováno] [právnická osoba], s. r. o., [IČO], [anonymizováno] sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“) dne [datum] úvěrovou smlouvu k úvěrovému účtu [číslo], na základě které poskytla [právnická osoba], s. r. o. úvěr ve výši [částka] s úrokem ve výši 6% ročně na bázi pravidelně [anonymizováno] opakujících úrokových období a s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně s konečnou splatností ke dni [datum]. Téhož dne [anonymizováno] žalovaný prostřednictvím ručitelského prohlášení zavázal na základě písemné výzvy právní předchůdkyně žalobce uspokojit pohledávky ze smlouvy ze dne [datum], pokud nebudou uspokojeny [právnická osoba], s. r. o. Dále dne [datum] právní předchůdkyně žalobce a [právnická osoba], uzavřely smlouvu o úvěru k úvěrovému účtu [číslo], na základě které právní předchůdkyně žalobce poskytla [právnická osoba], úvěr ve výši [částka] s úrokem ve výši 4% ročně na bázi pravidelně [anonymizováno] opakujících úrokových období a s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně s konečnou splatností ke dni [datum]. Téhož dne [anonymizováno] žalovaný prostřednictvím ručitelského prohlášení zavázal na základě písemné výzvy právní předchůdkyně žalobce uspokojit pohledávky žalobkyně ze smlouvy ze dne [datum], pokud nebudou tyto uspokojeny [právnická osoba], s. r. o. [právnická osoba] [anonymizováno] dostala do prodlení [anonymizováno] splácením obou úvěrů. Právní předchůdkyně žalobce ji proto dopisem ze dne [datum] vyzvala k plnění závazků a Dále dne [datum] právní předchůdkyně žalobce a [právnická osoba], uzavřely smlouvu o úvěru k úvěrovému účtu [číslo], na základě které právní předchůdkyně žalobce poskytla [právnická osoba], úvěr ve výši [částka] s úrokem ve výši 4% ročně na bázi pravidelně [anonymizováno] opakujících úrokových období a s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně s konečnou splatností ke dni [datum]. Téhož dne [anonymizováno] žalovaný prostřednictvím ručitelského prohlášení zavázal na základě písemné výzvy právní předchůdkyně žalobce uspokojit pohledávky žalobkyně ze smlouvy ze dne [datum], pokud nebudou tyto uspokojeny [právnická osoba], s. r. o. [právnická osoba], [anonymizováno] dostala do prodlení [anonymizováno] splácením obou úvěrů. Právní předchůdkyně žalobce ji proto dopisem ze dne [datum] vyzvala k plnění závazků a téhož dne právní předchůdkyně žalobce upozornila žalovaného na skutečnost, že pokud dlužné částky [právnická osoba], neuhradí, bude požadovat plnění po žalovaném. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobce opětovně vyzvala [právnická osoba] a nově i žalovaného k úhradě dlužné částky. Jelikož dluhy vyplývající z úvěrových smluv nebyly uhrazeny, žalobce vedl proti [právnická osoba], za účelem vymožení dlužné částky z úvěrových smluv exekuční řízení pod sp. zn. [spisová značka] u soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov. V rámci exekuce bylo vymoženo [částka] a dlužná částka tak činí [částka] na jistině, na kapitalizovaném úroku z prodlení [částka], který představuje úrok z prodlení ve výši 6% ročně z částky [částka] ode dne [datum] do [datum], a dále 6% roční úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný neuhradil na dluh [právnická osoba] ničeho, ačkoliv byl žalobcem vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby a namítal, že z žaloby není patrné, na který závazek [právnická osoba], bylo vymožené plnění v exekučním řízení započteno. Dále sporoval, že by dne [datum] podepsal ručitelské prohlášení i samotnou existenci závazku mezi [právnická osoba] a žalobcem. Žalobce měl odmítnout nabídku [právnická osoba] na koupi nemovité věci ve vlastnictví [právnická osoba] mimo dražbu v exekučním řízení. Tentýž zájemce měl následně nemovitost koupit v dražbě o 1/3 levněji. V jednání žalobce tak spatřoval žalovaný zaviněné jednání pro nenaplnění uspokojení pohledávky [právnická osoba] a tudíž důvod pro odepření plnění ručitelem. 4. Žalobce ve svém podání ze dne [datum] opravil v seznamu důkazů datum ručitelského prohlášení z nesprávného [datum] na [datum] dle textu žaloby. K námitce žalovaného o zaviněném neuspokojení pohledávky dlužníka pak uvedl, že v průběhu exekučního řízení žalovaný projevil zájem pohledávku žalobce uhradit a navrhl žalobci přímý odprodej nemovitostí ve vlastnictví [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizováno]. Žalobce v této souvislosti požádal soudního exekutora o odročení plánované dražby, ale i přes odročení dražby a poskytnutou lhůtu žalovaný ani [právnická osoba] neučinili žádné kroky k přímému odprodeji pozemků. Nadto uvedl, že [právnická osoba] vůči žalobci neučinil žádnou konkrétní nabídku. K dalšímu odročení dražby žalobce proto již nepřistoupil. 5. Žalovaný pak své tvrzení doplnil tak, že z jednání mezi [právnická osoba], a [právnická osoba] vyplýval zájem obou stran uzavřít kupní smlouvu na nemovitosti. Uvedené mělo být zřejmé i žalobci, když právní zástupce žalobce v e-mailu vyčíslil pohledávku žalobce a navrhl následný způsob ukončení exekuce a zrušení zástavního práva. Žalobce tak měl mít možnost nabídku [právnická osoba], a žalovaného akceptovat. To však odmítl, což znamenalo odmítnutí nabízeného plnění od dlužníka. 6. Soud prvého stupně na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobce poskytla [právnická osoba], úvěry v celkové výši [částka], poskytnuté peněžní prostředky spolu [anonymizováno] smluvním úrokem [anonymizováno] [právnická osoba], zavázala splatit právní předchůdkyni žalobce do [datum], ale svou povinnost nesplnila. Žalovaný [anonymizováno] za splnění povinnosti [právnická osoba] splatit úvěry zaručil a právní předchůdkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za [právnická osoba] Jelikož nedošlo k uhrazení dlužné částky, právní předchůdkyně žalobce vymáhala dlužnou částku exekuční cestou. V rámci exekuce bylo vymoženo [částka] a [částka]. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky. 7. Ve věci po právní stránce rozhodoval podle § 300 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, § 306 téhož zákona, § 549 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů a když vzal za prokázané, což bylo uvedeno výše, dospěl k závěru, že nárok žalobce je poprávu, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný v řízení argumentoval zaviněným jednáním žalobce, který měl způsobit neuspokojení pohledávky [právnická osoba], s. r. o. Na základě provedeného dokazování [anonymizováno] soud neztotožnil s argumentací žalobce, neboť dle svědeckých výpovědí došlo k odstoupení [právnická osoba], a. s., o záměru přímé koupě nemovitostí ve vlastnictví [právnická osoba] na základě vnitřního rozhodnutí společnosti, zejména doporučení právního oddělení. Stejně tak vyplynulo, že žalovaný o nabídce k přímému odprodeji pozemku věděl několik měsíců předem a žalobce informoval až bezprostředně před konáním dražby, která byla nařízena v exekučním řízení vedeném již déle, než 2 roky. Žalobce následně za účelem uskutečnění přímého prodeje pozemku požádal soudního exekutora o odročení dražby a poskytl žalovanému více času k uskutečnění přímého prodeje. V průběhu této doby žalovaný sám žalobci sdělil, že [právnická osoba] tíhne k účasti v dražbě. Zaviněné jednání či opomenutí žalobce, vyžadované úspěšným uplatněním § 549 o. z., proto soud neshledal. Dále rozhodl o nákladech řízení, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 8. Žalovaný [anonymizováno] svým odvoláním proti výše uvedenému rozsudku domáhal toho, aby rozsudek byl zrušen a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. V odvolání zdůraznil, že soud prvého stupně na podkladě zjištění dospěl k nesprávnému právnímu posouzení a následně i k nesprávnému vyhodnocení právního statutu žalovaného v daném právním stavu a vztahu k žalovanému. Nesporuje, že obdržel výzvu k úhradě závazků dlužníka – [právnická osoba], s. r. o. ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum], ke které [anonymizováno] žalovaný vyjádřil, avšak jednoznačně odmítl převzít povinnost k úhradě závazku, jelikož ze strany žalobce došlo k porušení zákona, v důsledku čehož nedošlo k úplnému zaplacení závazku dlužníka. Žalovaný má za to, že soud nesprávně aplikoval výklad zejména § 549 o. z., neboť vycházel pouze z tvrzení žalobce, že bylo věcí dlužníka, kdy a jak zaplatí dluh. Rovněž nesprávně vyhodnotil svědecké výpovědi [právnická osoba] – svědka [příjmení]. [příjmení] a svědka [příjmení], a to ve vztahu k jednání právního zástupce žalobce [příjmení]. [příjmení], zejména [anonymizová