16 CO 280/2022-75 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a současně žalované uložil zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal vrácení zaplacené ceny zájezdu. V žalobě tvrdil, že se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouva o zájezdu [číslo] na základě které žalobce zakoupil zájezd v termínu od [datum] do [datum] do destinace Egypt, [příjmení] [příjmení], Hotel Three Cornes [příjmení] [příjmení] za cenu [částka] Součástí smlouvy byly i další služby za cenu [částka] za osobu, pro 2 osoby za [částka]. Celková cena zájezdu byla ve výši [částka] a byla uhrazena žalobcem dne [datum]. Následně dne [datum] vydalo Ministerstvo zdravotnictví České republiky ochranné opatření č. j. MZDR [číslo] [rok] MIN/KAN (dále jen„ Opatření“), s účinností od [datum] od 00:00 hod., v němž mimo jiné v bodě I. 4. nařídilo všem osobám, které pobývaly déle než 12 hodin v posledních 14 dnech na území států, které jsou na seznamu zemí s velmi vysokým rizikem výskytu onemocnění COVID-19 dle bodu III. 1., nejdříve 5 dnů od vstupu na území České republiky se na vlastní náklady podrobit RT- [právnická osoba] a výsledek neprodleně předložit elektronicky krajské hygienické stanici příslušné podle místa pobytu uvedeného v příjezdovém formuláři, a to, pokud orgán ochrany veřejného zdraví v individuálních případech osob nerozhodl o jiných karanténních opatřeních v souladu se zákonem č. 258/2000 Sb., a o délce těchto opatření; současně zakázalo všem osobám podle bodu I. 3 a I. 4 volný pohyb na území celé České republiky po dobu pobytu na území České republiky, do doby výsledku RT- [právnická osoba]. Vydané opatření znamenalo pro žalobce výraznou a zásadní změnu okolností, za kterých uzavřel smlouvu o zájezdu, které mu fakticky znemožnilo zájezd za daných podmínek realizovat, neboť nebyl schopen zájezd realizovat za současného dodržení svých povinností coby zaměstnance v pracovním poměru a zájezd se tak pro něj stal fakticky bezcenným. Žalobce od smlouvy odstoupil. Tím vznikla žalované již dne [datum] povinnost k navrácení poskytnutého plnění ve výši [částka]. 3. Soud I. stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že žalobce jako zákazník uzavřel s žalovanou jako pořadatelem dne [datum] smlouvu o zájezdu [číslo] který se měl konat v termínu od [datum] do [datum] v destinaci Egypt, [příjmení] [příjmení], Hotel Three Cornes [příjmení] [příjmení] za celkovou cenu ve výši [částka], kterou plně uhradil při uzavření smlouvy. Účastníkem měli být 2 dospělé osoby (žalobce a paní [jméno] [příjmení]). Dne [datum] žalobce od smlouvy o zájezdu odstoupil z důvodu vydaného Opatření ze dne [datum], kterým Ministerstvo zdravotnictví s účinností od [datum] od 00:00 hodin nařídilo v bodě I. 4 všem osobám, které pobývaly déle než 12 hodin v posledních 14 dnech na území států, které jsou na seznamu zemí s velmi vysokým rizikem výskytu onemocnění COVID-19 dle bodu III. 1., nejdříve 5 dnů od vstupu na území České republiky se na vlastní náklady podrobit RT- [právnická osoba] a výsledek neprodleně předložit elektronicky krajské hygienické stanici příslušné podle místa pobytu uvedeného v Příjezdovém formuláři, a to, pokud orgán ochrany veřejného zdraví v individuálních případech osob nerozhodl o jiných karanténních opatřeních v souladu se zákonem č. 258/2000 Sb., a o délce těchto opatření; a současně zakázalo všem osobám podle bodu I. 3 a I. 4 volný pohyb na území celé České republiky po dobu pobytu na území České republiky, do doby výsledku RT- [právnická osoba]. Současně uložilo zaměstnavatelům a koncovým uživatelům pracovníků, na které dopadají povinnosti podle bodu I. 3 a I. 4, zamezit vstup těchto osob na všechny provozovny a pracoviště daného zaměstnavatele, pokud tyto osoby současně nepředloží zaměstnavateli nebo koncovému uživateli, pro něhož vykonávají práci, negativní výsledek RT- [právnická osoba] z území České republiky, a to až po uplynutí nejméně 5 dnů od příjezdu na území České republiky. S ohledem na Opatření žalobce nabídl cestovní kanceláři možnosti řešení: a) změnu termínu s tím, že případný cenový rozdíl doplatí, b) voucher pro nákup jiného zájezdu, c) částečně navracení žalobcem uhrazených prostředků v minimální výši 50 %. Žalovaná nesouhlasila s ani jedním navrženým řešením. Dle Všeobecných smluvních podmínek žalované, článku VI. – odstoupení od smlouvy a odstupné (storno poplatky) bodu 2. písm. a) má zákazník právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu nebo nástupu na pobyt bez uvedení důvodu. Dle bod 5. písm. e) odstupné u zahraničních zájezdů, pobytu a u lodních zájezdů je stanoveno ve výši skutečně vzniklých nákladů spojených se zrušením zájezdu nebo pobytu, nejméně však 5 a méně dní před zahájením zájezdu/nástupu na pobyt ve výši 100 % sjednané ceny. 4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně dle § 2521 a § 2535 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 5. Soud I. stupně uzavřel, že v době po uzavření smlouvy o zájezdu nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, pro které žalobce zcela oprávněně od smlouvy o zájezdu odstoupil v souladu s § 2535 o. z., a má legitimní nárok na vrácení zaplacené ceny zájezdu ve výši [částka] a s ohledem na prodlení žalované též na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 251/2013 Sb. Soud I. stupně tento závěru činil i při vědomí toho, že zájezd, který si zakoupil žalobce v termínu od [datum] do [datum], na základě smlouvy o zájezdu ze dne [datum], se uskutečnil a Opatření nemělo vliv na schopnost žalované dostát svým závazkům. Opatření však dle soudu I. stupně zapříčinilo podstatnou změnu okolností právního vztahu, za kterých byl tento vztah uzavřen. Z předmětného opatření jednoznačně vyplývá, že byl zakázán všem osobám podle čl. I. 3 a čl. I. 4 volný pohyb na území celé České republiky po dobu pobytu na území České republiky do doby výsledků RT- [právnická osoba]. Ochranné opatření nabylo účinnosti dne [datum]. Žalobce platně odstoupil od smlouvy o zájezdu na základě e-mailu ze dne [datum], neboť dle Opatření si byl vědom skutečnosti, že po návratu z Egypta nemůže pracovat, a dostát svým pracovním závazkům, neboť mu bude zakázán volný pohyb do doby vyhodnocení RT-PCR testu, na který však může jít nejdříve 5 dnů od vstupu do České republiky po návratu ze zájezdu. Za této situace by byl žalobce po dalších minimálně 7-8 dní zcela omezen na běžném způsobu života a především plnění svých pracovních povinností. 6. Výrok o nákladech řízení soud I. stupně odůvodnil § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. 7. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, ve kterém namítla, že soud I. stupně se dostatečně nevypořádal s námitkami žalované, ani dostatečně nezkoumal, zda byly splněny podmínky pro aplikaci § 2535 o. z., neboť soud I. stupně své rozhodnutí zdůvodnil pouze tím, že po uzavření smlouvy nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti. Soud I. stupně nesprávně právně posoudil právní stav věci. Žalovaná má za to, že aby žalobce mohl od smlouvy o zájezdu odstoupit, bez toho, aniž by byl povinen uhradit odstupné, je nezbytné, aby nevyhnutelné a mimořádné okolnosti nastaly před zahájením zájezdu, a to v místě určení cesty, pobytu nebo okolí, a zároveň se musí jednat o okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu do destinace. Přijaté opatření nemělo žádný vliv na schopnost žalované dostát svým závazkům, což dokazuje i ta skutečnost, že se plánovaný zájezd ve sjednané podobě opravdu uskutečnil. Pokud jde o pojem nevyhnutelné a mimořádné okolnosti uvádí žalovaná, že epidemii onemocnění COVID-19 nelze dle názoru žalované brát jako nevyhnutelnou a mimořádnou okolnost, neboť pandemie onemocnění COVID-19 vypukla již na počátku roku 2020. Tedy k nevyhnutelným a mimořádným okolnostem nedošlo v místě určení cesty ani pobytu, a zároveň nedošlo ani k významnému dopadu na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba zamítá, a žalované přiznal náhradu nákladů řízení. 8. Žalobce při jednání odvolacího soudu navrhl, aby odvolací soud rozsudek jako věcně správný potvrdil. 9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 10. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu I. stupně výše uvedených, na které pro stručnost plně odkazuje. 11. Podle § 2535 o. z. zákazník má právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyh