16 CO 30/2022-600 — Městský soud v Praze

1) Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem pod bodem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem pod bodem II. pak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem pod bodem III. žalobu v [anonymizováno] [částka] zamítl. Výrokem pod bodem IV. řízení z důvodu zpětvzetí v částce [částka] zastavil a uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Konečně výrokem pod bodem V. pak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2) Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, na základě které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení původně částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalobkyni byla svěřena správa nemovitosti v [obec a číslo], [ulice a číslo], jejímž vlastníkem je obec hlavní město Praha. Na základě výše uvedené skutečnosti pak uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu nebytových prostor na dobu určitou, a to dne [datum]. Žalovaný se tak stal nájemcem předmětných nebytových prostor. Následně byla smlouva o nájmu nebytových prostor prodloužena dne [datum] na dobu určitou od [datum]. Žalovaný se zavázal platit nájemné v pravidelných měsíčních splátkách. Pronajímatel byl oprávněn provést každoročně jednostranně změnu nájemného o míru inflace. Žalovaný přestal platit nájemné za předmětný nebytový prostor od [anonymizováno] roku [rok]. Upomínkou ke dni [datum] bylo žalovanému sděleno, že kontrolou evidence tržeb byl zjištěn nedoplatek na vyúčtování nájemného, jakož i záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním nebytového prostoru. Žalovaný byl vyzván, aby závazek uhradil do 5 dnů od doručení upomínky. Žalovaný upomínku převzal. Následně pak nebytový prostor byl předán žalobkyni prostřednictvím správní firmy [právnická osoba] dne [datum]. Žalovaný za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] měl žalobkyni zaplatit vždy částku [částka] měsíčně, přičemž pouze v únoru [rok] tuto částku uhradil. V březnu zaplatil částku [částka]. Následně pak již neplatil. 3) Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že předmětné prostory si pronajmul za účelem prodejny papírenského zboží a kanceláří. Nájem byl uzavřen na dobu určitou do [datum]. Podle článku III. bod 2 bylo dohodnuto, že nájem založený touto smlouvou skončí dohodou stran, zánikem předmětu nájmu, výpovědí podle [ustanovení pr. předpisu] Pro případ výpovědi mezi stranami byla sjednána výpovědní lhůta 2 měsíce. Vzhledem k ukončování podnikatelských aktivit, s ohledem na navazující ztrátu způsobilosti k provozování činnosti, pro niž byl předmět nájmu žalovanému ze strany žalobkyně přenechán, vypověděl žalovaný nájemní smlouvu dopisem ze dne [datum] doručeným žalobkyni téhož dne. Na tuto výpověď reagovala žalobkyně dopisem doručeným žalovanému dne [datum], tak, že výpověď ve smlouvě o nájmu nebytového prostoru je neplatná, neboť živnostenská oprávnění žalovaného jsou dále platná. Žalovaný následně prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] kontaktoval žalobkyni s tím, že žalovaný není z finančních důvodů způsobilý dále provozovat činnost, pro kterou si nebytové prostory pronajal a poukázal na další možnost způsob ukončení nájemní smlouvu dohodou. Následně pak byla dána opětovná výpověď žalovaným z nebytových prostor, kdy došlo k uplynutí výpovědní doby [datum]. Následně byla vedena korespondence mezi účastníky o předání a převzetí nebytových prostor. To, že žalobkyně s žalovaným neuzavřeli dohodu o ukončení nájmu, chápe žalovaný jako snahu o obstrukci ze strany žalobkyně. Žalovaný dále s žalobkyní jednal a vyzval žalobkyni k uhrazení částky [částka] z titulu bezdůvodného obohacení, kdy dle jeho názoru zhodnotil předmětné nebytové prostory. Dále pak zpochybnil účtované„ služby“, kdy nebylo mu předloženo řádné vyúčtování těchto spotřebovaných služeb. 4) Ve věci již jednou soud I. stupně rozhodoval, a to rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a zamítl žalobu, co do částky [částka] s příslušenstvím a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení státu a vzájemně mezi účastníky. K odvolání žalovaného odvolací soud usnesení č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I. (vyhovující výrok), co do částky [částka] s příslušenstvím a ve výroku III. o nákladech řízení zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud v tomto zrušujícím usnesení uzavřel, že soud I. stupně nenaplnil ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř., kdy jeho odůvodnění neobsahuje zákonem předpokládané náležitosti. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na nedoplatek na vyúčtování služeb, dále dlužné nájemné a záloh na úhradu služeb. Dle žaloby se jednalo o nedoplatek za období od [anonymizováno] [rok] do [datum] se započtením plateb za únor [rok], částečné platby za březen [rok], květen [rok] Celkem žalobce požadoval částku [částka]. Již samotným součtem částky [částka], kterou je dle soudu I. stupně žalovaný povinen zaplatit a částky [částka], tj. žalobního nároku, který byl výrokem pod bodem V. zamítnut, je výsledek [částka], tedy od [částka] vyšší. O této částce pak v odůvodnění nalézací soud hovořil, jako o nezaplacených zálohách a ty měly být součástí zamítavého výroku ohledně částky [částka]. Z žaloby však vyplývá, že se jedná o kapitalizovaný poplatek z prodlení ke dni [datum]. Již samotný tento rozpor způsobil, že rozsudek soudu I. stupně bylo zcela nepřezkoumatelný. Odvolací soud však konstatoval, že soud I. stupně ve svém prvním rozsudku učinil správný závěr ohledně vyúčtování služeb, když i na prostory sloužící podnikání platí, že u vyúčtování úhrad za služby lze uvažovat tehdy, obsahuje-li předložené vyúčtování všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Zároveň nelze při stanovení dluhu vycházet ze záloh za období již minulé, když toto období se stalo předmětem vyúčtování, a proto je třeba vycházet z částky ve vyúčtování za dané období. Pokud dosud nenastala splatnost vyúčtování, nelze doplatek za služby zahrnout. Vzhledem k tomu, že však z původního rozsudku soudu I. stupně nebylo možné poznat, jak k výpočtu dlužné částky, kterou uložil žalovanému, k zaplacení dospěl, bylo nutné rozsudek soudu I. stupně zrušit a věc mu vrátit k novému posouzení. Soud I. stupně byl proto odvolacím soudem zavázán, aby znovu posoudil nárok žalobkyně na úhradu dlužného nájemného za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], včetně všech započitatelných částek, tak jak je uvádí žalovaný, kdy musí znovu posoudit otázku prodlení a případně výše nedoplatku na službách, pokud již nastala jejich splatnost. 5) Podáním ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že požaduje na žalovaném toliko částku na dlužném nájemném ve výši [částka] a dále požadovala, nikoliv poplatek z prodlení, jako v původní žaloby, ale úroky z prodlení z uvedených dlužných splátek nájemného ode dne splatnosti jednotlivých splátek do [datum] a následně od [datum] do zaplacení. Proto tedy kapitalizovala úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně do [datum] celkovou částkou [částka]. Splatnost jednotlivých splátek nájemného je v souladu s původním žalovaným nárokem. Úroky z prodlení však požaduje až od posledního dne kalendářního měsíce, ve kterém mělo být nájemné placeno. Dále vzala žalobkyně žalobu zpět v [anonymizováno], kdy požadovala úrok z prodlení ve výši [částka] za pozdní zaplacení nájemného za měsíc [rok] a [částka] za měsíc květen [rok]. Nároky za služby již nepožadovala. 6) Žalovaný k tomu uvedl, že neví, co přesně žalobkyně požaduje, a je přesvědčen, že s ohledem na celkové vztahy mezi účastníky je nárok žalobkyně v rozporu s dobrými mravy, jestliže žalobkyně požaduje zaplacení nájmu za nebytové prostory, které žalovaný na své náklady převyšující oběma stranami uznanou částku nákladů [částka] vybudoval a za toto zbudování ničeho obdržel. 7) Soud I. stupně po provedeném dokazování listinami, které je popsáno v bodech 4, až 14 odůvodněním napadeného rozsudku uzavřel, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o nájmu nebytového prostoru [číslo] v [anonymizováno] ulici [číslo] v [obec a číslo], přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájem a poplatky za služby v celkové výši [částka] měsíčně, přičemž poplatky za služby (vodné a stočné) tvořily částku [částka]. Žalovaný tyto poplatky řádně a včas neplnil, a to od [anonymizováno] [rok] do předání nebytových prostor dne [datum]. Současně neplatil zálohy na služby i přesto, že převzal upomínku ze dne [datum]. Žalovaný nebytový prostor prokazatelně užívala v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], kdy skončila výpovědní lhůta k výpovědi, která byla žalovaným zaslána žalobkyni dne [datum] a žalobkyně tuto výpověď akceptovala. Současně ve výpov