16 CO 80/2022-217 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výroky pod body I., II., III. a IV. přiznal žalované 50 % požadovaných nároků z titulu škody na zdraví, a to ztížené společenské uplatnění, přímé náklady vzniklé v souvislosti s léčením, ušlý výdělek od [datum] do [datum] a nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti dle § 447 o. z. peněžitým důchodem od [datum]. Výroky pod body V. VI., VII. a VIII. nároky výše uvedené v rozsahu 50 % zamítl, výrokem pod bodem IX. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a výrokem X. uložil žalobkyni i žalované zaplatit České republice náklady znalečného každé v částce [částka]. 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala náhrady škody na zdraví s tím, že dne [datum] jako spolujezdec byla účastníkem dopravní nehody. Při nastoupení do vozidla se chtěla řádně připoután bezpečnostním pásem, nicméně jeho zapínání nebylo funkční. Řidič vozidla nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky a povětrnostním podmínkám a havaroval. V důsledku nehodového děje žalobkyně utrpěla tříštivou nestabilní zlomeninu desátého hrudního obratle a oděrky na levém bérci. Žalobkyně byla hospitalizována, dlouhodobě musela užívat speciální korzet fixací páteře a podstoupila též komplexní lázeňskou léčbu v [obec]. Nakonec byla rozhodnutím [obec] správy sociálního zabezpečení uznána plně invalidní, když její pracovní schopnost klesla o 70 %, následně byla uznána plně invalidní III. stupně. Utrpěné škody žalobkyně v důsledku nehody byly odškodňovány z povinného pojištění z odpovědnosti vozidla společnosti u žalované. Žalovaná při náhradě škody od počátku kalkulovala se spoluzaviněním žalobkyně. Bolestné žalovaná snížila o 30% a ztížení společenského uplatnění stanovené v posudku ošetřujících lékařů stanovené 150 body snížila o 50 %. Stejně tak byla ponížena i platba za vyplnění formuláře i náhradu ušlého výdělku o 50 % a žalobkyni vyplatila [částka]. Žalobou proto uplatnila ponížené nároky, neboť nesouhlasila se zkrácením pojistného plnění. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že odškodnila nároky žalobkyně z titulu bolestného a ZSÚ na základě posudků ošetřujících lékařů, které krátila z důvodu spoluzavinění žalobkyně o 30 % v případě bolestného a o 50 % v případě ZSÚ, stejně tak krátila o 50 % nároky z titulu ztráty na výdělku a náklady účelně vynaložené v souvislosti s léčením. Žalobkyně porušila svou prevenční povinnost počínat si tak, aby nedošlo ke vzniku či zhoršení škody, a nepoužila při jízdě bezpečnostní pás. V daném případě zcela odpovídající míra spoluzavinění v rozsahu 50 %. Pro posouzení míry spoluzavinění je nutno zadat znalecký posudek z oboru lékařství ve spolupráci se znalcem z oboru dopravy, který určí nehodový děj. 4. Soud provedl dokazování výslechem žalobkyně, svědkyně [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno]. [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne [datum] a listinnými důkazy předložených účastníky a svá zjištění podrobně popsal pod body [číslo] svého rozsudku. 5. Soud I. stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým žalobu v celém rozsahu zamítl. K odvolání žalobkyně byl rozsudek soudu I. stupně zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] s tím, že závěr soudu I. stupně o tom, že by ke zraněním žalobkyně nedošlo, pokud by byla připoutána bezpečnostním pásem, shledal prozatím předčasná a vytkl soudu I. stupně, že nedostatečně zjistil skutkový stav věci. 6. Soud I. stupně proto doplnil dokazování o odborné vyjádření znaleckého ústavu [anonymizována čtyři slova] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], z oboru dopravy, a z tohoto odborného vyjádření zjistil, že v okamžiku úplného zastavení setrvačného pohybu automobilu byly na místech jednotlivých osob významné diference. Z největší výšky dopadly na sedadle osoby na zadní řadě sedadel, tedy žalobkyně a paní [příjmení]. Z hlediska velikosti sil a jejich účinků však přichází v úvahu i diference mezi osobami na společné řadě sedadel, například v tom, že osoba menší postavy dopadla na sedadlo z větší výšky než osoba s delší horní částí těla. Vliv měla i rozdílná hmotnost osob, kdy osoba s větší hmotností utrpí větší sílu zpětného dopadu. Třetí rozdíl spočíval v odlišně silných páteří. Znalec uvedl, že největší podélnou sílu mezi jednotlivými obratli páteře utrpí osoba malé výšky, větší tělesné hmotnosti, která seděla v zadní řadě sedadel. Znalec uzavřel, že řádně zapnutý bezpečnostní pás by zabránil tomu, aby tělo mohlo být nadhozeno nad sedadlo, tedy zabránil by dopadu těla z takto zvětšené výšky. Velikost samotného propadu sedadel a následného vypružení v dané řádě ovšem nebyla ovlivněna použitím či nepoužitím bezpečnostního pásu. 7. Ze znaleckého posudku prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. ze dne [datum], [číslo] z oboru zdravotnictví, zjistil, že závěry znaleckých posudků ve věci poranění [jméno] [příjmení], a to MUDr. [jméno] [příjmení], konzultanta MUDr. [jméno] [příjmení] a prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. jsou shodné, pokud se týká zajištění zadržovacích funkcí bezpečnostních pásů, jak při pohybu dopředu, tak i ve vertikálním směru, a tyto závěry nebylo třeba revidovat. Z analýzy průběhu úrazového děje vyplývá, že by bezpečnostní pásy zabránily vzniku tříštivé zlomeniny desátého bederního obratle a nevzniklo by poranění takového rozsahu, případně by byl rozsah minimalizován. Pokud jde o rozdíl v rozsahu poranění u [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], u obou poškozených došlo k identickému účinku axiálního násilí na páteř shodně v okamžiku dopadu vozidla na pole. V obou případech by byl poškozen dolní úsek páteře, rozdílnost poranění byla dána rozdílnou individuální odpovědí organismu na vzniklé násilí. Pokud by byla žalobkyně zafixována bezpečnostním pásem, byl by rozsah úrazových změn nesporně menšího rozsahu, a to tím, že bezpečnostní pásy by zabránily nejen nárazu těla na zádové opěry předních sedadel, ale také by zabránily prudkému dopadu těla na podložku, který zlomeninu obratle vyvolal. Poškození obratle u žalobkyně je velice individuální. 8. Soud I. stupně vzal za prokázané (což bylo mezi účastníky nesporné), že žalobkyně dne [datum] při dopravní nehodě utrpěla zranění popsaná ve výše uvedených znaleckých posudcích. K dopravní nehodě došlo při cestě do zaměstnání, a to firemním automobilem. Vozidlo bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla u žalované. Žalobkyně seděla v zadní řadě vozidla a nebyla při jízdě připoutána bezpečnostními pásy. Bezpečnostní pásy by zabránily vzniku tříštivé zlomeniny desátého bederního obratle a nevzniklo by poranění takového rozsahu, případně by byl rozsah minimalizován. Rozdílnost poranění u žalobkyně a paní [jméno] [příjmení], která seděla ve stejné řadě vozidla a rovněž nebyla připoutána, byla dána rozdílnou individuální odpovědí organismu na vzniklé násilí. Žalobkyně je v důsledku úrazu plně invalidní, její pracovní schopnost poklesla o 70 %. Dále bylo v řízení nesporné, že žalovaná odškodnila nároky žalobkyně z titulu bolestného a ztížení společenského uplatnění na základě posudku ošetřujících lékařů žalobkyně. Žalovaná krátila z důvodu spoluzavinění žalobkyně o 30 % bolestné a 50 % ztížení společenského uplatnění. Nárok z titulu ztráty na výdělku žalované rovněž krátila o 50 %. Přímé náklady spojené s léčbou žalobkyně žalovaná vůbec neuhradila. 9. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Odkázal na § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a § 444 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, na § 445, 446, 447, a zabýval se dle § 441 obč. zák. tím, zda škoda byla způsobena také zaviněním poškozeného. Uzavřel, že pokud by byla žalobkyně řádně připoutána funkčním bezpečnostním pásem, rozsah jejího zranění by byl výrazně menší, byl by minimalizován. Současně však na rozsah jejich zranění měly vliv i objektivní okolnosti, kterými je např. její výška, váha a skutečnost, že seděla v zadní řadě sedadel. Považoval za adekvátní spoluzavinění žalobkyně v rozsahu 50 %, neboť její podíl na utrpěných zraněních byl vlivem nepoužití bezpečnostního pásu významný, avšak současně se na zranění i podílely výše uvedené okolnosti. Veškeré uplatněné nároky žalobkyně v řízení prokázala, proto soud částečně žalobě vyhověl a přiznal jí požadované nároky v rozsahu 50%. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, soud se ztotožnil s mimořádným navýšením tohoto nároku nad částku [částka], která by žalobkyni náležela v souladu znaleckým posudkem (150 bodů po [částka]) a kterou soud v daném případě shledal zcela nedostačující. Přihlédl k tomu, že žalobkyně utrpěla poměrně zásadní poranění páteře v relativně mladém věku 38 let, přičemž trvalé následky ji ovlivňují v jejím běžném životě významnou měrou. Kromě toho, že v produktivním věku se stala pl