16 CO 81/2022-90 — Městský soud v Praze

1) Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.). Žalobci byla uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení [anonymizováno] výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2) Žalobce se v řízení domáhal zaplacení předmětné částky jako škody, která mu vznikla v přestupkovém řízení vedeném proti němu [anonymizováno] v [obec] pod sp.zn. [číslo] [spisová značka], když tato škoda je tvořena náklady právního zastoupení. Uváděl, že škoda mu vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu tohoto úřadu, když ten vedl se proti němu přestupkové řízení se značnými průtahy, trvalo déle než 3 roky a nakonec bylo [anonymizováno] uplynutí běhu promlčecí lhůty zastaveno. Žalobce uváděl, že správní orgány opakovaně porušovaly lhůty stanovené [anonymizováno] rozhodnutí, zároveň došlo i k pochybení orgánů při rozhodnutí, když rozhodnutí orgánu I. stupně bylo 2× zrušeno. 3) Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uváděla, že v samotném zahájení přestupkového řízení nelze shledávat nesprávný úřední postup ani nezákonné rozhodnutí za situace, kdy toto řízení bylo zahájeno důvodně, neboť žalobce se skutečně přestupku v silniční dopravě dopustil. Nesouhlasila ani s výší škody. 4) V dané věci vyšel soud ze zjištění, že dne [datum rozhodnutí] byla na silnici [spisová značka] v obci [obec] provedena silniční kontrola nákladního automobilu Renault Kerax který řídil žalobce, jeho provozovatelem byl jeho syn. Byla provedena kontrola technického stavu vozidla, která odhalila závady na vozidle. Nesvítily některé obrysové svítilny vpravo i vlevo, přední i zadní doplňkové. Sada obrysových svítilen (společný zadní pár) zjevně nesplňovala stejné fotometrické vlastnosti, ze čtyř svítily jen tři. [ulice] krycí sklo směrové svítilny bylo poškozené, a to ovlivňovalo jeho funkci. Závěr kontroly rovněž byl, že většina spojovacích prvků připojujících nástavbu k podvozku (šroubů, pružin) byla uvolněná, čím byla bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla. Celá nástavba se pohybovala po rámu, což indikoval vytékající rez ze styčných ploch. 5) Na tomto základě [anonymizováno] [obec] - oddělení správních deliktů, zahájil řízení vedené pod sp. zn. [číslo] [spisová značka], a to dne [datum]. Tento správní orgán prvého stupně provedl důkaz listinami policie, včetně fotografické dokumentace i záznamu o přestupku, dále vyslechl obviněného a na tomto základě shledal skutkový stav, jak byl obsažen v oznámení policie o přestupku, za prokázaný. Svým rozhodnutím z [datum] tak uznal žalobce vinným z přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. a) bodu 3, ale z přestupku dle ust. § 125c) odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu a zároveň i dle ustanovení článků [číslo] vyhl. Ministerstva dopravy č. 302/2001 Sb. a dále dle ust. čl. 4 [číslo] a čl. 4 [číslo] a čl.. [číslo], téže vyhl. Obviněnému uložil pokutu [anonymizováno] výši [částka] a zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců. 6) Žalobce se proti rozhodnutí dne [datum] odvolal, jeho právní zastoupení převzal [jméno] [příjmení] a k tomuto odvolání Krajský [anonymizováno] [územní celek] rozhodnutím ze dne [datum] rozhodnutí [anonymizováno] v [obec] zrušil a věc mu vrátil k novému rozhodnutí. Městský úřad v Sokolově znovu rozhodl dne [datum], i toto rozhodnutí bylo k odvolání žalobcem Krajským úřadem [územní celek] ze dne [datum] zrušeno. [anonymizováno] v [obec] pak svým usnesením ze dne [datum] předmětné řízení zastavil, jelikož odpovědnost za přestupek zanikla. 7) Takto zjištěný skutkový stav hodnotil soud I. stupně po stránce právní dle zákona 82/1998 Sb. (dále též jen OdpŠk) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud jednak uvedl, že v dané věci se nemůže jednat o odpovědnost za nezákonné rozhodnutí, neboť správním orgánem nebyla zrušena pravomocná rozhodnutí, ale správní orgán rozhodoval o zrušení jako orgán odvolací. V dané věci pak dle závěru soudu I. stupně nelze dovodit ani nesprávný úřední postup, když dle obsahu spisu nelze v zahájení přestupkového řízení a jeho vedení shledávat nezákonný postup. Bylo totiž prokázáno, že žalobce se přestupku dopustil, na jeho vozu nesvítily některé obrysové svítilny i další svítilny, navíc většina spojovacích prvků upevňující nástavbu podvozku byla uvolněna. Za této situace se uplatní závěry usnesení Ústavního soudu s odkazem sp.zn. II ÚS 1470/19 i sp.zn. II ÚS 1099/19, dle nichž nelze každé zahájení přestupkového řízení, které neskončí pravomocným rozhodnutím o vině, bez dalšího považovat za nesprávný úřední postup, či nezákonné rozhodnutí. Nejsou tedy naplněny podmínky § 8 či § 13 zák.č. 82/1998 Sb. (dále též jen OdpŠk), soud proto žalobu zamítl. 8) O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. dle úspěchu [anonymizováno] věci. 9) Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Namítal, že je chybný závěr soudu I. stupně, že řízení bylo zahájeno důvodně. Tvrzení o dopravním přestupku bylo obsahem sdělení policie, v přestupkovém řízení se však neprokázalo. Žalobce navíc namítal, že řízení bylo zatíženo výraznými průtahy na straně správních orgánů, právě proto nebylo rozhodnuto věcně. Sám žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, naopak podal návrh na opatření proti nečinnosti. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil, případně aby ho změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10) Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného. Uváděla, že soud I. stupně věc posoudil správně, především byť řízení neskončilo pravomocným rozhodnutím o vině žalobce, nedošlo k podstatným pochybením rozhodujících orgánů, které by [anonymizováno] smyslu nálezu Ústavního soudu (např. II ÚS 1099/19) zakládaly nárok žalobce na náhradu nákladů přestupkového řízení. 11) Odvolací soud na základě podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212 a § 212a o.s.ř. Když i za užití § 213 odst. 2 o.s.ř. dokazování opakoval, dospěl k závěru, že žaloba je co do základu důvodná, [anonymizováno] rozhodnutí o výši uplatněného nároku však v odvolacím řízení nejsou splněny podmínky. 12) Ze správního spisu [anonymizováno] [obec] odvolací soud zjistil, že v odvolání proti prvému rozhodnutí orgánu prvého stupně ze dne [datum] žalobce především zpochybnil, že by většina šroubů spojujícím korbu s podvozkem byly uvolněny. Sám žalobce uváděl, že uvolněné byly pouze 4 šrouby z téměř 90ti a namítal, že tato skutečnost nemohla mít vliv na bezpečnost vozidla. Spis byl předán Krajskému úřadu [územní celek] ze [datum], Krajský [anonymizováno] rozhodl dne [datum] zrušujícím rozhodnutím, které nabylo právní moci dne [datum]. Jediným důvodem, [anonymizováno] který odvolací správní orgán prvostupňové rozhodnutí zrušil, že v odkazu na vyhlášku č. 302/2001 Sb. byl chybně uvedený čl. 6 [číslo] namísto čl. 6 [číslo]. Spis byl vrácen Městskému úřadu v Sokolově [datum], ten rozhodl již [datum], a to shodně jako v prvém rozhodnutí, pouze opravil chybnou citaci v článku přílohy k vyhl. č. 302/2001 Sb. S druhým odvoláním žalobce byl spis zaslán Krajskému úřadu [územní celek] [datum], ten rozhodl [datum] zrušujícím usnesením, jedinou výtkou obsaženou v odůvodnění je, že správní orgán prvého stupně se nezabýval podáním žalobce ze [datum], které obsahuje námitky a návrhy důkazů, které správní orgán prvého stupně nezohlednil. Soud I. stupně poté již další dokazování neprováděl a po uplynutí promlčecí lhůty za užití § 20 odst. 3 v rozhodné době účinného zák.č. 200/2000 Sb., o přestupcích řízení [anonymizováno] zánik odpovědnosti zastavil. 13) Po takto opakovaném dokazování lze nejprve uvést, že soud I. stupně správně vyšel z toho, že nelze každé zahájení přestupkového řízení či procesní postup správních orgánů v jeho průběhu, které nevyústí v pravomocném meritorní rozhodnutí správních orgánů o projednávaném přestupku, paušálně považovat za nesprávný úřední postup [anonymizováno] smyslu § 13 OdpŠk či za nezákonné rozhodnutí [anonymizováno] smyslu § 8 OdpŠk zakládající odpovědnost státu za škodu dle zák.č. 82/19 8 Sb.. Je vždy namístě hodnotit konkrétní okolnosti případu. Nesprávný úřední postup pak může spočívat právě v tom, že k uplynutí zákonné prekluzivní lhůty došlo primárně z důvodů na straně správního orgánu. (nálezy Ústavního soudu sp.zn. II ÚS 305/14 či IV [číslo]). Zákonná odpovědnost [anonymizováno] ovšem ani zde není bezbřehá a je namístě hodnotit složitost věci a zejména i význam řízení [anonymizováno] obviněného. V dané věci jsou podmínky [anonymizováno] odpovědnost [anonymizováno] dle zák.č. 82/1998 Sb. naplněny, právě [anonymizováno] zjevné průtahy v řízení a význam řízení [anonymizováno] poškozeného. 14) Odvolací soud i souhlasí se soudem I. stupně v tom, že žalobce se dopravního přestupku spočívajícího v jízdě s rozbitou svítilnou a další špatně svítící svítilnou, dopustil. Zjištění zde byla jednoznačná, a žalobce je i připustil