17 CO 229/2022-279 — Městský soud v Praze

1. Žalobce se domáhal na žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jako vrácení zaplacené rezervační zálohy. Tvrdil, že dne [datum] uzavřel jako zájemce s první žalovanou jako zprostředkovatelem a s druhou žalovanou jako vlastníkem bytové jednotky dohodu o složení blokovacího depozita, na jejím základě byla v jeho prospěch zarezervována bytová jednotka v katastrálním území Holešovice, do [datum]. Dne [datum] zaplatil na účet zprostředkovatele blokovací depozitum [částka], následně bylo jednáno o obsahu realizační – kupní smlouvy, k uzavření kupní smlouvy o prodeji bytové jednotky v době do [datum] nedošlo z důvodů na straně první žalované, která zastupovala druhou žalovanou. První žalovaná k transakci přistupovala laxně, odmítala akceptovat jím požadované revize návrhu kupní smlouvy, nepředložila potvrzení o bezdlužnosti, nepředložila návrh smlouvy o úschově kupní ceny. Blokovací depozitum mu nebylo vráceno ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. První žalovaná souhlasila s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o složení blokovacího depozita, jejímž předmětem byla rezervace bytové jednotky v katastrálním území Holešovice, že žalobce složil rezervační depozitum ve výši [částka], tato částka měla být následně, po uzavření kupní smlouvy, započtena na kupní cenu. Namítala, že to byl žalobce, kdo svojí neochotou komunikovat zapříčinil neuzavření kupní smlouvy, že porušil podmínky smlouvy o složení rezervačního depozita, vznikla mu povinnost k úhradě smluvní pokuty druhé žalované ve výši [částka], kterou obě žalované započetly proti nároku žalobce na vrácení blokovacího depozita. 3. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil první žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím proti druhé žalované zamítl (výrok II.), první žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám jeho právního zástupce (výrok III.), druhé žalované vůči žalobci nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok IV.). 4. Po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že dne [datum] uzavřeli žalobce jako zájemce, první žalovaná jako zprostředkovatel a druhá žalovaná jako vlastník dohodu o složení blokovacího depozita (dále také jen Dohoda), první žalovaná prohlásila, že je na základě zprostředkovatelské smlouvy uzavřené s druhou žalovanou oprávněna zprostředkovat prodej specifikované bytové jednotky v katastrálním území Holešovice (článek I.), žalobce prohlásil, že má v úmyslu s druhou žalovanou uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem bude bytová jednotka, za kupní cenu [částka], žalované se zavázaly bytovou jednotku pro žalobce rezervovat do [datum] (článek II.). Žalobce se zavázal složit rezervační depozitum ve výši [částka] na účet první žalované do 5 dnů ode dne uzavření Dohody, bylo sjednáno, že rezervační depozitum bude započteno do kupní ceny [částka], veškeré ostatní peněžní prostředky musí být uschovány a vypořádány prostřednictvím bankovní úschovy prováděné bankou nebo advokátní úschovy, která bude specifikována v kupní smlouvě (čl. III.). Žalobce se zavázal, že po vyzvání první žalovanou, po splnění podmínek uvedených v tomto článku, uzavře s druhou žalovanou kupní smlouvu, kterou neuzavře bez vědomí první žalované (článek IV.). Pokud žalobce poruší povinnost stanovenou v čl. IV, odst. 1 písm. a), je povinen uhradit druhé žalované smluvní pokutu ve výši blokovacího depozita, a to [částka], první žalovaná a žalobce pro tento případ uzavírají tímto dohodu o započtení nároku druhé žalované na úhradu smluvní pokuty (článek V. bod 3). Dle e-mailové komunikace mezi žalobcem, Mgr. [příjmení] a první žalovanou, žalobce urgoval první žalovanou o zapracování úprav do návrhu kupní smlouvy ([číslo] a [datum]), žádal první žalovanou, aby se obracela na jeho advokátku – Mgr. [příjmení], první žalovaná sdělovala, že většina navržených úprav byla do návrhu kupní smlouvy zapracována, nesouhlasila s žalobcem navrhovanou smluvní pokutou pro druhou žalovanou, Mgr. [příjmení] žádala první žalovanou o kontakt na jejího advokáta, upozorňovala, že žalobce neobdržel potvrzení o bezdlužnosti, [datum] sdělila první žalovaná, že úschova bude realizována prostřednictvím advokáta. Dle sms zpráv mezi žalobcem a první žalovanou od [datum], první žalovaná se žalobce dotazovala, jak to bude s kupní smlouvou, kdo to za něj bude řešit, žalobce první žalovanou odkazoval na svoji zástupkyni Mgr. [příjmení], první žalovaná sdělovala, že Mgr. [příjmení] nereaguje, že úschovu by měl provést Mgr. [jméno] [příjmení] ([datum]). V době od 3.3. do [datum] první žalovaná komunikovala prostřednictvím e-mailu s [jméno] [příjmení], zaslala mu návrh kupní smlouvy, energetický štítek, evidenční list, nabývací titul, R. [příjmení] zaslal první žalované opravený návrh kupní smlouvy s připomínkami, přeposlal reakci Mgr. [příjmení] na upravený návrh kupní smlouvy, žádal první žalovanou, aby vše ohledně bytu řešila s žalobcem či Mgr. [příjmení]. Žalobce uhradil na účet první žalované blokovací depozitum [částka] dne [datum]. Dne [datum] uzavřela první žalovaná s druhou žalovanou smlouvu o zprostředkování, první žalovaná se zavázala vyvíjet činnost směřující k uzavření kupní smlouvy o prodeji bytové jednotky v katastrálním území Holešovice, s tím, že provize [částka] jí naleží za uzavření kupní smlouvy, provize může být první žalovanou započtena/stržena přímo druhou žalovanou nebo třetí osobou ze složeného rezervačního poplatku nebo z kupní ceny. [příjmení] [částka] zaplacená žalobcem zůstala na účtu první žalované, druhá žalovaná o osudu těchto prostředků nic nevěděla. S prodejem bytu druhé žalované pomáhal [jméno] [příjmení], s první žalovanou spolupracoval [jméno] [příjmení] a žalobce se o právní pomoc obrátil na [jméno] [příjmení]. Dne [datum] zaslala první žalovaná žalobci listinu – opatřenou podpisy obou žalovaných, kterou žalobce obdržel [datum], o započtení smluvní pokuty na blokovací depozitum. Žalobce zaslal oběma žalovaným předžalobní výzvu. Druhá žalovaná bytovou jednotku prodala na základě kupní smlouvy ze dne [datum] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za [částka], první žalovaná prodej zprostředkovala, obdržela provizi [částka]. 5. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil po právní stránce, podle ust. § [číslo], § 2079, § 2080, § [číslo], § 560, § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o.z.). Dovodil, že pokud první žalovaná komunikovala - žalobcem požadované listiny ohledně koupě bytové jednotky zaslala R. [příjmení], v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce [příjmení]. [příjmení] zmocnil k jednání. Dospěl k závěru, že první žalované nevznikl nárok na provizi ve výši [částka], dle zprostředkovatelské smlouvy ze dne [datum] uzavřené s druhou žalovanou, že z tohoto důvodu nemohlo dojít k započtení smluvní pokuty na složené blokovací depozitum, jak bylo oznámeno dopisem ze dne [datum], že toto depozitum se nachází bez právního důvodu na účtu první žalované, na její straně došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení, které je povinna žalobci vydat. Druhá žalovaná nárok na smluvní pokutu vůči žalobci neuplatnila. Nezkoumal, zda na straně žalobce došlo k porušení podmínek Dohody, za podstatnou měl otázku, zda došlo platně k započtení částky [částka] proti nároku na smluvní pokutu druhé žalované, s tím, že první žalovaná si částku [částka] ponechala jako provizi pro sebe, neplatně, protože nárok na provizi jí nevznikl. S touto argumentací žalobě vyhověl ve vztahu k první žalované a ve vztahu k druhé žalované žalobu zamítl, neboť druhá žalovaná se v průběhu realizace předmětného obchodu žádného porušení smluvních povinností nedopustila, a žalobcem složené depozitum nikdy nebylo v její moci. 6. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a první žalovanou rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jejich rozsah a výši specifikoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb., při rozhodnutí o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou vyšel z toho, že úspěšná druhá žalovaná se náhrady nákladů řízení vzdala. 7. Rozsudek napadli žalobce a první žalovaná včasným odvoláním. 8. Žalobce brojil proti zamítavému výroku II. rozsudku. Namítal, že druhá žalovaná se dle Dohody zavázala k poskytnutí součinnosti, tuto neposkytla, o věci nekomunikovala, vše měla zařizovat první žalovaná, která druhou žalovanou zastupovala na základě plné moci, z jednání první žalované vznikla práva a povinnosti přímo druhé žalované. První žalovaná odmítala komunikovat s jeho právní zástupkyní, ačkoliv o to byla opakovaně žádána, nebylo mu předloženo potvrzení o bezdlužnosti, od počátku bylo dohodnuto, že kupní cena bude složena u [právnická osoba], návrh smlouvy o úschově nikdy nebyl předložen, byť první žalovaná tvrdila, že bankovní úschovu zajišťuje, [datum] formou sms sdělila, že úschovu zajistí zvolený advokát. Do