17 CO 241/2022-393 — Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni od [datum] do [datum] výživné na nerozvedenou manželku ve výši [částka] měsíčně (výrok I.), zamítl žalobu co do požadovaného výživného ve výši [částka] měsíčně od [datum] do [datum] (výrok II.), dlužné výživné ve výši [částka] uložil žalovanému zaplatit žalobkyni do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] (výrok IV.), žalovanému uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 (výrok V.). 2. Takto rozhodl o návrhu žalobkyně, která se domáhala výživného pro nerozvedenou manželku ve výši [částka] měsíčně, po rozšíření žaloby [částka] měsíčně, od [datum]. Tvrdila, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], dne [datum] se narodil syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Žalovaný navázal mimomanželský vztah, opustil společnou domácnost, od února [rok] žije v domku v [jméno] [příjmení] v Rakousku, který spoluvlastní se svou matkou, od jara [rok] žije s přítelkyní. Žalobkyně se v polovině roku [rok] vrátila do České republiky, kde žije s nezletilými dětmi v pronajatém bytě o dispozici 3+kk. Žalovaný si děti bere o víkendu jednou za dva týdny, vyzvedává je automobilem, a jezdí s nimi do Rakouska. Žalovaný je zaměstnán jako právník ve [právnická osoba] Enerie GmbH a jeho průměrný čistý měsíční příjem činí [částka], ze svého příjmu pravidelně spoří, od září [rok] do ledna [rok] je nutné k jeho příjmům připočítat [částka] měsíčně z nájemného z nájmu společného bytu, a [částka] měsíčně za období 22 měsíců, odpovídající nájemnému ze společného bytu účastníků, které bylo v rámci opatrovnického řízení započteno v plné výši ve prospěch žalovaného na úhradu jeho dluhu na výživném na nezletilé děti. Žalovaný má v Rakousku vyživovací povinnost vůči své dceři [jméno] [příjmení], [datum narození], ve výši [částka] měsíčně. Obvodním soudem pro Prahu 4 bylo žalovanému uloženo platit výživné na nezletilé syny ve výši [částka] a [částka] měsíčně. Účastníci vlastnili v Rakousku 2 byty pořízené za pomoci hypotečního úvěru. Jeden byt ([příjmení] 16) je pronajatý, čímž je kryta i hypotéka. Druhý byt ([příjmení] 17), v němž účastníci žili, byl prázdný a náklady na splácení hypotečního úvěru a poplatky činily cca [částka] měsíčně, hradil je žalovaný, byt byl v květnu [rok] prodán. Žalobkyně od [datum] pracuje na zkrácený úvazek 25 hodin týdně, aby mohla zajišťovat péči o děti, její čistá měsíční mzda činí [částka], má příjem z pronájmu bytu v jejím výlučném vlastnictví ve výši [částka] měsíčně a [částka] z nájemného společného bytu ve [obec] za období od února 2021 do právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Náklady žalobkyně tvoří nájemné [částka] měsíčně, náklady spojené s bydlením ve výši [částka] – [částka] měsíčně a náklady spojené s cestováním ve výši [částka] měsíčně za otcem do [obec] či do zaměstnání. Rovněž tvrdila, že účastníci mají různou sociální a kulturní úroveň, neboť ona se musí stara o děti, zatímco žalovaný může svůj čas trávit dle svých představ. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že na věc má být dle Haagského protokolu aplikováno rakouské právo, podle kterého na nerozvedenou manželku připadá výživné ve výši [částka] lhostejno na její výdaje. Poukazoval na vyšší cenovou hladinu v Rakousku, kde žije, oproti České republice, s tím, že výživné by tak mělo být ve výši [částka] a že vynakládá nemalé náklady v souvislosti s cestami za dětmi z [jméno] [příjmení] do [obec], dovozoval, že žalobkyni žádné výživné nenáleží. Rovněž poukazoval na své výdaje na cesty do zaměstnání, na parkování v místě zaměstnání, na pojištění a údržbu vozidla, na dálniční známky. Uvedl, že jeho průměrný příjem ze zaměstnání činil v roce [rok] částku [částka], v roce 2020 částku [částka], že nájemné z bytu TOP 16 bylo posíláno na společný účet manželů a odčerpáváno na soukromý účet žalobkyně, hypoteční úvěry na oba byty musel splácet sám, jakož i provozní a další náklady. Celkové výdaje za byt TOP 16 za období od prosince [rok] do května [rok] činily [částka] a za byt TOP 17 až do jeho prodeje [částka]. Jeho náklady na bydlení v [jméno] [příjmení] tvořily náklady na energie, pojištění, odpady, poplatky, na údržbu, provoz a opravy domu a zahrady. Tvrdil, že si žalobkyně mohla najít lépe ohodnocenou pracovní pozici, vzhledem k jejímu vzdělání a předchozí praxi, když děti mohou chodit do školní družiny. Popíral, že by stál za rozpadem manželství. 4. Dle žalobkyně by ve věci mělo být aplikováno české hmotné právo, a je třeba vycházet z hmotné a kulturní úrovně obou účastníků. 5. Soud I. stupně dovodil, s ohledem na mezinárodní prvek spočívající v tom, že žalovaný je státním příslušníkem Rakouska, že dle čl. 3 písm. b) Nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne [datum], o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností (dále také jen Nařízení o výživném), je dána jeho mezinárodní příslušnost, že rozhodným právem je podle čl. 15 Nařízení o výživném, právo české. 6. Po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že účastníci byli manželé do [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu manželství. Žalobkyně kvůli žalovanému opustila advokátní praxi a přestěhovala se do Rakouska, kde měl žalovaný dceru, účastníkům se za trvání manželství narodily dvě dosud nezletilé děti. Účastníci žili s dětmi v bytě ve [obec], žalovaný v první polovině roku 2018 navázal mimomanželský vztah, žalobkyně se s dětmi přestěhovala do [obec] a našla si práci. Účastníci mají, resp. měli ve společném jmění manželů ve [obec] byty TOP 16 a TOP 17, přičemž byt TOP 17 byl v květnu 2020 prodán, část kupní ceny z jeho prodeje byla složena do advokátní úschovy, část byla vyplacena účastníkům v souladu s jejich dohodami. Byt TOP 16 je pronajímán za měsíční nájemné ve výši [částka], nájemné je zasíláno na společný účet účastníků. Společný účet účastníků byl v minulosti přečerpáván, peněžní prostředky ze společného účtu účastníci v březnu až červenci [rok] čerpali přibližně rovnoměrně, vyšší výdaje z tohoto účtu lze přičíst žalovanému. Žalovaný se s bankou dohodl, že na tomto účtu dojde k dorovnání debetu, na ten bylo započítáváno nájemné ve výši [částka] a žalobkyně v době, kdy se s dětmi stěhovala do [obec], neměla k těmto finančním prostředkům přístup, měla výdaje se stěhováním přesahující [částka] a výdaje se zdravotním stavem. Žalovaný si následně začal nechat plat posílat na svůj podnikatelský účet, na který převedl rovněž veškeré své náklady. 7. Žalovaný je spoluvlastníkem 2/3 zahradního domku v [jméno] [příjmení], v tomto domku žije od jara 2020 s přítelkyní. Nezletilé děti účastníků byly svěřeny do péče žalobkyně, žalovaný se s nimi stýká dvakrát měsíčně, kdy si pro ně automobilem přijede a na víkend je vozí do Rakouska, aby děti neztratily kontakt s babičkou, přáteli a německým jazykem. Žalovaný dojíždí automobilem do zaměstnání ve [obec], je zaměstnán jako právník u [právnická osoba] Energy, mohl by jezdit hromadnou dopravou, přičemž doba cesty automobilem a hromadnou dopravou je obdobná a roční jízdné hromadné dopravy stojí [částka], i při cestování do České republiky pro děti má žalovaný možnost alternativně využít dopravy vlakem či autobusem za max. částku [částka] za zpáteční jízdenku s dětmi. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činí [částka] (za předmětné období prosinec [rok] – květen [rok] celkem [částka]). Přeplatek žalovaného na dani z příjmů za rok [rok] činil [částka] a za rok [rok] činil [částka]. Žalovanému bylo v rámci opatrovnického řízení na dlužné výživné na nezletilé syny započteno nájemné z bytu TOP 16 za období prosinec [rok] až září [rok] ve výši [částka]. Za období od října 2020 do ledna 2021 měl žalovaný příjem z pronájmu bytu TOP 16 v celkové výši [částka]. Žalovaný platí měsíční výživné na dceru [jméno] ve výši [částka], na syna [jméno] ve výši [částka] a na syna [jméno] ve výši [částka]. V souvislosti s bytem TOP 16 žalovaný měsíčně hradí hypotéku ve výši [částka], pojištění, provozní náklady. V souvislosti s bytem TOP 17 hradil žalovaný až do května 2020 měsíčně hypotéku ve výši [částka], pojištění, provozní náklady. Ohledně bydlení v [jméno] [příjmení] žalovaný od prosince 2018 do května 2021 platil energie ([částka]), poplatky za kanalizaci ([částka]), pojištění ([částka]), odpady ([částka]). Žalovaný za období od [datum] do [datum] platil za pohonné hmoty ([částka]), za údržbu, opravy a servis ([částka]), za pojištění vozidla ([částka]), parkovné ([částka]), mýtné ([částka]), za nákup vozidla ([částka]), za další náklady vztahující se k vozidlu ([částka]). V případě, že by žalovaný jezdil do České republiky vlakem nebo autobusem stála by zpáteční jízdenky včetně dětí maximálně [částka] měsíčně. 8. Žalobkyně vlastní byt v [obec], který pronajímá, žije s dětm