17 CO 278/2022-392 — Městský soud v Praze

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení (společně a nerozdílně) částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že vlastní ideální polovinu pozemku parcelní [číslo] o výměře 6 492 m² a pozemku parcelní [číslo] o výměře 1 625 m², v katastrálním území Ruzyně, obec Praha, a dále ideální polovinu pozemku parcelní [číslo] o výměře 7 591 m² a pozemku parcelní [číslo] o výměře 1 537 m², v katastrálním území Hostivice, obec Hostivice, že všichni žalovaní předmětné pozemky bez právního důvodu užívali a uvedená částka představuje bezdůvodné obohacení za období od [datum] do [datum], žalovaní jí ničeho neuhradili. 2. První žalovaná tvrdila, že na základě smlouvy o převodu vlastnictví k majetkové podstatě provozovny Ruzyň od bývalého Agrochemického podniku [obec] ze dne [datum], je vlastníkem kolaudované stavby (kompostiště) umístěné na pozemcích parcelní [číslo] k.ú. [část obce] a parcelní [číslo] k. ú. [obec], že součástí jsou další objekty (zpevněná komunikace, oklepová plocha, zpevněné plochy a další), které byly vybudovány na základě stavebního povolení vydaného příslušným stavebním úřadem, že svou podnikatelskou činnost na předmětných pozemcích provozuje již bezmála 27 let. Druhá žalovaná a třetí žalovaný namítali nedostatek věcné pasivní legitimace, neboť na uvedených pozemcích žádnou podnikatelskou ani jinou činnost neprovozovali a pozemky neužívali. 3. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil první žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), ve vztahu mezi žalobkyní a první žalovanou žalobu co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení zamítl (výrok II.), první žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), ve vztahu mezi žalobkyní a druhou žalovanou a třetím žalovaným žalobu zamítl (výrok IV.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit druhé žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám právního zástupce druhé žalované, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok V.) žalobkyni uložil povinnost zaplatit třetímu žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám právního zástupce třetího žalovaného, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 6 částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VII.) a první žalované uložil povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 6 částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VIII.). 4. Po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že žalobkyně je spoluvlastnicí předmětných pozemků, výše spoluvlastnického podílu činí id. 1/2, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 33 C 4/2013-228 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 19 Co 286/2016-298, byla první žalované uložena povinnost vyklidit předmětné pozemky a předat je žalobkyni, s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem ideální jedné poloviny předmětných pozemků, které jí byly vydány v rámci restitučního řízení, první žalovaná užívá předmětné pozemky bez jakéhokoliv smluvního vztahu s jeho vlastníky (vlastníkem druhé ideální poloviny předmětných pozemků je [jméno] [příjmení], jemuž bylo rovněž vyhověno v soudním řízení o vyklizení předmětných pozemků proti první žalované). Jednatelem a jediným společníkem první a druhé žalované je třetí žalovaný. První žalovaná dne [datum] předmětné pozemky na základě soudních rozhodnutí vyklidila. Dle znaleckého posudku znaleckého ústavu A-Consult plus, spol. s r. o., činí obvyklá výše nájemného za předmětné pozemky za období od [datum] do [datum] (v celé výměře) [částka]. V době, kdy předmětné pozemky užívala první žalovaná, nebyly současně využívány druhou žalovanou ani třetím žalovaným. 5. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil po právní stránce podle ust. § [číslo] odst. 1, § [číslo], § 1120 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“). Dospěl k závěru, že je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně, že nebyla prokázána pasivní věcná legitimace druhé žalované a třetího žalovaného, neboť nebylo prokázáno, že by předmětné pozemky ve vymezené době užívali, žalobu proti nim proto zamítl. Žalobě vyhověl ve vztahu k první žalované, která předmětné pozemky v době od [datum] do [datum] užívala bez právního důvodu, na úkor žalobkyně se obohatila, žalobkyni přiznal částku [částka], která představuje ½ celkové výše obvyklého nájemného zjištěné znaleckým ústavem ([částka]), se zákonným úrokem z prodlení od [datum], dle požadavku žalobkyně, přičemž úrok byl požadován od data pozdějšího než bylo datum doručení žaloby protistraně. V částce [částka] s příslušenstvím, jež představuje rozdíl mezi uplatněnou částku [částka] a částkou zjištěnou znaleckým ústavem, žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a první žalovanou rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle poměru úspěchu a neúspěchu v řízení, jejich rozsah a výši specifikoval. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a druhou žalovanou a třetím žalovaným rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jejich náhradu přiznal úspěšným žalovaným, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., bez náhrady daně z přidané hodnoty, neboť osvědčení o registraci zástupce druhé žalované a třetího žalovaného jako plátce DPH nebylo předloženo. O povinnosti žalobkyně a první žalované zaplatit náklady státu (znalečné) rozhodl podle ust. § 148 o.s.ř., podle úspěchu a neúspěchu v řízení, se zohledněním zaplacené zálohy na znalecký posudek. 7. Rozsudek napadli odvoláním všichni účastníci. 8. Žalobkyně se odvolala do všech výroků rozsudku, namítala, že soud I. stupně věc posoudil nesprávně a zjednodušeně, pokud nedovodil společnou a nerozdílnou odpovědnost všech žalovaných, když dle jejího názoru se všichni žalovaní užíváním okupovaných pozemků a odtěžováním zeminy obohacovali, nejvíce druhá žalovaná a třetí žalovaný, neboť první žalovaná od roku 2015 reálně neexistuje, od roku 2010 nevykazovala žádnou činnost, stroje a pracovníci druhé žalované a třetího žalovaného roky vydělávali na cizím. Soudu I. stupně vytýkala neprovedení výslechu svědka [jméno] [příjmení], který na předmětných pozemcích 3 roky pracoval. Dovozovala, že soud I. stupně sice zjistil, že za první a druhou žalovanou jedná třetí žalovaný, současně jej však zbavil zodpovědnosti. Uvedla, že pozemky byly vyklizeny k [datum], následně byly žalobkyní prodány, že respektuje závěry znaleckého posudku použitého soudem. Měla za absurdní, aby poškozená restituentka platila druhé žalované a třetímu žalovanému náklady řízení a za nespravedlivé, aby platila soudní náklady. Navrhla, aby všem žalovaným bylo uloženo jí zaplatit společně a nerozdílně částku [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a nekrácené náklady řízení. 9. První žalovaná podala odvolání do vyhovujícího výroku I., co do povinnosti platit úrok z prodlení 8,05 % z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], do výroku III. o nákladech řízení a do výroku VIII. o nákladech státu. Tvrdila, že žalobkyně sice žalobou požadovala úrok z žalované částky, avšak nespecifikovala, o jaký úrok se jedná, v jaké výši a za jakou dobu, soud I. stupně až dne [datum] připustil úpravu/změnu žalobního petitu (úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení), vznesla námitku promlčení, neboť z důvodu promlčení může být žalobkyni přiznán úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení. 10. Druhá žalovaná a třetí žalovaný se odvolali proti výrokům o nákladech řízení (V. a VI.), namítali, že jejich právní zástupce je plátcem daně z přidané hodnoty, náhrada daně nebyla do výše nákladů řízení promítnuta, právní zástupce sice osvědčení o registraci plátce DPH nepředložil, avšak veřejný registr plátců DPH je soudu přístupný. 11. Druhá žalovaná a třetí žalovaný k odvolání žalobkyně sdělili, že ve vztahu k nim je zamítavé rozhodnutí soudu I. stupně správné, žalobkyně pouze opakuje svá ničím nepodložená tvrzení. 12. V průběhu odvolacího jednání žalobkyně uvedla, že by jí měli plnit všichni žalovaní, neboť první žalovaná pozemky okupovala, druhá žalovaná pobírala dotace a na pozemcích měla stroje a třetí žalovaný je jednatelem první a druhé žalované a má zaměstnance, které mohl přesunovat. 13. Zástupce žalovaných sdělil, že pokud nevznesl v řízení před soudem I. stupně námitku promlčení (úroky z prodlení), vznáší tuto námitku v odvolacím řízení, předložil osvědčení o registraci plátce DPH. 14. Žalobkyně se odvolala (mimo jiné) do vyhovujícího výroku I. rozsudku soudu I. stupně. K podání odvolání proti tomuto výroku jí chybí subjektivní legitimace, neboť subjektivně legitimován k podání odvolání je pouze účastník, jemuž nebylo výrokem rozhodnutí soudu I. stupně plně vyhověno anebo mu byla tímto výrokem