18 CO 150/2022-1542 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně určil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemků parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] orná půda, vymezených geometrickým plánem [anonymizováno] rozdělení pozemku [číslo] [rok] vyhotoveným [právnická osoba], s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], ověřeným oprávněným zeměměřickým inženýrem Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] pod [číslo] [rok] a potvrzeným katastrálním úřadem dne [datum] pod č. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] [anonymizováno] k. ú. [část obce], [územní celek], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku a pozemků parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, vše v [katastrální uzemí], [územní celek] (výrok I.), nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), a uložil každému ze žalovaných povinnost zaplatit [země] na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku (výroky III., IV.). 2. Řízení ve shora označené věci bylo původně vedeno o určení neplatnosti kupních smluv o převodu vlastnického práva k nemovitostem – pozemkům zastavěným stavbou tzv. prosecké radiály, které žalobce jako kupující uzavřel se žalovanými 1), 2) jako prodávajícími, avšak uvedený žalobní požadavek, o kterém bylo rozhodnuto částečným rozsudkem, byl odvolacím soudem pravomocně zamítnut a dovolání proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto – viz rozsudek [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem předmětných pozemků na základě zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku [země] do vlastnictví obcí, když na něj podle § 3 odst. 1 písm. c) cit. zákona přešlo vlastnické právo, které vzniklo státu vyvlastněním těchto pozemků otci žalovaných [jméno] [příjmení] dle rozhodnutí odboru výstavby [anonymizováno] v [obec a číslo] ze dne [datum]. Za této situace se žalovaní 1), 2), kteří jsou na základě rozhodnutí vydaného v dědickém řízení zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci, nemohli v rozsahu vyvlastnění stát dědici předmětných nemovitostí, tedy ani způsobilými převodci vlastnického práva k nim kupními smlouvami, které jako prodávající uzavřeli se žalobcem jako kupujícím dne [datum]. 3. Po připuštění změny žaloby, tak, že se žalobce na základě týchž tvrzení nově domáhal určení, že je vlastníkem pozemků: parc. [číslo] o výměře [výměra], parc. [číslo] o výměře 8.344 m2, parc. [číslo] o výměře [výměra], parc. [číslo] o výměře [výměra], parc. [číslo] o výměře [výměra], parc. [číslo] o výměře [výměra], parc. [číslo] o výměře [výměra], parc. [číslo] o výměře 106 m2, parc. [číslo] o výměře [výměra], parc. [číslo] o výměře [výměra], parc. [číslo] o výměře [výměra] (dále i jen sporné či předmětné nemovitosti), zapsaných na [list vlastnictví] u [anonymizováno] úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy] [katastrální uzemí], a to na základě zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku [země] do vlastnictví obcí, a nikoliv na základě kupní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], a kupní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], návrh žalobce zamítl. 4. Vyšel ze zjištění, že právní předchůdce žalovaných 1), 2) – jejich otec [příjmení] [příjmení], byl vlastníkem pozemků parc. [číslo] díly 1, 3 a 4 o celkové výměře [výměra] a parc. [číslo] o výměře [výměra], vše v [katastrální uzemí], [územní celek], jeho vlastnictví bylo zapsáno na [list vlastnictví]. V 80. letech 20. století probíhala jednání mezi Čs. státem a předchůdcem žalovaných ohledně odkupu části těchto pozemků za účelem výstavby dopravní stavby tzv.„ [příjmení] radiály“. Návrhy budoucích kupních smluv i kupních smluv nebyly vlastníkem přijaty z důvodu nízké ceny. Odbor výstavby [anonymizováno] v [obec a číslo] rozhodl dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], o vyvlastnění části pozemku parc. č. PK [číslo] o výměře 34.905 m2 a části pozemku parc. č. PK [číslo] o výměře [výměra], vše v [katastrální uzemí], ve prospěch Čs. státu zastoupeného [anonymizována dvě slova] účely realizace stavby„ [ulice] radiála“. Uvedené rozhodnutí bylo právnímu předchůdci žalovaných doručeno dne [datum] a nabylo právní moci [datum]. V citovaném rozhodnutí je uvedeno, že vyvlastňované části pozemků jsou vyznačené v situaci č. zak. [číslo], vypracované [anonymizováno]. Nabytí vlastnického práva k pozemkům parc. č. PK [číslo], díly 1, 3 a 4 o celkové výměře [výměra] a parc. [číslo] o výměře [výměra], vše v [katastrální uzemí], [územní celek], děděním po panu [jméno] [příjmení], bylo žalovaným potvrzeno – každému v rozsahu id. ½ – schválením dědické dohody v roce [rok]. 5. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou ad 1) jako prodávající uzavřena kupní smlouva o převodu vlastnictví k id ½ pozemků označených ve výroku rozsudku, návrh na vklad vlastnického práva byl podán u [anonymizováno] úřadu [anonymizována dvě slova] [obec] dne [datum], pod [číslo]; vzhledem ke zpětvzetí návrhu žalobcem k zápisu změny vlastnického práva nedošlo. Téhož dne ([datum]) uzavřel žalobce jako kupující se žalovaným 2) jako prodávajícím kupní smlouvu o převodu vlastnictví k (další) id ½ pozemků označených ve výroku rozsudku, návrh na vklad vlastnického práva byl podán u [anonymizováno] úřadu [anonymizována dvě slova] [obec] dne [datum], zápis změny vlastníka byl povolen a proveden. Pozemky byly v kupních smlouvách specifikovány dle geometrického plánu [číslo] ze dne [datum], z něhož vychází zápis na [list vlastnictví] [anonymizováno] k. ú. [část obce]. Soud I. stupně [anonymizováno] nadbytečnost zamítl návrh žalobce na vypracování geometrického plánu, zachycujícího rozsah vyvlastnění dle elaborátu [anonymizováno] (č. l. 131an). 6. Dne [datum] žalovaný ad 2) odstoupil od kupní smlouvy z důvodu nezaplacené kupní ceny a rovněž uplatnil námitku relativní neplatnosti dopisem ze dne [datum] ve vztahu k žalobci a žalované ad 1) z důvodu dle ust. § 140 a § 140a obč. zák. V dědickém řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] byly mimo jiné projednány i předmětné pozemky specifikované ve výroku rozsudku, a to jako součást dědictví po otci žalovaných [jméno] [příjmení], nabytí dědictví mimo jiné k těmto pozemkům žalovaným potvrzeno schválením dědické dohody rozhodnutím o dědictví sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum]. Oba žalovaní uplatnili restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb., a to jako oprávněné osoby po jejich otci [jméno] [příjmení], za vyvlastněné nemovitosti v [katastrální uzemí] a [část obce], a k žádosti doložili výpis z pozemkové knihy ze [anonymizována dvě slova] [obec] a potvrzení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] doklady o vyvlastnění. Dále vyzvali k vrácení majetku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to k vydání parcely parc. PK [číslo] PK [číslo] v k. ú. [část obce], které byly ve vlastnictví jejich otce, s tím, že došlo k jejich vyvlastnění na základě rozhodnutí příslušného bývalého [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 7. Soud I. stupně dovodil naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení, žalobu však zamítl na základě zásadního závěru, že rozhodnutím tehdejšího odboru výstavby [anonymizováno] [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nedošlo k platnému vyvlastnění (mimo jiné i předmětných) pozemků otci žalovaných 1), 2). (Správní) rozhodnutí o vyvlastnění hodnotil soud I. stupně podle § 37 odst. 1 obč. zák. jako neplatné [anonymizováno] neurčitost, kterou spatřoval v tom, že nebylo prokázáno, že součástí tohoto rozhodnutí byl i plánek – situace vypracovaná [anonymizováno], na nějž rozhodnutí odkazuje a které mělo specifikovat rozsah vyvlastnění. Dodal, že rovněž nebylo prokázáno doručení plánku právnímu předchůdci žalovaných, resp. skutečnost, že s ním byl seznámen jinak. Neplatné rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnění není způsobilým titulem [anonymizováno] přechod vlastnického práva k předmětným pozemkům, resp. k jejich částem, tedy k části pozemku parc. [číslo] o výměře 34.905 m2 a k části pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], na stát. Proto ani ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku [země] do vlastnictví obcí, předmětné pozemky nespadaly do režimu tohoto zákona a nepřešly do vlastnictví žalobce. S ohledem na tento závěr se soud I. stupně z procesně ekonomických důvodů nezabýval žalovanými námitkou, že vlastnické právo k předmětným nemovitostem vydrželi. 8. K odvolání obou stran sporu Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [č