18 CO 187/2022-553 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem jako v pořadí třetím soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku každému za žalobců částku [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výroky I. a II.). Řízení v rozsahu požadavku každého ze žalobců na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] zastavil (výroky III. a IV.). Výroky V. a VI. zamítl žalobu ohledně požadavku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím každému ze žalobců. Výroky VII. a VIII. zastavil řízení ohledně zákonného úroku z prodlení z žalovaných částek za jednotlivá období popsaných v těchto výrocích. Výrokem IX. uložil žalovanému povinnost zaplatit každému ze žalobců k rukám jejich právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem X. uložil žalované povinnost zaplatit státu na účet soudu I. stupně náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a výrokem XI. pak povinnost každému ze žalobců zaplatit státu na účet soudu I. stupně náhradu nákladů státu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2. Žalobci se v postavení právních nástupců původní žalobkyně [jméno] [příjmení] domáhali na žalovaném za období od [datum] do [datum] zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení zákonným úrokem z prodlení, za období od [datum] do [datum] částky [částka] s příslušenstvím. 3. Žalobu opřeli o tvrzení, že jsou spoluvlastníky budovy [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], obec Praha, na adrese [adresa] (dále jen„ dům“), a to každý se spoluvlastnickým ideálním podílem [číslo] (celkem [číslo]). Většinovým spoluvlastníkem předmětné nemovitosti je hlavní město Praha, přičemž právo hospodaření s tímto majetkem vykonává žalovaný, který v žalovaných obdobích od [datum] do [datum] užíval celou předmětnou nemovitost (s výjimkou obchodních prostor v 1. NP budovy o výměře 109 m2, z nichž plyne nájem, který je rozdělován mezi spoluvlastníky podle jejich podílů). Výši žalovaných částek odvodili od úhrady poskytované žalovaným ostatním spoluvlastníkům podle dohody o užívání spoluvlastnického podílu ze dne [datum], (správně [datum]), vycházející z částky 450 Kč/m2/měsíc. 4. Žalovaný měl po spojení věcí žalobu za nedůvodnou, neboť dohoda o užívání spoluvlastnického podílu se žalobci uzavřena nebyla, žalobci mají nárok jen na vydání bezdůvodného obohacení odpovídající výši obvyklého nájemného určené znaleckým posudkem. 5. Žalovaný učinil nespornými tvrzení žalobců o spoluvlastnictví domu, o velikosti spoluvlastnických podílů žalobců, jakož i o tom, že většinový spoluvlastník hlavní město Praha s podílem [číslo] svěřil právo hospodaření s tímto majetkem žalovanému. Dále potvrdil, že v žalovaném období užíval celou předmětnou nemovitost, vyjma obchodních prostor v 1. NP budovy o výměře 109 m2 a sklepních prostor. Žalovaný zpochybnil svou věcnou pasivní legitimaci, neboť není spoluvlastníkem, který nad rámec svého podílu užívá předmětnou nemovitost též v rozsahu spoluvlastnických podílů žalobců. 6. Soud I. stupně v řízení a při rozhodování zohlednil právní závěry odvolacího soudu ve zrušujících usneseních v této věci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 64 Co 211/2011-160 a ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 18 Co 171/2016-201, kterými byl definován hmotněprávní základ nároku žalobců, jehož výše nemůže být odvozena od dohody uzavřené žalovaným s ostatními spoluvlastníky, ale znaleckým odhadem, který najisto postaví výši obvyklého nájemného v rozhodných obdobích za jednotlivé místnosti podle jejich využitelnosti. K posudku Ing. [příjmení] měl odvolací soud výhrady. 7. Soud I. stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 18 C 124/2008-65, řízení částečně zastavil co do částky [částka] z důvodu jejího uhrazení dne [datum] jako podílu na nájemném za prostory pronajaté 3. osobě. 8. Soud I. stupně po provedeném dokazování, při nespornosti základních skutkových tvrzení o spoluvlastnictví, rozsahu a způsobu užívání společné nemovitosti žalovaným a právním závěru odvolacího soudu o právní nevýznamnosti s ostatními spoluvlastníky uzavřené dohody o užívání spoluvlastnického podílu za prokázané, že žalobci byli v rozhodném období menšinovými spoluvlastníky domu, a to o velikosti podílů v rozsahu mezi účastníky nesporném a soudem I. stupně správně uvedeném. Žalovaný zřízený většinovým spoluvlastníkem hl.m. Prahou nemovitost užíval, vyjma obchodních prostor o výměře 109 m², přičemž za užívání nemovitostí žalobcům zaplatil částku, v jejímž rozsahu bylo řízení zastaveno. Soud I. stupně vztáhl učiněná skutková zjištění a jejich právní hodnocení ke všem právně podstatným aspektům dlouhodobého vztahu mezi účastníky, který byl předmět již řady předcházejících i následných soudních řízení a rozhodnutí. 9. Základní, mezi účastníky spornou, otázku výše hypotetické úplaty za užívání domu, soud I. stupně zařadil mezi odborné otázky, u nichž je třeba vycházet ze znaleckého posudku. V této věci byly pro rozhodné období vypracovány a předloženy znalecké posudky [příjmení] [příjmení] [jméno] (dále jen Znalex), [právnická osoba] (dále jen GTV), a to po předchozím posudku ing. [příjmení], který však nebyl odvolacím soudem shledán relevantním. 10. Po právní stránce soud I. stupně věc hodnotil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 451 obč. zák., k němuž je pasivně věcně legitiomován žalovaný z důvodů uvedených v bodě 23. písemného odůvodnění rozsudku. 11. Soud I. stupně po hodnocení posudků v bodech 16. až 18. a 24. a 25. vyšel ze znaleckého posudku GTV, který hodnotil vedle ostatních kancelářských prostor shodně i místnosti 3a-d) a dospěl k závěru o obvyklém nájemném za období od [datum] do [datum rozhodnutí] ve výši 342 Kč/m2/měsíc. Ostatní prostory využitelné jako sklad či pro ostrahu ocenil o 50% nižší částkou, tedy 171 Kč/m2/měsíc, tomu odpovídala částka celkového nájemného za toto období ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] byl částky navýšeny na 364 Kč/m2/měsíc za kanceláře, 182 Kč/m2/měsíc za ostatní prostory a celkové nájemné na částku [částka]. Po přepočtu na žalovaná období (částky [částka] a [částka]) soud I. stupně každému ze žalobců přiznal částku odpovídající jeho podílu s připočtením částky [číslo] jako příslušenství z částky [částka], v rozsahu které bylo řízení zastaveno pro dodatečné zaplacení žalovaným (body 18., 25. 26. písemného odůvodnění rozsudku), to se zákonným úrokem z prodlení (bod 27). Ve zbývajícím rozsahu při zohlednění zastavení řízení (bod 28.) žalobu nad rámec znalecky určeného obvyklého nájemného žalobu zamítl (bod 29.) Doplňujícím usnesením pak rozhodl o zastavení řízení v další části požadovaného příslušenství podle částečného zpětvzetí žaloby a rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle míry úspěchu účastníků v řízení a žalobcům přiznal odměnu pouze v rozsahu 24% vzniklých nákladů řízení, poměrem 62:38 rozdělil pak povinnost procesních stran k úhradě nákladů řízení státu vzniklých proplacením znalečného. 12. Proti tomuto rozsudku podali žalobci odvolání, a to v rozsahu výroky V. a VI. zamítnutých částek [částka] s příslušenstvím a [částka] s příslušenstvím pro každého ze žalobců u obou žalovaných období, brojili rovněž proti nákladovým výrokům pro nesprávnost rozhodnutí založeném na ust. § 142 odst. 2 místo odst. 3 o.s.ř. 13. Pokud se týkalo věci samé, žalobci trvali na využitelnosti dohody ze dne [datum], podle níž byli ostatní spoluvlastníci oproti [jméno] [příjmení], resp. žalobcům znevýhodněni nižším plněním ze strany žalovaného. Bez ohledu na právní názor vyjádřený v usnesení z [datum rozhodnutí], č.j. 64 Co 211/2011-160, by se jim tak mělo dostat rámcově stejného plnění, dohoda ze dne [datum] pak navazovala na rozhodnutí Magistrátu hl.m. [obec] a ministerstva financí z roku [rok], které měly být rovněž provedeny k důkazu. 14. Primárná odvolací argumentace však měla vztah ke znaleckým posudkům, u nichž soud I. stupně nezohlednil vady v užitých metodikách, které se pak promítly do nesprávných a pro žalobce nevýhodných znaleckých závěrů. Ze znaleckých posudků, které byly v tomto řízení k dispozici, měl přitom soud I. stupně podle názoru žalobců primárně vycházet z posudku Ing. [příjmení] a převzít údaj o jednotkovém nájemném 450 Kč/m2/měsíc, z posudku ZNALEX, eventuálně GTV pak měl převzít údaj o celkové užitné ploše 1.102,17 m2, resp . 1.103,2 m2. Za první žalované období by pak náleželo každému ze žalobců [částka] a za druhé období [částka], rozdíl oproti částkám přiznaných proto činí pro každého [částka] a [částka]. Soud I. stupně i soud odvolací by měly případně rozhodnout podle posudku ZNALEX, neboť posudek GTV je zpracován na základě zadání odlišného od zadání soudu a nedodržuje časové vymezení žalovaných nároků. Žalobci pak neměli možnost při místním šetření sdělit pro ně podstatné okolnosti pro zpracování posudku.