18 CO 189/2020-570 — Městský soud v Praze

1) Žalobkyně uplatnila žalobou došlou soudu I. stupně dne [datum] vůči žalované 1/ jako provozovateli vozidla, jehož provozem jí byla (v důsledku úrazu utrpěného žalobkyní při dopravní nehodě) způsobena újma na zdraví, nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, zaplacením částky [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení. Na základě výzvy soudu I. stupně k opravě a doplnění tvrzení ve vztahu k jednotlivým nárokům (ztížení společenského uplatnění, další nemajetková újma), k doplnění vyčíslení jednotlivých nároků s odůvodněním požadované výše, uvedla, že z titulu ztížení společenského uplatnění požaduje částku [částka] (na základě tvrzení, že přes komplexní rehabilitační a neurologickou léčbu trpí chronickou neztišitelnou bolestí pohybového ústrojí, jež omezuje možnost chůze na delší vzdálenost, má podstatně omezen rozsah a výkon každodenních aktivit pro bolest zad, jež se šíří do pravé dolní končetiny, a pro nemožnost setrvat déle v jedné poloze, a nemůže využívat MHD z důvodu rizika pádu a je odkázána na osobní automobil) a z titulu další nemajetkové újmy požaduje částku [částka] (na základě tvrzení, že pro závažné následky dopravní nehody byla více jak dva měsíce [anonymizováno], od 8. 10. do [datum] byla ležící, nesoběstačná v úkonech elementární sebeobsluhy, což snášela mimořádně úkorně a po celou dobu hospitalizace byla traumatizovaná tzv. flashbacky nehody, nespavostí, pocity úzkosti, smutku, nespravedlnosti, naprosté bezmoci a ponížení a strachem o život). 2) Řízení v této věci bylo podle § 12 o.s.ř. spojeno s řízením o nároku žalobkyně na náhradu bolestného, vycházejícím z téže škodné události, které bylo původně u soudu I. stupně vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Tento nárok uplatnila žalobkyně vůči žalované 1/ žalobou došlou soudu I. stupně dne [datum]; domáhala se zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení. [příjmení] [částka] představuje rozdíl mezi částkou [částka], kterou žalobkyně požadovala zaplatit na náhradu bolestného na základě posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], PhD., [anonymizováno], který pořídila, a částkou [částka], kterou jí na náhradu bolestného již dříve vyplatila žalovaná 2/ na základě (žalobkyní pořízeného a žalovanou 2/ bezrozporně akceptovaného) posudku znalce [příjmení] [příjmení]. Poté, kdy žalovaná 2/ v souladu se závěry vlastního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., [příjmení], vyplatila náhradu bolestného [částka] (resp. neuhrazený rozdíl [částka]), zůstal po částečném zpětvzetí žaloby předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení bolestného ve výši [částka]. 3) Všechny uvedené nároky (nárok na zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění [částka], na náhradu další nemajetkové újmy [částka] a na náhradu bolestného [částka], požadovala žalobkyně později (na základě podání ze dne [datum], jímž žalobkyně navrhla povolení vstupu žalované 2/ do řízení jako dalšího účastníka na straně žalované) rovněž proti žalované 2/, jako pojistiteli odpovědnosti žalované 1/ za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb.; navrhla připuštění přistoupení žalované 2/ do řízení na straně žalované, s tím, aby povinnost zaplatit žalobkyni náhradu bolestného, náhradu za ztížení společenského uplatnění a náhradu další nemajetkové újmy byla žalovaným 1/, 2/ uložena v režimu tzv. nepravé solidarity, tj. že plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé z nich. 4) Žalovaná 1/ založila obranu proti žalobě na námitce nedostatku pasívní věcné legitimace. Tvrdila, že je leasingovým pronajímatelem škodícího vozidla, tedy neprovozuje dopravu, nýbrž je poskytovatelem finančních služeb; dovozovala, že ji za těchto okolností nelze považovat za provozovatele vozidla a nositele objektivní odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem podle § 2927 o.z.; žalovaná 1/ dále namítala, že má se žalovanou 2/ uzavřenou smlouvu o pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem (konkrétního škodícího) vozidla a že žalovaná 2/, kterou kontaktovala s informací o nárocích žalobkyně, byla připravena s žalobkyní ve věci náhrady jakékoli újmy vzniklé v důsledku jednat, avšak žalobkyně neumožnila likvidaci pojistných událostí, když žalované 2/ neposkytla souhlas s vyšetřením znalcem žalované ani souhlas s nahlížením do kompletní zdravotní dokumentace. K výzvě k zaplacení částky [částka] na náhradu za ztížení společenského uplatnění žalobkyně nepřipojila žádné podklady prokazující oprávněnost nároku a jeho přiměřenost. 5) Žalovaná 2/ uvedla, že stejně jako z předmětné škodné události plnila žalobkyni jako pojistitel žalované 1/ náhradu věcné škody ([částka]) a nespornou částku bolestného ([částka]), nemá ničeho proti uhrazení nároků na náhradu za ztížení společenského uplatnění a další nemajetkové újmy, v případě, že tyto nároky žalobkyně řádně doloží tak, aby bylo možné provést příslušné šetření; prozatím však nebyl žalobkyní dán žádný podklad sloužící k tomu, aby mohl být učiněn tento závěr. 6) Soud I. stupně rozhodl o žalobě shora označeným rozsudkem; uložil žalovaným 1/, 2/ povinnost zaplatit žalobkyni bolestné ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované (výrok [příjmení]), a žalované 1/ dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z bolestného [částka] od [datum] do [datum] (výrok VI.), dále uložil žalovaným 1/, 2/ povinnost zaplatit žalobkyni náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] od [datum] do zaplacení s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované (výrok III), a žalované 1/ dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z náhrady za ztížení společenského uplatnění [částka] od [datum] do [datum] (výrok V.); ve zbývající části žalobu zamítl, tj. pokud se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným 1/,2/ zaplatit jí náhradu za ztížení společenského uplatnění a další nemajetkovou újmu částku celkem ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované (výrok I.), a uložení povinnosti žalované 1/ zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok II.). Soud I. stupně dále rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky navzájem a o soudním poplatku; uložil žalovaným 1/, 2/ povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 [anonymizováno] od právní moci rozsudku, s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované (výrok VII.) a povinnost společně a nerozdílně v téže lhůtě zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 částku ve výši [částka] (výrok VIII.). 7) Uplatněné nároky posoudil podle § 2927 a § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalobu shledal důvodnou vůči žalovaným 1/, 2/ co do náhrady za bolest ve výši [částka] a náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka], které vyplynuly z posudku zpracovaného v souladu s Metodikou k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, jejíž základní východiska byla publikována pod [číslo] [rok] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen„ Metodika“) znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a stanovení nemateriální újmy na zdraví (od [datum]„ hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví“). 8) K žalobkyní požadovanému úroku z prodlení s plněním náhrad mezi žalobkyní a žalovanou 1/ soud I. stupně uvedl, že splatnost nároku na bolestné nastala vůči žalované 1/ na základě výzvy učiněné emailem ze dne [datum], s požadavkem za zaplacení doplatku bolestného [částka] do 5 [anonymizováno] od doručení, tj. do [datum]; splatnost nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění nastala vůči žalované 1/ na základě výzvy učiněné dopisem ze dne [datum], s požadavkem za zaplacení částky [částka] do 5 [anonymizováno] od doručení, tj. do [datum] Soud I. stupně proto přiznal žalobkyni vůči žalované 1/ vedle nároku na zaplacení bolestného [částka] i nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z., od [datum] do zaplacení, a vedle nároku na zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění [částka] i nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z., od [datum] do zaplacení. 9) K žalobkyní požadovanému úroku z prodlení s plněním náhrad mezi žalobkyní a žalovanou 2/soud I. stupně citoval § 9 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., podle něhož