19 CO 310/2021-181 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozhodoval o návrhu žalobkyně, jímž se domáhala po žalované vydání věcí, a to 8 kusů (dále i„ ks“) certifikovaných zlatých uzančních slitků o váze 31,1 gramů na kus a ryzosti 999, [číslo], které převzala do úschovy, avšak následně bez jejího vědomí prodala. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Na svou obranu tvrdila, že jednala v dobré víře v existenci zmocnění [jméno] [příjmení] jednat při sporném prodeji jménem žalobkyně. 3. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl, že žalovaná je povinna vrátit, tj. vydat žalobkyni k jejím rukám 8 kusů certifikovaných zlatých uzančních slitků o váze 31,1 gramů na kus a ryzosti 999, [číslo] (I.) a zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (II.). 4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] rámcovou smlouvu k nákupu a prodeji certifikovaného investičního zlata ve formě uzančních slitků o ryzosti 999, [číslo] (dále jen„ zlaté cihly“ nebo„ uzanční slitky“). Na základě dílčích kupních smluv zakoupila žalobkyně postupně 19 ks zlatých uzančních slitků o váze 31,1 g, a to dle objednávek: ze dne [datum] na 2 ks o kupní ceně [částka], ze dne [datum] na 2 ks o kupní ceně [částka], ze dne [datum] na 15 ks o kupní ceně [částka], které si uložila u žalované. Žalobkyně dne [datum] zpětně odprodala jednu zlatou cihlu žalované a dne [datum] s ní uzavřela smlouvu o zápůjčce na přenechání 10 ks zlatých cihel na dobu od [datum] do [datum] s ročním úrokem ve výši [částka]. 5. Dále vyšel ze zjištění, že žalovaná uzavřela smlouvu na zpětný odkup 8 ks zlatých cihel žalobkyně s J. [příjmení], aniž by byl k tomu zmocněn, a to na základě objednávek znějících na jméno žalobkyně: ze dne [datum] na 2 ks za [částka], ze dne [datum] na 1 ks za [částka], ze dne [datum] na 2 ks za [částka], ze dne [datum] na 1 ks za [částka]. Žalovaná dovozovala zmocnění J. [příjmení] z jeho blízkého vztahu s žalobkyní a z toho, že se účastnil jednání účastníků. Výzvou ze dne [datum] požádala žalobkyně o vydání 8 ks zlatých cihel. 6. Po právní stránce soud I. stupně věc posoudil jako závazkový vztah založený smlouvou o úschově dle § 2403 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Uzavřel, že žalobkyni jako uschovateli vznikl nárok kdykoli žádat o vrácení věci dle § 2404 o. z. a že žalovaná neprokázala, že k zániku závazku došlo jeho splněním ve smyslu § 1908 o. z. 7. Dále posuzoval, zda byla žalovaná při uzavření kupních smluv o zpětném odprodeji v dobré víře, že je J. [příjmení] k uvedenému jednání zmocněn ve smyslu § 444 a násl. o. z. Konstatoval, že nebylo prokázáno, že žalobkyně projevila vůči žalované vůli, že J. [příjmení] k jednání zmocnila, když takový úsudek si žalovaná nemohla oprávněně učinit jen na základě v té době jeho blízkého vztahu s žalobkyní, ani na základě jím předloženého čestného prohlášení. Pro neexistenci zmocnění vyloučil aplikaci § 445 o. z., týkající se nezpůsobilosti jednající osoby, a § 446 o. z., týkající se překročení zmocnění. Uzavřel, že žalovaná porušila vlastním zaviněním své povinnosti vůči žalobkyni ze smlouvy o úschově a je tak povinna nahradit ji škodu dle § 2910 o. z., a to uvedením do předešlého stavu dle § 2951 odst. 1 o. z. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Náklady ve výši [částka] stanovil za soudní poplatek a deset úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT”). Odměnu za jeden úkon stanovil ve výši [částka] dle § 9 odst. 1 AT ve spojení s § 7 AT. Platební místo odůvodnil dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. Včasným odvoláním napadla nákladový výrok žalobkyně. Nesouhlasila s odměnou advokáta ve výši [částka] dle § 9 odst. 1 AT, když hodnotu 8 zlatých uzančních slitků lze vyjádřit v penězích a odměnu stanovit dle § 8 odst. 1 AT. Při výpočtu vycházela z ceny 1 zlatého uzančního slitku v USD dle portálu [právnická osoba], následně dle údajů platformy Trading View, na kterou odkazuje sama žalovaná, a to ke dni poskytnutí právního úkonu. Náklady řízení za 11 úkonů právní služby, včetně paušálních náhrad, 21% DPH, stanovila ve výši [částka], případně [částka]. Navrhla, aby odvolací soud změnil napadený výrok a přiznal jí tyto náklady řízení. Z procesní opatrnosti navrhla pro případ nesouhlasu s tímto postupem, vycházet z ceny zlata, kterou žalobkyně žalovanému za 8 ks zlatých uzančních slitků při jeho koupi dne [datum] zaplatila, tedy po přepočtu z částky [částka]. 10. Včasným odvoláním napadla celý rozsudek žalovaná z důvodu dle § 205 odst. 2 písm. c), e), g) o. s. a pro nepřezkoumatelnost. Namítala, že J. [příjmení] měl ústní mandát jednat za žalobkyni v rámci jednotlivých zpětných odkupů zlatých slitků udělený dle § 441 o. z. Pokud pak byl mandát překročen, nebyl jí bez zbytečného odkladu oznámen nesouhlas žalobkyně s tímto jednáním, a proto platí nevyvratitelná právní domněnka, že žalobkyně toto jednání schválila dle § 446 o. z. Nadto, i kdyby mandát neexistoval, chovala se žalobkyně tak, že u ní vyvolala domněnku o jeho existenci, a proto se nyní nemůže dovolávat nedostatku zmocnění, když jí tento postup zapovídá § 444 odst. 1 o. z. Zopakovala skutková tvrzení o spolupráci s žalobkyní a zapojení J. [příjmení]. Existenci mandátu J. [příjmení] k zpětným odkupům nabyla v dobré víře na základě: úzkého vztahu mezi žalobkyní a J. [příjmení], předchozího zastupování žalobkyně [příjmení]. [příjmení], telefonického rozhovoru u prvního obchodu dle objednávky ze dne [datum], že žalobkyně s ní dne [datum] podepsala smlouvu o zápůjčce, kterou jí svěřila zbývajících deset zlatých slitků. Pokud by nevěděla, že zbylé slitky byly odprodány zpět, nedává smysl, že smlouva nebyla uzavřena na všech 19 zlatých slitků. Pokud neměl tato skutková tvrzení soud I. stupně za prokázaná, měl k jejímu návrhu provést účastnický výslech žalobkyně. Dále namítla, že vůči J. [příjmení] bylo v souvislosti s danou věcí vedeno trestní řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka], v němž žalobkyně vystupovala jako poškozená, které byla trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] na náhradě škody přiznána částka [částka]. Žalovaná naproti tomu byla odkázána na civilní řízení. Nadto v audionahrávce telefonického rozhovoru ze dne [datum] J. [příjmení] přiznal žalobkyni, že ji podvedl. V rámci civilního řízení však vypovídal jinak než v řízení trestním se zjevnou snahou žalobkyni pomoci. Navrhla napadený rozsudek zrušit a věc vrátil soudu 1. stupně k dalšímu řízení. 11. Žalobkyně s odvoláním nesouhlasila, když z mandátu J. [příjmení] k převzetí hotovosti při prvním jí autorizovaném zpětném odkupu 1 ks uzančního slitku nelze dovozovat, že měl oprávnění za ni jednat i v ostatních případech. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku. V dalším vyjádření konstatovala, že trestní oznámení na J. [příjmení] podala žalovaná, ona se domáhá od počátku náhrady škody po ní, neboť je to ona, kdo porušil smluvní povinnosti. Poznamenala, že pokud jí v rámci trestního řízení byla přiznána náhrada škody, jedná se o zcela odlišný nárok, z odlišného titulu a vůči odlišnému subjektu. Nic tak nebrání žalované uplatnit nárok vůči J. [příjmení] v rámci civilního řízení. Setrvala na svém návrhu potvrzení napadeného rozhodnutí a odmítnutí argumentace žalované. 12. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem dle § 212 a § 212a o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalované do výroku ve věci samé není důvodné. 13. Odvolací soud doplnil dokazování trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], na jehož základě byl J. [příjmení] shledán vinným z trestného činu podvodu pro skutek, že v pozici zaměstnance žalované zprostředkoval v průběhu roku [rok] poškozené žalobkyni nákup 19 ks zlatých slitků o hmotnosti 31,1 kg, které byly uloženy u žalované v úschově, avšak následně v úmyslu se neoprávněně obohatit bez jejího vědomí využil jejich všeobecně známého přátelského vztahu a odprodal zpět žalované zlaté svitky na základě objednávek: ze dne [datum] č. 2017 530 na 1 ks za [částka], ze dne [datum] č. [rok] na 2 ks za [částka], ze dne [datum] č. 2018 na 1 ks za [částka], ze dne [datum], č. 2018 na 2 ks za [částka], ze dne [datum] č. 2018 na 1 ks za [částka], bez pověření žalobkyně, ačkoli si byl vědom toho, že tomu tak není, čímž uvedl žalovanou v omyl, získané prostředky si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobil poškozené škodu [částka], tedy byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody a náhradě škody žalobkyni ve výši [částka]. Se zbývajícím nárokem byla žalobkyně a žalovaná s celým odkázány na řízení ve věcech občanskoprávních. 14. Odvolací soud listinné důkazy neopakoval, když dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu platí, že v případě listinných důkazů není porušením z