20 CO 205/2021-113 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci [částka] s 10 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, žalobu ohledně [částka] s příslušenstvím zamítl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nepřiměřené délce řízení, vedeného u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka] (posuzované řízení). Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že žalobci poskytla za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení dostatečné zadostiučinění formou konstatování porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 2. Soud I. stupně zjistil z obsahu spisu Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. [spisová značka] průběh posuzovaného řízení, podrobně popsaný v odstavci 3 odůvodnění napadeného rozsudku. Řízení bylo zahájeno žalobou, podanou žalobcem ve shodném procesním postavení dne [datum] proti [anonymizována tři slova]“ o určení neplatnosti části transformačního projektu a rozhodnutí o provedení nového výpočtu majetkového podílu s vyplacením částky ve výši„ stanovené soudem“. Rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] byla žaloba zamítnuta, [název soudu] jako soud dovolací tyto rozsudky rozsudkem ze dne [datum] zrušil a věc vrátil [název soudu] k dalšímu řízení. Soud I. stupně poté posuzované řízení usnesením ze dne [datum] zastavil pro nedostatky žaloby a krajský soud jeho rozhodnutí usnesením dne [číslo] zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dne [datum] byl na majetek žalovaného družstva prohlášen konkurs a řízení bylo podle § 14 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání přerušeno. Po skončení konkursu bylo řízení po výmazu žalovaného z obchodního rejstříku pravomocně zastaveno ke dni [datum]. Soud I. stupně dále zjistil průběh konkursního řízení na majetek žalovaného družstva, podrobně popsaný v odstavci 4 rozsudku. Konkursní řízení trvalo od prohlášení konkursu Krajským obchodním soudem v [obec] usnesením ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka], s právní mocí dne [datum], do jeho zrušení po splnění rozvrhového usnesení ke dni [datum]. Žalobce se jej účastnil jako přihlášený věřitel několika pohledávek, jeho pohledávka z transformačního nároku ve výši [částka] byla popřena, dvě pohledávky byly uznány ve výši [částka] a [částka] a rozvrhovým usnesením byl uspokojen nárok v celkové výši [částka]. V souvislosti s konkursním řízením probíhalo 22 incidenčních sporů a několik sporů excindačních, žalobce se žalobou domáhal určení, že do konkursní podstaty náleží 40 nemovitostí. Žalobce uplatnil předmětný nárok u žalované dne [datum] a žalovaná mu stanoviskem ze dne [datum] přiznala zadostiučinění konstatováním porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené době. 3. Soud I. stupně s odkazem na ustanovení § 1 odst. 1, §2, § 3 odst. 1 písm. a), b), c), § 5, § 7 odst. 1 a 2, § 8 odst. 1, 2 a 3, §13 odst. 1 a 2, § 15 odst. 2, § 22 odst. 1, § 26, § 31a odst. 1, 2, 3 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon) konstatoval, že posuzované řízení trvalo přibližně [anonymizováno] let a 1 měsíc s přerušením z důvodu konkursního řízení po dobu od [datum] do [datum] a bylo ovlivněno delší nečinností soudu v době od [datum] (podání vyjádření k odvolání žalovaného) do [datum] (nařízení jednání odvolacího soudu na [datum]) a od [datum] (předložení věci Nejvyššímu soudu v Brně jako soudu dovolacímu) do [datum] (rozhodnutí dovolacího soudu). Délka vedlejšího konkursního řízení byla přiměřená jeho konkrétním okolnostem a negativně ji ovlivnilo řešení otázky transformace družstva (úpadce), množství věřitelů s rozhodováním o jejich záměnách i množství sporů o určení vlastnictví a excindačních a incidenčních sporů, které vedl i sám žalobce. Insolvenční soud vykonával svou dohledovou činnost řádně, první insolvenční správce byl vyzýván k činnosti, byla mu udělena pořádková pokuta a byl zproštěn funkce, následující správce pak vedl konkurs řádně. Soud I. stupně uzavřel, že konkursní řízení bylo skončeno v přiměřené době, s ohledem na zjištěný průtah v posuzovaném řízení však dospěl k závěru, že žalobci náleží zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v penězích, jehož výši stanovil za dobu 7 let a 1 měsíce (bez započítání doby přerušení řízení) za použití částky [částka] za první dva roky řízení a za každý další rok a snížením z důvodu složitosti řízení, rozhodování ve třech stupních soudní soustavy a nižší význam řízení pro žalobce na 45% základní částky. Žalobě v tomto rozsahu vyhověl a ve zbytku ji pro nedůvodnost zamítl a žalobci přiznal podle 142 odst. 1 [ustanovení pr. předpisu], občanský soudní řád (o.s.ř.) plnou náhradu nákladů řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). 4. Proti rozsudku podali včasné odvolání oba účastníci řízení. Žalobce vytkl soudu I. stupně ve svém odvolání proti zamítavému výroku o věci samé nesprávně stanovenou délku posuzovaného řízení, odchylující se od rozhodovací praxe, podle níž je nutno do celkové doby trvání řízení započítat i dobu jeho přerušení. Soud I. stupně neuvedl, zda shledal posuzované řízení nepřiměřeně dlouhým, nicméně o řízení, trvajícím déle než [anonymizováno] let, nelze ve smyslu judikatury Ústavního soudu (nález sp. zn. [ústavní nález]) uvažovat jinak. Žalobce dále dovozoval, že soud I. stupně měl při extrémně dlouhém řízení použít při stanovení výše peněžního zadostiučinění základní částku [částka] za rok řízení se zvýšením o 15% za zvýšený význam věci pro žalobce, odůvodněný jeho věkem a špatným [anonymizována dvě slova], neboť řízení skončilo v jeho [anonymizováno] letech, a zvýšením za postup soudu pro dvě období nečinnosti. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený výrok rozsudku soudu I. stupně změnil a přiznal mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů odvolacího řízení. 5. Žalovaná se odvolala proti vyhovujícímu výroku o věci samé a proti výroku o náhradě nákladů řízení a setrvala na své obraně, že dostatečným zadostiučiněním za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení je konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené době. Poukázala na to, že žalobce se pro svou [anonymizována dvě slova] (mozková mrtvice) aktivně účastnil pouze části posuzovaného řízení a v souvislosti s konkursním řízením žalovaného družstva mu musela být zřejmá reálná bezúspěšnost tohoto řízení. Závěru soudu I. stupně o nezapočítání doby přerušení posuzovaného řízení do celkové doby jeho trvání žalovaná přisvědčila s upozorněním na to, že po odečtení této doby činí délka řízení pouze 6 let a 11 měsíců, čemuž by při snížení základní částky o 55% odpovídalo zadostiučinění ve výši [částka]. Dále namítla, že dobu 1 roku a 5 měsíců, po kterou o věci rozhodoval Nejvyšší soud, nelze považovat za nepřiměřenou, neboť odpovídá vytíženosti Nejvyššího soudu jako specializovaného orgánu mimořádného přezkumu. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadené výroky rozsudku soudu I. stupně změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítne a přizná jí náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalované zopakoval, že nezapočítání doby přerušení řízení do celkové doby trvání posuzovaného řízení je v rozporu s konstantní judikaturou a námitku vytíženosti Nejvyššího soudu odmítl s poukazem na to, že podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva je řádné uspořádání právních systémů pro rozhodnutí v přiměřené lhůtě na smluvních státech. Poukázal dále na to, že samotný výsledek posuzovaného řízení je pro odškodnění nemajetkové újmy, vzniklé jeho nepřiměřenou délkou, nerozhodný. 6. Odvolací soud o uvedených dvoláních rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé a ve vyhovujícím výroku o věci samé v rozsahu [částka] s příslušenstvím potvrdil a ohledně částky [částka] s příslušenstvím tento výrok změnil a žalobu zamítl. Dovodil s odkazem na § 13 odst. 1 náhradového zákona a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka], že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícímu ve zhruba ročním období neodůvodněné nečinnosti při rozhodování o odvolání v období od [datum] do [datum], kdy od odvolací soud nařídil ústní jednání na [datum]. V postupu Nejvyššího soudu ČR v posuzovaném řízení„ průtahy“ neshledal s ohledem na jedinečné postavení tohoto soudu při rozhodování o mimořádném opravném prostředku s přihlédnutím k tomu, že délka řízení u tohoto soudu se z obecné délky dovolacího řízení nijak nevymykala. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí sp.zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]) dovodil, že zadostiučinění, poskytované podle § 31a náhradového