20 CO 210/2020-197 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, žalobu ohledně [částka] s příslušenstvím zamítl [anonymizováno] žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka]. Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež jí měla vzniknout nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, soud činil úkony v přiměřených lhůtách [anonymizováno] časové prodlevy nezavinil. 2. Soud I. stupně zjistil z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka] průběh posuzovaného řízení, jak je podrobně popsán v odstavci [anonymizováno] napadeného rozhodnutí. V posuzovaném řízení se žalující společnost ve shodném procesním postavení domáhala žalobou, podanou dne [datum], na žalované [země] – [stát. instituce] náhrady škody, jež jí měla být způsobena nezákonným rozhodnutím [anonymizováno] nesprávným úředním postupem v konkursním řízením, vedeném na její majetek u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], v celkové částce [částka]. Rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žaloba zamítnuta [anonymizováno] Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] tento rozsudek potvrdil ohledně částky [částka] [anonymizováno] ohledně částky [částka] jej zrušil [anonymizováno] věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Řízení pravomocně skončilo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku [částka] [anonymizováno] ohledně částky [částka] byla žaloba zamítnuta, ve spojení rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. V průběhu řízení soud I. stupně opakovaně marně žádal o zapůjčení konkursního spisu, byl proveden důkaz znaleckým posudkem [anonymizováno] jeho doplněním, listinami mimo jiné z obsahu konkursního spisu [anonymizováno] svědeckými výpověďmi. 3. Soud I. stupně na tomto skutkovém základě shledal žalobu částečně opodstatněnou. Dovodil, že délku posuzovaného řízení [anonymizováno 5 slov]„ nelze hodnotit již jako přiměřenou“. V postupu soudu žádné průtahy mezi jednotlivými úkony neshledal, dovodil však, že délka řízení byla do jisté míry ovlivněna opakovaným [anonymizováno] bezúspěšným vyžadováním uvedeného konkursního spisu. S odkazem na § 13 odst. 1 [anonymizováno] § 31a odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon), dospěl k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení, [anonymizováno] žalobkyni proti vznikl nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v peněžité formě. Základní částku, stanovenou za použití [částka] za jeden rok [anonymizováno] poloviční částky za prvé dva roky řízení, na [částka], snížil o 10 % s ohledem na počet stupňů soudní soustavy, na kterých řízení probíhalo, [anonymizováno] o 20 % za skutkovou složitost řízení. Význam řízení pro žalobkyni zhodnotil jako standardní [anonymizováno] žalobě vyhověl ohledně částky [částka], kterou žalobkyni přiznal spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník od doby po uplynutí šesti měsíců od podání žádosti o předběžné projednání nároku žalované dne [datum]. Ve zbývající části nároku žalobu zamítl [anonymizováno] žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení s odkazem na § 142 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.). 4. Proti rozsudku podaly v zákonné lhůtě odvolání obě účastnice řízení. Žalobkyně ve svém odvolání proti zamítavému výroku ve věci samé namítla, že soud I. stupně nedostatečně odůvodnil stanovení základní částky zadostiučinění ve výši [částka] [anonymizováno] dovozovala, že jí v intencích závěrů judikatury Nejvyššího soudu ČR náleží částka [částka], k čemuž poukazovala na narůstající míru inflace. Dovozovala dále, že posuzované řízení nebylo složité [anonymizováno] soud věc po dlouhou dobu meritorně neřešil, poměrně dlouho posuzoval otázku nároku žalobkyně na osvobození soudních poplatků, což mohl učinit v kratší lhůtě, nařídit jednání [anonymizováno] koncentrovat řízení na posouzení otázky předčasnosti žaloby. S ohledem na dobu podání znaleckého posudku, jenž byl podkladem konečného rozhodnutí, mohla být věc skončena do dvou [anonymizována dvě slova] doba jeho trvání, přesahující [anonymizována dvě slova], je neadekvátní její složitosti. Nepřiměřenou dobu trvání řízení způsobil nesprávný postup Obvodního soudu pro Prahu 2, žalobkyně se na délce řízení nepodílela [anonymizováno] jeho předmět pro ni měl existenční význam, protože rozhodnutí o nároku ji mělo vyprostit z krizové situace, do níž se dostala v důsledku nezákonného prohlášení konkursu. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu změnil [anonymizováno] žalobě zcela vyhověl. 5. Žalovaná se odvolala proti vyhovujícímu výroku o věci samé [anonymizováno] výroku souvisejícímu s námitkou, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu [anonymizováno] jeho celková délka byla přiměřená. V řízení nedocházelo k průtahům v podobě procesní nečinnosti soudů, jednotlivé úkony byly prováděny v přiměřených lhůtách. Řízení bylo složité, jednalo se o žalobu o náhradu majetkové škody, spočívající ve snížení účetní hodnoty podniku i v ušlém zisku, [anonymizováno] současně o náhradu nemajetkové újmy (za poškození dobrého jména pověsti) v řádu desítek miliónů korun. K posouzení věci musel být vypracován znalecký posudek z oboru ekonomika – účetní evidence [anonymizováno] jeho doplnění. V řízení nedošlo k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě [anonymizováno] soud I. stupně neuvedl konkrétní okolnosti, které jej vedly k závěru, že délka řízení [anonymizováno 5 slov] byla nepřiměřená, naopak uvedl, že v řízení neshledal průtahy. Okolnost, že se do celkové délky řízení určitým způsobem promítlo opakované vyžadování předmětného konkursního spisu, nemůže vést k závěru o nepřiměřenosti celkové doby řízení. [příjmení] o zapůjčení spisu měly vést k zajištění důkazu, který měl být v řízení proveden, [anonymizováno] soudu nelze klást k tíži jejich neúspěšnost. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé změnil, žalobu zamítl [anonymizováno] přiznal jí náhradu nákladů řízení. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalované setrvala na svém stanovisku, že nesprávný úřední postup Obvodního soudu pro Prahu 2 v posuzovaném řízení způsobil, že toto řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, [anonymizováno] argumentovala shodně jako ve svém odvolání. 6. Na základě podaných odvolání [anonymizováno] z nich vyplývajících odvolacích důvodů ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. odvolací soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým rozsudek soudu I. stupně potvrdil v zamítavém výroku [anonymizováno] ve výroku žalobě vyhovujícím jej změnil [anonymizováno] žalobu ohledně [částka] s příslušenstvím zamítl na podkladě závěru, že v posuzovaném řízení nedošlo k pochybení ze strany soudu [anonymizováno] k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. l náhradového zákona [anonymizováno] žalobkyni nárok na zadostiučinění podle § 31a náhradového zákona nevznikl. Tento rozsudek k dovolání žalobkyně Nejvyšší soud ČR ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zrušil [anonymizováno] věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soudu vytkl, že se dostatečně nezabýval tvrzením žalobkyně o zjevné nadbytečnosti provedení důkazu konkursním spisem, [anonymizováno] současně jej zavázal právní názorem, že„ připojení spisu bylo vyžadováno po dobu více než 2 [anonymizována dvě slova] významnou měrou se tak podílelo na celkové délce řízení“ [anonymizováno] že„ stát má povinnost garantovat právo na přiměřenou délku řízení jako celek…., všechny dotčené státní orgány musejí postupovat tak, aby nebyl mařen účel určitého řízení [anonymizováno] nebylo ohroženo právo jeho účastníků [anonymizováno] projednání věci v přiměřené době. Je přitom lhostejno, zda jde o státní orgán, před kterým dané řízení probíhá, nebo o státní orgán, jehož součinnost je pro rozhodnutí jiné věci podstatná. V případě žádosti o součinnost musí dožádaný orgán vyvinout maximální úsilí k tomu, aby součinnost poskytl. Zpravidla nebude možné součinnost odmítnout s poukazem na těžkosti, které jsou s ní spojené. Má-li součinnost spočívat v zapůjčení spisu, musí dožádaný orgán v součinnosti s orgánem, jenž se na něj s žádostí o zapůjčení spisu obrátil, vyvinout maximální úsilí k vyhovění žádosti, [anonymizováno] to například zapůjčením spisu na relativně