20 CO 303/2022-254 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení a na náhradu nákladů řízení [částka] k rukám advokátky a [částka]. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužné [anonymizováno] za přípravné a malířské práce v bytě žalované v [příjmení] ulici 5 v [obec a číslo], provedené jí na základě ústně účastnicemi uzavřené smlouvy o dílo ze dne [datum] Cena díla činila minimálně [částka], žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni zálohu [částka], doplatkovou fakturu (na částku [částka] při uvažované ceně díla [částka]) při předání díla dne [datum] odmítla převzít a uhradit pro údajné vady díla, které žalobkyně odmítá a trvá na zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalovaná potvrdila uzavření ústní smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo lazurování, tupování a oživení stropních omítek a výmalba stěn v bytě žalované, a cenu díla ve výši [částka]. Nárok žalobkyně však odmítla s obranou, že žalobkyně provedla dílo nekvalitně, proto žalovaná od smlouvy odstoupila a práce, provedené žalobkyní, musela nechat opravit jiným odborně způsobilým dodavatelem. Žalobkyně ji uvedla v omyl, neboť v rozhodné době neměla živnostenské oprávnění v oboru malířství, lakýrnictví a natěračství (vzniklo jí až dne [datum] po uzavření smlouvy o dílo). 2. Žalobě vyhovující rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Soudu I. stupně vytkl krom chaotického odůvodnění, způsobujícího nepřezkoumatelnost jeho závěrů, že žalovanou nepoučil o její povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní stran existence vad a jejich včasné reklamace, včetně uplatnění nároku z vadného plnění, a své rozhodnutí postavil na závěru o neunesení důkazního břemene žalovanou, aniž provedl důkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhovala. Doplnil, že pro posouzení vad díla žalobkyně nemá žádný význam tvrzení žalované, že žalobkyně neměla v rozhodné době příslušné živnostenské oprávnění. Případné pochybení žalobkyně z pohledu správních předpisů nezpůsobuje neplatnost občanskoprávního ujednání účastnic ani z něho nelze dovozovat žádné závěry stran řádného provedení díla. 3. Soud I. stupně poté v intencích pokynu odvolacího soudu žalovanou poučil ve smyslu § 118a odst. l a 3 o.s.ř., dokazování doplnil zejména o výslechy žalovanou navržených svědků a na podkladě důkazních zjištění, jež se podávají z odstavců [číslo] jeho rozsudku, s odkazem na [ustanovení pr. předpisu] [číslo] Sb., občanský zákoník (o.z.) konstatoval, že účastnice uzavřely ústně dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo lazurování, tupování a oživení stropních omítek v imitaci starého vzhledu podle návrhu žalobkyně a výmalba stěn bílou barvou v bytě [adresa] Cena díla byla vzájemnou dohodou stanovena na [částka], žalovaná dodala materiál a dne [datum] uhradila zálohu ve výši [částka]. Původní termín dokončení prací byl stanoven na [datum] a posunut na [datum] z důvodu střídání různých řemeslníků v předmětném bytě, změn a rozšíření požadavků žalované a dodání barev žalovanou teprve čtyři až pět dnů před původně dohodnutým termínem. Soud I. stupně dospěl k závěru, že dílo bylo žalobkyní za pomoci svědka ak. soch. [jméno] [příjmení] odvedeno v domluveném rozsahu, řádně a včas, včetně fixace odpovídajícím materiálem, a k podstatnému porušení smlouvy o dílo z její strany nedošlo. Žalovanou tvrzené vady vycházejí jen z jejího subjektivní dojmu, jak vyplynulo z výpovědi svědka [příjmení], který uvedl, že žalovaná chtěla vymalovat stěny, které již bylo žalobkyní vymalovány. Žalované se provedení stěn nelíbilo, proto povolala svědka, aby výmalbu předělal. Postupoval jinak než žalobkyně, přičemž uvedl, že každý řemeslník mohl uvedené dílo odvést jiným způsobem, odpovídající příslušným řemeslným postupům. Žalovaná mimo to vady díla, předaného dne [datum], neuplatnila včas, poprvé je uplatnila dopisem ze dne [datum] v reakci na předžalobní výzvu ze dne [datum], kdy již svědci [příjmení] a [příjmení] zrealizovali nové dílo podle jejího nového návrhu, což mělo vůči žalobkyni, s níž přestala komunikovat, šikanózní charakter. Žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzených vad a její nespokojenost s dílem žalobkyně vycházela je z jejího subjektivního dojmu. Výpovědí svědka ak. soch. [jméno] [příjmení], potvrzením [příjmení] malířů a technologickými popisy užití konkrétních barev byl naopak prokázáno, že žalobkyní a svědkem [příjmení] byl dodržen konkrétní technologický postup, přičemž žalovaná tlačila na urychlení prací v bytě, aby se tam z rodinných důvodů mohla dříve nastěhovat dříve, a nerespektovala doporučení žalobkyně a svědka, že výmalbu je nutno nechat vyschnout, což mělo vliv na schnutí a vyzrávání barev. Žalovanou namítané odstoupení od smlouvy v den doručení doplatkové faktury ([datum]), kdy svědka [příjmení] slovně napadla a odmítla fakturu převzít, zhodnotil soud I. stupně jako účelové ve snaze vyhnout se úhradě [anonymizováno] díla. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobě vyhověl a žalovanou částku žalobkyni přiznal, včetně zákonného úroku z prodlení podle [ustanovení pr. předpisu], kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky... Podle [ustanovení pr. předpisu] přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v 38. odstavci rozsudku. 4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání. Zopakovala, že dílo bylo žalobkyní provedeno nekvalitně a neprofesionálně a mělo jí jmenované vady, tudíž ji informovala, že fakturu nepřevezme a odstupuje od smlouvy. Soud I. stupně nekriticky vyšel z tvrzení žalobkyně a z výpovědí svědků ak. soch. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], nevzal v potaz fotografickou dokumentaci a výpověď svědka [jméno] [příjmení], že stěny nebyly před výmalbou řádně ošetřeny, tudíž výmalba nemohla držet. Vzhledem k nekonstruktivnímu přístupu žalobkyně neměla již žalovaná zájem o spolupráci s ní a bylo na jejím uvážení, koho opravou díla pověří. Práce svědků [příjmení] a [příjmení] započaly až poté, co žalovaná od smlouvy odstoupila a vady byly žalobkyní vytčeny dny již dne [datum], proto je neodůvodněné konstatování soudu, že jednání žalované bylo vůči žalobkyni šikanózní. Bylo prokázáno, že žalobkyně dílo ve smyslu §§ 2064 a 2065 o.z. nedokončila a neprovedla, tudíž jí nárok na zaplacení jeho [anonymizováno] nevznikl. Odvolateka navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení nebo aby jej po doplnění dokazování změnil a žalobu zamítl. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. 5. Z obsahu odvolání žalované se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z podnětu jejího odvolání přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a o. s. ř., odvolání však neshledal opodstatněným. Jak vyplývá ze záznamu z ústního jednání soudu I. stupně ze dne [datum], soud I. stupně žalobkyni v intencích pokynu odvolacího soudu poučil podle § 118a odst. l a 3 o.s.ř. o její povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní stran existence vad a jejich včasné reklamace, včetně uplatnění nároku z vadného plnění. Na základě důkazních zjištění soudu I. stupně se odvolací soud ztotožnil s jeho závěrem, že žalovaná existenci vad, jmenovaných v její reakci na předžalobní výzvu ze dne [datum] (a zopakovaných v odvolání) neprokázala a neprokázala ani jejich včasné uplatnění, včetně volby nároku z vadného plnění. Nelze přisvědčit ani tvrzení žalované, že dílo nebylo ve smyslu § 2604 o.z. (dílo je provedeno je-li dokončeno a předáno) provedeno. Z výpovědí svědka [příjmení], včetně jeho [anonymizováno] zprávy z [datum] v kontextu s vystavenou doplatkovou fakturou z téhož dne se podává, že dílo bylo tohoto dne dokončeno a žalované předáno s upozorněním, že nátěr ještě musí proschnout. Tomu koresponduje i výpověď svědka [příjmení], který uvedl, že prováděl přemalbu již vymalovaných stěn a sama žalovaná netvrdila ani v dopise ze dne [datum], v němž specifikovala vady díla, že by dílo žalobkyně nebylo dokončeno. 6. Podle § 2617 o.z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění. Podle § 2615 odst. l o.z. dílo má vadu neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2615 odst. 2 o.z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle [číslo] o.z. je objednatel díla povinen oznámit vady díla bez zbytečného odkladu, poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl. Objednatel tak může oznámit vady v době podle možnosti nejbližší po předání díla a současně musí uvést svou volbu nároku z vady díla. Žalovaná převzala dílo [datum], z výpovědi svědka [příjmení] však nevyplynulo, že by toho dne namítla konkrétní (v dopise ze dne [datum] spe