21 CO 114/2022-66 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to ve splátkách [částka] měsíčně, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám jejího právního zástupce ve splátkách [částka] měsíčně, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru s tvrzením, že žalovaná byla dlouhodobě v prodlení s předepsanými splátkami úvěru, který čerpala v období od [datum] do [datum] prostřednictvím plateb u obchodníků ve výši [částka] a výběry v hotovosti ve výši [částka], a proto ji žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala k úhradě celé pohledávky. Jelikož žalovaná na tento dopis nijak nereagovala, žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] a smluvní pokuty ve výši 10 % z aktuálně dlužné částky, tedy [částka]. 3. Soud prvního stupně rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 4. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne [datum] smluvní vztah, na jeho základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kreditní kartu s úvěrovým limitem [částka] a žalovaná se zavázala splácet prostředky, které ji žalobkyně ze smlouvy o úvěru prostřednictvím kreditní karty poskytne a zaplatit z nich sjednané úroky. Žalovaná v období od [datum] do [datum] čerpala prostřednictvím plateb u obchodníků částku [částka] a výběrem v hotovosti částku [částka]. Na splátkách úvěru zaplatila celkem [částka]. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky, čímž porušila dohodnuté smluvní povinnosti a žalobkyně proto od smlouvy dne [datum] odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě své pohledávky, která ji vznikla tím, že žalovaná řádně a včas neplatila splátky úvěru. Ke dni podání žalobního návrhu žalovaná dlužila celkem částku [částka] s příslušenstvím. 5. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen dále jen „obch. zák.“) jako smlouvu o úvěru. Dovodil, že žalovaná své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně neplnila, když poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas neplatila, přestože byla k úhradě pohledávky žalobkyní vyzvána, a proto žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila. Žalovaná však přes žalobní upomínku dlužnou pohledávku žalobkyni nezaplatila. Soud prvního stupně shledal žalobní nárok opodstatněný a přiznal žalobkyni žalovanou částku, včetně zákonného úroku z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení plně úspěšné žalobkyni právo na jejich náhradu sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny jejího právního zástupce za 2 úkony právní služby po [částka] za převzetí zastoupení a sepis žaloby podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 2 advokátního tarifu s připočtením 21 % DPH. 7. Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku i náklady řízení ve splátkách podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když zohlednil její sociální a finanční poměry. 8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém žádala o jeho zrušení z důvodu, že není schopna cokoliv zaplatit, neboť je nemajetná, nemá žádné příjmy, je vedená na Úřadu práce, ale podporu v nezaměstnanosti ani žádné dávky nepobírá. Žije s manželem z jeho důchodu, který činí [částka], žádné nemovité věci nevlastní. 9. K odvolacímu jednání se předvolaný právní zástupce žalobkyně a žalovaná nedostavili. Právní zástupce žalobkyně zaslal odvolacímu soudu dne [datum] omluvu z odvolacího jednání. Uvedl, že nechce žalované zbytečně navyšovat náklady řízení. Navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Žalovaná se k odvolacímu jednání rovněž nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána na adresu svého trvalého bydliště dle centrální evidence obyvatel [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Soudní obsílka s předvoláním k odvolacímu jednání ji byla vložena do domovní schránky dne [datum] (č.l. 57). S ohledem na shora uvedené měl odvolací soud splněny zákonné podmínky, aby mohl jednat v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 za použití § 211 o.s.ř. 10. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalované rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 11. Odvolací soud považuje v zásadě za správná skutková zjištění soudu prvního stupně, k nimž dodává pouze následující. Žalovaná podpisem Smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizována dvě slova] stvrdila, že její součástí byly obchodní podmínky, které upravovaly v čl. V. úroky a poplatky pro případ, že splátky úvěru nebudou hrazeny řádně k datu jejich splatnosti (čtrnáctý den následující po konci období, za který se výpis z účtu vyhotovuje, pokud na výpisu z účtu není uvedeno jiné datum – čl. III bod 6). Žalovaná byla opakovaně a dlouhodobě v prodlení s předepsanými splátkami, což vyplývá ze souhrnného výpisu z kartového účtu žalované, podle něhož celková dlužná částka k datu odstoupení od smlouvy [datum] činila [částka]. Ostatně žalovaná nárok žalobkyně na nesplacený dluh nesporovala, když sama ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla„ nárok žalující strany na nesplacený dluh, uznávám“. Žalovaná částka představuje kapitalizovanou výši úroků z úvěru (tzv. debetní úrok) spolu s poplatky spojenými s vedením účtu a za ostatní transakce a s připočtením smluvní pokuty ve výši 10 % vyplývají z obchodních podmínek (čl. VIII.). 12. Odvolací soud se v zásadě ztotožňuje i s právním posouzením žalobního nároku. 13. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se jiné právní poměry (než týkající se práv osobních, rodinných a věcných) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. do [datum]), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tj. v tomto případě obchodním zákoníkem č. 513/1991 Sb. (dále jen„ obch. zák.“) a občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb., (dále jen„ o.z.“). 14. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Za podstatné přitom považuje zjištění, že podle obchodních podmínek čl. III. byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru, byla-li žalovaná v prodlení s placením předepsaných úvěrových splátek. Žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni [datum] a k tomuto dni činil dluh žalované v souvislosti s pozdní úhradou předepsaných splátek úvěru spolu s poplatky spojenými za vedení účtu a za ostatní transakce, které měla žalovaná dle obchodních podmínek rovněž hradit, celkem částku [částka]. Oprávnění žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 10 % z aktuální dlužné částky přitom vyplývá ze čl. VIII. obchodních podmínek. 16. Žalovaná ve svém odvolání de facto neuplatnila žádné výhrady, jak ke skutkovému stavu zjištěnému soudem prvního stupně, tak k jeho právnímu posouzení. Jako zásadní odvolací důvod tak lze považovat jen její osobní a majetkovou situaci, která ji neumožňuje žalovanou částku a náklady řízení uhradit. Tuto skutečnost již však soud prvního stupně správně zohlednil tím, že ji umožnil zaplatit žalovanou částku, včetně nákladů řízení ve splátkách v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. 17. Odvolací námitku žalované neshledal proto odvolací soud jako opodstatněnou, když ji bylo umožněno splnit povinnost stanovenou soudním rozhodnutím, a to včetně nákladů řízení, ve splátkách, čímž bylo žalované poskytnuto dobrodiní dané ustanovením § 160 o. s. ř. 18. Soud prvního stupně rovněž správně přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením žalované částky podle § 517 odst. 2 obč. zák., když žalovanou částku nezaplatila ani poté, kdy byla k jejímu zaplacení vyzvána v rámci odstoupení od smlouvy. 19. Jestliže tedy soud prvního stupně žalobě vyhověl, je jeho rozsudek ve výroku I. věcně správný, a jako takový jej odvolací soud potvrdil podle § 219 o.s.ř., v