21 CO 160/2022-489 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu (výrok I.), uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její právní zástupkyně (výrok II.) a uložil žalobci zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaná na své náklady odstranila nové rozvody studené a teplé vody zabudované v podlaze bytu [číslo] který se nachází ve 21. podlaží domu [adresa] v ulici [anonymizována tři slova] v [obec a číslo] (dále jen„ byt“), vedoucí ze stoupačky pro dům umístěné u místnosti s [anonymizováno] a přiléhající ke koupelně, do kuchyně bytu s tvrzením, že žalobce – bytové družstvo, které je vlastníkem a pronajímatelem bytu, nedal žalované, která je členkou družstva a nájemkyní bytu, s označenou úpravou souhlas, respektive žalovaná ji provedla v rozporu s dohodou o provedení drobných úprav a údržby bytu ze dne [datum]. 3. Soud prvního stupně ve věci rozhodl v pořadí druhým rozsudkem, když jeho předchozí rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým žalobě vyhověl, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Odvolací soud v něm vyslovil názor, že pokud se žalobce domáhá odstranění nového rozvodu teplé a studené vody, který je umístěn v podlaze chodby bytu uvedením v předešlý stav, je třeba se zabývat tím, zda je takové řešení možné za situace, že žalovaná zcela odstranila původní rozvody vody a jejich obnovení by bylo v rozporu s nyní platnou normou. Pro uvedení v předešlý stav navíc musí být splněn předpoklad, že je to možné a zároveň účelné. Účelnost se má posuzovat z hlediska hospodárnosti, možnost představuje kategorii objektivní, která je vyloučena tam, kde uvedení do předešlého stavu brání překážka objektivní povahy (odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Soudu prvního stupně bylo uloženo, aby se zabýval tvrzením žalované, že jí provedené rozvody jsou v souladu se stavebním zákonem, jedná se o řešení účelné a odpovídající nyní platným normám, dále tvrzením, že jiným způsobem nelze rozvody vody v bytě vést, aniž by došlo ke snížení jeho užitných vlastností, a že podaná žaloba je šikanózní a v rozporu s dobrými mravy. Měl zvážit možnost vyhotovení nového znaleckého posudku, který by měl najisto postavit otázku odstranění původního rozvodu vody, možnosti jeho obnovení jak z hlediska technického, tak funkčního se zohledněním stavebních předpisů a platných [anonymizováno] a vhodnost řešení zvoleného žalovanou a řešení navrhovaných žalobcem. 4. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že vzal za prokázáno, že si strany dohodou ze dne [datum] sjednaly, že předmětný byt bude opraven, přičemž v rámci opravy měly být zrekonstruovány i rozvody vody a odpadu. Opravou měla být výměna rozvodů vody včetně změny materiálu, z něhož jsou tyto provedeny, v jejich původním umístění, včetně změn spočívajících v nahrazení vany sprchovým koutem a umístěním druhého umyvadla v koupelně. Změna vedení vody do kuchyně z koupelny a [anonymizováno] nebyla ujednána. Po započetí oprav bylo shledáno, že stávající vedení je nevyhovující jak z hlediska aktuálních norem ([anonymizováno]), tak s ohledem na jeho životnost. Žalovaná započala práce na provedení tohoto nového rozvodu, přičemž o tom žalobce informovala pouze telefonicky. Žalobce s opravou nesouhlasil. Žalovaná nový rozvod [anonymizováno] a [anonymizováno] přesto provedla. Původní rozvody vody sestávaly ze samostatného rozvodu [anonymizováno] a [anonymizováno] do kuchyně a samostatného rozvodu [anonymizováno] a [anonymizováno] do koupelny a [anonymizováno]. Rozvod vody do kuchyně byl společný pro dva sousední byty, a to byt [číslo] (jehož nájemcem je žalovaná) a byt [číslo]. Uzávěr rozvodu vody do kuchyně byl přístupný pouze z bytu [číslo]. Žalovaná nechala původní rozvod do kuchyně odstranit a vodu do kuchyně nechala nově vést ze stoupačky z [anonymizována dvě slova] trubkami uloženými v drážce v podlaze v chodbě bytu vpravo vedle nosné zdi. Tento rozvod vody je opatřen kulovým uzávěrem přístupným z předmětného bytu. Uzávěr stoupacího potrubí [anonymizováno] a [anonymizováno], na které byl kuchyňský rozvod vody v bytě napojen původně, je opatřen uzavíracími ventily v suterénu budovy, které nejsou volně přístupné. V 16. nadzemním podlaží se nachází místnost, v níž jsou umístěny uzavírací ventily pro 16. a vyšší nadzemní podlaží, uzavírací ventil pro 16. podlaží se dále nachází v tomto podlaží ve stropě nad označenou, volně vyjímatelnou kazetou podhledu. Původní rozvod vody do kuchyně není v souladu s tehdy platnými normami, nový rozvod vody do kuchyně je v souladu s tehdy platnou normou [anonymizováno] i s normou účinnou v době provedení rekonstrukce. V současnosti nelze pro rozpor s aktuálně platnými normami [anonymizováno] vyhotovit nový rozvod vody v trase vedení původního (odstraněného) rozvodu vody do kuchyně. Nově lze vést rozvod vody ve stěně nebo na stěně, ale za cenu rozkopání kuchyně, což se nejeví jako účelné. Potrubí nemůže vést v příčce, protože není dostatečně silná, příčka by se musela přizdít. Vedení potrubí v podhledu je možné, ale technicky komplikovanější než stávající řešení. Napojení kuchyně žalované na stoupačku přístupnou z bytu souseda je technicky možné, ale znamenalo by to rozkopání bytu souseda a částečné rozkopání bytu žalované. 5. Po právní stránce soud prvního stupně věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále„ o. z.“) a zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále„ [anonymizováno]“). Nárok žalobce vychází z § 2263 o. z. ve spojení s § 741 odst. [anonymizováno] a § 731 odst. [anonymizováno] písm. b) [anonymizováno], ustanovení čl. 52 odst. 5 stanov žalobce a § 1042 o. z. Aktivní věcná legitimace žalobce se opírá o § 1042 o. z. a § 727 odst. [anonymizována dvě slova]. Pasivní věcná legitimace žalované je dána tím, že je členkou družstva a nájemkyní bytu (společný nájem družstevního bytu manželi nevznikl, neboť žalovaná s manželem v předmětném bytě nebydlí - § 744 odst. 1 o. z.). Soud prvního stupně se v souladu s tím, co mu bylo uloženo zrušujícím usnesením odvolacího soudu (viz výše), zabýval otázkou, zda je odstranění úprav a uvedení do původního stavu možné a účelné, s odkazem na judikaturu – rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]. Dovodil, že napojení rozvodů [anonymizováno] a [anonymizováno] na stoupačku vedoucí u kuchyně předmětného bytu [číslo] je podle znalce možné, nicméně nejeví se jako účelné. Současné řešení zlepšilo technický stav bytu, kdy nyní jsou veškeré rozvody [anonymizováno] jedním uzávěrem, který je přístupný přímo z bytu [číslo]. [příjmení] jsou nové a riziko poruchy je tak nižší, byť jsou rozvody delší. Potrubí je funkční, zvolené řešení je esteticky přívětivé, uložením v podlaze nedošlo ke zhoršení akustických vlastností podlahy. Potrubí vyhovuje ve všech ohledech a je v souladu s aktuálně platnými normami [anonymizováno]. Není tedy účelné, aby se potrubí předělávalo. Předělání rozvodů by bylo náročnější jak finančně, tak časově a prokazatelný přínos by nemělo. Žalobce nepředložil žádný relevantní argument proti změně trasy potrubí založeného v podlaze. Tvrzení, že mohlo dojít k zásahu do betonového překladu, nebylo v řízení přesvědčivě prokázáno. Nicméně žalobce je vlastníkem bytu a žalovaná jako nájemce nebyla oprávněna sama provést opravu v bytě, jelikož stanovy družstva to neumožňují. Soud prvního stupně vyslovil závěr, že původní způsob vedení rozvodů vody do bytu [číslo] neodpovídal tehdy platné normě [anonymizováno] 73 [číslo], podle které„ přívodní potrubí pro každou bytovou jednotku nebo jinou účelovou jednotku musí být opatřeno samostatným uzávěrem“, neboť vodu nebylo možno uzavřít z předmětného bytu. Žalovaná tedy ohlásila závadu podle stanov, nicméně nebyla oprávněna ji sama odstranit. Stanovy neurčují lhůtu pro provedení opravy ze strany družstva po jejím ohlášení, nicméně žalobce v tomto směru aktivitu neprojevoval a k postoji žalované zaujímal negativní stanovisko. Nadměrné prodlení k provedení opravy lze klást k tíži žalobce. Soud prvního stupně shledal v postupu žalované porušení stanov žalobce, což by mohlo mít dopad do jejího členství v družstvu. Zároveň zmínil, že nelze přehlédnout, že bytové družstvo vzniklo za účelem privatizace bytů. Podmínkou odkupu domu od obce bylo založení bytového družstva nebo jiné právnické osoby s tím, že jednotliví nájemci budou členy družstva. Všichni členové žalobce již uhradili plnou kupní cenu bytu. Byty nejsou dosud převedeny do osobního vlastnictví, byť plán převodu bytů do osobního vlastnictví byl schválen již v roce [rok]. Za této situace se jeví jako přílišné zasahování do práv členů žalobce, pokud jim ze strany žalobce není dovoleno zlepšovat technickou stránku bytů. Pokud pronajímatel jedná v rozporu s