21 CO 224/2022-659 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil 1. žalované a 2. žalovanému zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení úroků z prodlení [anonymizováno] výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a úroku z prodlení [anonymizováno] výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok II.) a uložil oběma žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce (výrok III.). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalovaným společně a nerozdílně zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (po částečných zpětvzetích žaloby a zastavení [anonymizováno] o částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (usnesení čl. 100) a o částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (usnesení čl. 433)) jako majetkové škody způsobené mu nesprávným úředním postupem 2. žalovaného jako soudního exekutora v exekučním [anonymizováno] vedeném u něj pod sp. zn. [spisová značka]. Nesprávným úředním postupem mělo být, že soudní exekutor včas nezřídil exekutorské zástavní právo na nemovitostech povinného [jméno] [příjmení] a žalobce, který v exekučním [anonymizováno] vystupoval jako oprávněný, tím přišel o plné uspokojení své pohledávky vymáhané podle exekučního titulu – rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná částka sestávala z jistiny [anonymizováno] výši [částka] a [anonymizováno] zbývající části z příslušenství – zákonného úroku z prodlení. 3. Soud prvního stupně rozhodoval poté, co jeho předchozí dvě rozhodnutí byla odvolacím soudem zrušena. Jednalo se o rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (potvrzeno usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) a rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 4. V usnesení odvolacího soudu čl. 209 a navazujícím usnesení Nejvyššího soudu čl. 261 soudy uzavřely, že 2. žalovaný jako soudní exekutor se dopustil nesprávného úředního postupu, pokud bezodkladně nevyužil jako jednu z forem exekuce zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitostech povinného [jméno] [příjmení]. Tuto povinnost exekutora dovodil Nejvyšší soud z § 46 odst. 1 exekučního řádu (ve znění účinném od 1. 11. 2009 do [datum], dále EŘ), § 47 odst. 1 EŘ, § 58 EŘ. Uvedl, že soudní exekutor je tím, kdo určuje způsob provedení exekuce, je povinen provádět úkony neprodleně po svém pověření i bez návrhu účastníků. Exekuci je povinen provádět rychle a účelně tak, aby vymáhaná povinnost byla splněna co nejdříve a v úplném rozsahu, postupovat hospodárně a efektivně tak, aby to [anonymizováno] oprávněného bylo co nejvýhodnější při respektování zásad exekučního [anonymizováno]. Zdůraznil, že exekutorské zástavní právo patřilo v posuzovaném období mezi způsoby provedení exekuce sloužící k vymožení peněžitého plnění, přičemž jeho účelem bylo zajištění pohledávky oprávněné osoby do doby, než bude realizován jiný způsob exekuce nebo než bude pohledávka oprávněného povinným zaplacena. Tento způsob měl exekutor volit vždy, když z katastru nemovitostí zjistil, že povinný je vlastníkem nemovitosti a neměl dosud informace o tom, zda má účet s dostatkem finančních prostředků nebo pobírá mzdu a lze očekávat, že vzhledem k výši pohledávky a přihlášených pohledávek bude exekuce brzy provedena. Je řešením i situací, kdy již ohledně nemovitostí je vedena exekuce v jiném exekučním [anonymizováno] nebo se poté povinný dostane do úpadku. Pořadí přihlášené pohledávky se přitom řídí datem zřízení exekutorského zástavního práva. Nejvyšší soud neshledal opodstatněnou argumentaci 2. žalovaného, že podle § 69a odst. 1 EŘ měl soudní exekutor toliko možnost, nikoli povinnost zřídit na nemovitostech povinného exekutorské zástavní právo (podrobněji viz odst. 32. usnesení Nejvyššího soudu). Dále byla vyřešena otázka solidární odpovědnosti obou žalovaných s tím, že 2. žalovaný odpovídá za škodu podle § 32 EŘ a 1. žalovaná podle § 4 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále„ OdpŠk“), aniž by do [datum] byla exekučním řádem upřednostněna odpovědnost [anonymizována dvě slova] prvního stupně bylo odvolacím soudem uloženo zabývat se opodstatněností nároku žalobce z hlediska vzniku škody a jejího rozsahu, příčinnou souvislostí mezi škodou a nesprávným úředním postupem, při tom posoudit vztah vymáhané pohledávky za [jméno] [příjmení] a nároku žalobce za JUDr. [příjmení] [příjmení], a zda pohledávka nebyla či nemůže být uhrazena touto osobou či případně [jméno] [příjmení], a dále případnou spoluodpovědností žalobce za vzniklou škodu tím, že sám řádně svá práva nehájil a neučinil od vykonatelnosti exekučního titulu včas úkony k zajištění své pohledávky. 5. Druhým zrušovacím usnesením odvolacího soudu čl. 536 odvolací soud kromě závěru, že v projednávané věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu a že je dána existence současné odpovědnosti obou žalovaných, akceptoval i doplněné závěry [anonymizováno] prvního stupně o nesolventnosti [právnická osoba] [rok] s.r.o. a neúčelnosti vymáhání dluhu na [jméno] [příjmení] s tím, že domoci se plnění na těchto subjektech by bylo [anonymizováno] žalobce zjevně bezúspěšné. Jako nedůvodné shledal námitky žalovaných ohledně úroku z prodlení, který byl žalobci přiznán exekučním titulem s tím, že výše škody přiznaná žalobci proti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] rozsudkem v [anonymizována dvě slova] nemůže být v projednávané věci zpochybňována. Stanovil, že k prodlení s náhradou škody na straně žalovaných mohlo dojít až ode dne [datum], což byl den následující po právní moci konečného rozvrhového usnesení ze dne [datum]. 6. Dostatečným naopak neshledal, jak se soud prvního stupně vypořádal s argumentací žalovaných ohledně výše žalovaného nároku, s tím, že nelze bez dalšího vycházet ze seznamu přihlášek v insolvenčním [anonymizováno], neboť tato listina nepředstavuje překážku, která by po skončení konkursu bránila projednání sporu o stejné plnění před orgánem, do jehož pravomoci projednání takové věci náleží (odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Závěry [anonymizováno] prvního stupně ohledně výše nároku proto shledal nepřezkoumatelnými. [anonymizováno] prvního stupně bylo uloženo zabývat se výší žalovaného nároku, a to z hlediska jeho specifikace (co je jistina, co úrok z prodlení, jak k němu žalobce dospěl) a částek zaplacených žalobci ze strany JUDr. [příjmení] [příjmení], a dále tím, zda žalobce využil všechny možnosti vedoucí k vymožení jeho pohledávky za solidárně zavázanými subjekty, možnostmi žalobce navrhnout zřízení soudcovského zástavního práva na nemovitostech a podat insolvenční návrh v době od vykonatelnosti exekučního titulu do podání exekučního návrhu, dále postupem žalobce v [anonymizováno] vedeném proti JUDr. [příjmení] [příjmení] (částečné zpětvzetí žaloby), z hlediska toho, zda mohl vzniku škody předejít a případné spoluodpovědnosti žalobce za vznik škody. 7. Soud prvního stupně vycházel ze závěrů odvolacího a dovolacího [anonymizováno] a zaměřil se na otázky dosud nevyřešené. Vzal za prokázané, že se žalobce dne [datum] obrátil na 1. žalovanou s žádostí o odškodnění. Ta o ní rozhodla dne [datum] a nevyhověla jí. Žalobce byl jednáním vícero osob ([právnická osoba] [rok] s.r.o., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) a JUDr. [příjmení] [příjmení]) připraven o částku 6 mil. Kč. Tuto částku zaplatil [právnická osoba] [rok] s.r.o. jako úplatu za zprostředkování„ převodu smlouvy o budoucí nájemní smlouvě a užívání prostor“, z níž částku [částka] předal do advokátní úschovy JUDr. [příjmení] [příjmení] spolu se zajišťovací směnkou vlastní vystavenou [právnická osoba] [rok] s.r.o. na [částka]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] spojení s rozsudkem Vrchního [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] a usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] uznáni vinnými ze spáchání [anonymizována dvě slova] vůči žalobci a v adhezním [anonymizováno] jim bylo uloženo společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši repo sazby stanovené [anonymizováno] k 1. dni kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá, zvýšené o 7 procentních bodů počínaje dnem [datum] do zaplacení (vůči [jméno] [příjmení] byl úrok z prodlení přiznán až od [datum]). Oba ob