21 CO 52/2022-659 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I.), uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a určil, že o náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok III.). Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] uložil žalobkyni zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci usnesení. 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako pojistného plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi stranami dne [datum] pro autopojištění [anonymizována tři slova] (dále jen pojistná smlouva), kterou bylo pojištěno [anonymizováno] [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka] (od [datum] [registrační značka]) (dále jen [anonymizováno]) pro případ havárie, odcizení či živelné pohromy nebo vandalismu, a to z pojistné události, ke které mělo dojít dne [datum], při níž bylo [anonymizováno] poškozeno. Žalovaná částka je cenou opravy, kterou si žalobkyně nechala udělat v autorizovaném servisu po odečtení 5% spoluúčasti. Žalovaná pojistné plnění z pojistné smlouvy odmítla podle § 24 odst. 1 písm. b) zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, s tím, že z technického hlediska je průběh škodní události a její následky nepřijatelný. 3. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že vzal za prokázáno, že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, na základě níž bylo havarijně pojištěno předmětné [anonymizováno] (sjednáno bylo [anonymizována tři slova] předních skel, [anonymizováno] asistence, součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro [anonymizována dvě slova]). Dne [datum] byla přivolána policie na pozemní komunikaci [číslo] z obce Mackovice směrem na obec Božice řidičem [příjmení] [jméno] [příjmení], bylo provedeno ohledání místa a pořízena fotodokumentace. Dne [datum] oznámila žalobkyně žalované poškození [příjmení] při této jízdě. [anonymizováno] bylo opraveno v servisu [právnická osoba] – [obec] a za tuto opravu vystavil servis fakturu na částku [částka] s DPH a žalobkyně ji zaplatila. Předmětem opravy bylo poškození přední nápravy, dozvukovače výfuku, držáku akumulátorových baterií, palivové nádrže a přední pneumatiky s ráfkem. K tomuto poškození mělo dojít tak, že řidič při jízdě na výše uvedené silnici vjel levým předním kolem do neoznačené prohlubně na komunikaci, čímž došlo k silnému nárazu levého předního kola o stěnu výmolu a došlo tím k poškození [příjmení]. Znaleckým zkoumáním vzal soud prvního stupně za prokázáno, že k tvrzenému poškození [příjmení] nemohlo dojít dne [datum], jak tvrdila žalobkyně. Tvrzená poškození nevznikla v souvislosti s dopravní nehodou dne [datum] popsaným nehodovým dějem a některá nevznikla vůbec. Po právní stránce věc posoudil podle zákona o pojistné smlouvě a uzavřel, že žalobkyně na pojistné plnění nemá nárok. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení státu, které jsou tvořeny vyplaceným svědečným a znalečným, rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. 4. Proti tomuto rozsudku a usnesení o nákladech řízení státu podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. c), d), e) a g) o.s.ř. Namítla, že se soud prvního stupně vůbec nezabýval důvodem, o který žalovaná opřela odmítnutí pojistného plnění, a to, zdali žalobkyně skutečně vědomě uvedla nepravdivé či hrubě zkreslené údaje týkající se pojistné události či zda podstatné údaje zamlčela. Žalobkyně je přesvědčena, že důkazní břemeno v tomto směru tížilo žalovanou. Z provedených důkazů přitom tento závěr neplyne a žalovaná tedy odmítla plnit nedůvodně. Soud prvního stupně svou argumentaci opírá toliko o znalecký posudek Ing. [příjmení], aniž by vyložil, v čem tento důkaz vyvrací skutkové závěry obsažené ve znaleckém posudku Ing. [příjmení], a dále pak o rozpory ve svědeckých výpovědích Ing. [příjmení], Ing. [příjmení], řidiče [příjmení] a společníka žalobce pana [příjmení] či závěry obsažené v listinných důkazech k příčinám nehody (zejména vyjádření autorizovaného servisu). Soud prvního stupně nevysvětluje, v čem jsou závěry znaleckého posudku Ing. [příjmení] v souladu s ostatními provedenými důkazy. Naopak tyto jsou v rozporu s posudkem Ing. [příjmení], odborným vyjádřením servisu, svědeckými výpověďmi p. [příjmení] a [příjmení]. Žalobkyně proto považuje skutkový závěr a na něj navazující právní posouzení za nepřezkoumatelné. Dále se vyjadřovala jednotlivě ke svědeckým výpovědím s tím, že se soud prvního stupně vůbec nezabýval částmi výpovědí o možných příčinách poškození a jeho technické přijatelnosti. Soud prvního stupně v rozsudku vůbec nehodnotí výpověď společníka žalobkyně pana [příjmení], který byl na místě nehody osobně přítomen a volal policii. Věrohodnost výpovědi svědka [příjmení] hodnotí soud prvního stupně podle toho, že měl tvrdit, že k nehodě došlo v době, kdy byla tma, což má být v rozporu s žalobními tvrzeními. Žalobkyně však nikdy netvrdila, že k nehodě došlo v noci. Výpověď tohoto svědka však považuje žalobkyně za marginální. Podle žalobkyně je možno ze svědeckých výpovědí učinit bezpečný závěr, že dne [datum] v odpoledních hodinách došlo na silnici [číslo] mezi obcemi [obec] a [obec] k dopravní nehodě, při níž bylo [anonymizováno] poškozeno zejména v podvozkové části tak, že projelo levým předním kolem hlubokou nerovností (výmolem) přesně nezjištěnou rychlostí. Následkem toho došlo k poškození [příjmení], což si vyžádalo opravu. Žalobkyně ihned po nehodě zavolala policii, následující den dala [anonymizováno] do servisu, který je smluvním partnerem žalované. Se servisem plně spolupracovala a žalovaná po ní bezprostředně nic dalšího nechtěla ani nepožadovala. Žalobkyně dodnes neví, co měla udělat lépe, aby dostala vyplaceno pojistné plnění. Soudu prvního stupně dále vytkla, že vůbec nehodnotil jako důkaz písemné vyjádření servisu [anonymizováno] ze dne [datum] Ani žalovaná ani servis se žalobkyně nikdy neptali, kterým konkrétním výmolem projela a žalobkyně ani není schopna to uvést. Fotodokumentaci nehody měla na starosti policie a skutečnost, že hloubka výmolů není z fotografií nesporná či že nebyly zdokumentovány výmoly po celé délce úseku nelze klást k tíži žalobkyně. Postup žalované, která odmítla výplatu pojistného plnění podle § 24 odst. 1 písm. b) zákona o pojistné smlouvě nebyl správný, neboť nebyla naplněna hypotéza právní normy. Dále se vyjadřovala ke znaleckému zkoumání, zejména posudku Ing. [příjmení], a to těm částem, které znalci dle žalobkyně nepřísluší, zejména hodnocení toho, co se našlo či nenašlo na místě nehody (úlomky plastu, zástěrka). Soud neodůvodnil, proč se přiklonil k posudku znalce [příjmení] [příjmení] a nikoli znalce [příjmení] [příjmení]. Poukazovala na konfrontaci znalců [příjmení] [příjmení] a Ing. [příjmení], zdůraznila vyjádření znalce [příjmení] [příjmení], že vycházel z toho, že k vjetí do výmolu mohlo dojít na jiném místě, než bylo šetřeno [anonymizováno] a bylo jí zdokumentováno. Ze znaleckých zkoumání nelze vyvodit jednoznačný závěr, že by bylo vyloučeno, aby k poškozením vozidla došlo dne [datum] v odpoledních hodinách na předmětném místě. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud po zopakování části dokazování, zejména znaleckými posudky Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení], rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že podané žalobě v plném rozsahu vyhoví a žalobkyni přizná náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, případně aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 5. Žalovaná považovala napadený rozsudek za správný a navrhla jeho potvrzení. Žalobkyně účelově pomíjí výsledky dokazování a svou argumentaci staví na výpovědi svědků jí navržených a pracovníků servisu. Žalovaná již v rámci vlastního šetření došla k závěru, že z technického hlediska je kompatibilita a plauzabilita u škodné události nepřijatelná, a proto si nechala zpracovat posudek od znalce [příjmení] [příjmení], který vyslovil závěr, že uvedený způsob poškození tahače je technicky nepřijatelný. Soud nechal zpracovat posudek Ing. [jméno] [příjmení], který dospěl ke shodnému závěru jako znalec [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně s tímto posudkem nesouhlasila a předložila posudek zpracovaný znalcem [příjmení] [příjmení], který podpořil její tvrzení. Po poučení ze strany soudu navrhla žalovaná zpracování revizního znaleckého posudku, který zpracoval Ing. [příjmení] a jednoznačně potvrdil závěry znalce [příjmení] [příjmení] s tím, že poškození byla objektivně staršího data a nedošlo k nim tedy dne [datum], k některým poškozením pak nedošlo vůbec (pneumatika, disk, pero), ostatní poškození vznikla dříve, jinde a jiným způsobem, než při průjezdu nerovnosti a výmolu na předmětné komunikaci v dan