21 CO 78/2022-639 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. zamítl žalobu, kterou se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, výrokem II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] a výrokem III. uložil žalobci povinnost zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení pojistného plnění na základě pojistné smlouvy o úrazovém připojištění, která byla součástí pojistné smlouvy pro případ smrti nebo dožití, uzavřené s žalovanou dne [datum] s tvrzením, že v [anonymizováno] [rok] utrpěl při stěhování nábytku úraz – upadl na schodech a zlomil si obratel v oblasti hrudní páteře, což zjistil s odstupem tří měsíců. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a bránila se tím, že k pojistné události nedošlo. Ke zlomenině obratle u žalobce došlo v důsledku jeho degenerativního [anonymizováno] (osteoporóza) jako průvodní jev tohoto [anonymizováno]. Nejednalo se tedy o úraz podle čl. 9 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek pro úrazové pojištění ze dne [datum] (dále jen„ [anonymizováno]“) a navíc se následkem pádu žalobce na schodech projevila u něj [anonymizováno], což mělo za následek výluku z pojištění podle čl. 11 odst. 2, písm. g) [anonymizováno]. 4. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro případ smrti nebo dožití, jejíž součástí bylo úrazové připojištění. Podle čl. 9 odst. 1 [anonymizováno] pojistnou událostí v pojištění je úraz pojištěného. Úrazem se rozumí neočekávané a náhlé působení zevních sil, jimiž bylo pojištěnému během trvání pojištění způsobeno tělesné poškození nebo smrt. Žalobce oznámil úraz žalované dne [datum]. K němu podle tohoto oznámení mělo dojít dne [datum] při stěhování nábytku - u žalobce došlo k podvrknutí nohy na schodech a pádu. Asi po třech měsících navštívil lékaře, který mu po vyšetření diagnostikoval kompresivní zlomeninu obratle [anonymizováno] 9. Následně byl žalobce vyšetřen na osteologii, kde denzitometrické vyšetření u něj prokázalo [anonymizováno] charakterizované úbytkem kostní hmoty – osteoporózu. 5. Soud prvního stupně se proto zabýval zásadní spornou otázkou, tj. zda ke zlomenině obratle [anonymizováno] 9 u žalobce došlo v důsledku úrazu ve smyslu čl. 9 odst. 1 [anonymizováno], či zda se jedná o důsledek degenerativního [anonymizováno] páteře žalobce. 6. Protože účastníky předložené znalecké posudky se neshodovaly na posouzení prvotní příčiny zlomeniny u žalobce – obratle [anonymizováno] 9 (podle znalce [příjmení] [jméno] osteoporóza měla na frakturu [anonymizováno] 9 obratle žalobce podíl v rozsahu 99,9 %; podle znalce [příjmení] [jméno]. [příjmení], Ph.D. existuje jednoznačná příčinná souvislost mezi úrazovým dějem v [anonymizováno] [rok] a rozvojem kompresní zlomeniny obratle [anonymizováno] 9; znalec při výslechu uvedl, že i u zcela zdravého člověka může při daném škodním mechanismu vzniknout kompresní zlomenina hrudního obratle [anonymizováno] 9, připustil však, že osteoporóza skeletu žalobce měla určitý vliv na vznik této zlomeniny) nechal soud prvního stupně vypracovat znalecký posudek soudem ustanoveným znalcem [příjmení] [jméno]. [příjmení], Ph.D., který dospěl k závěru, že zlomenina obratle [anonymizováno] 9 je zlomeninou patologickou, že u zcela zdravého člověka by při popisovaném úrazovém ději byla tato zlomenina raritní a že diagnostikované [anonymizováno] žalobce se na vzniku této zlomeniny podílelo mírou rozhodující. 7. Po právní stránce dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobní návrh není důvodný, když vzal na základě revizního znaleckého posudku [anonymizováno] T. [příjmení], Ph.D. za prokázané, že v případě zlomeniny žalobce - obratle [anonymizováno] 9 se jednalo o patologickou porotickou zlomeninu, k níž došlo v důsledku osteoporózy žalobce. Nejednalo se tedy o pojistnou událost, protože příčina vzniku zlomeniny obratle [anonymizováno] 9 u žalobce nespočívala v neočekávaném a náhlém působení zevních sil ve smyslu čl. 9 odst. 1 [anonymizováno]. Žalobci proto nevzniklo právo na pojistné plnění. 8. Soud prvního stupně zamítl návrhy žalobce na doplnění dokazování revizním znaleckým posudkem vypracovaným znaleckým ústavem, protože měl za to, že závěry revizního znaleckého posudku [anonymizováno] T. [příjmení], Ph.D. jsou srozumitelné, logické, přesvědčivé a k rozhodnutí ve věci zcela postačující. Rovněž zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování výslechem znalce [příjmení] [jméno]., Ph.D., neboť žalobce ve stanovené lhůtě 30 dnů tento požadavek u soudu neuplatnil. 9. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení úspěšné žalované právo na jejich náhradu, jež sestávala z náhrady jejích nákladů na právní zastoupení. O nákladech státu rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil povinnost zaplatit náklady státu neúspěšnému žalobci. 10. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Vytkl soudu prvního stupně, že nepřihlédl k jím tvrzeným skutečnostem a označeným důkazem, v důsledku čehož neúplně zjistil skutkový stav a věc nesprávně posoudil i po stránce právní. Uvedl, že k úrazu zcela nepochybně došlo, a to při manipulaci s částí nábytku, při jeho snášení, kdy došlo k jeho podklouznutí a pádu na schodech směrem dozadu. Argumentoval tím, že uzavřená pojistná smlouva byla v zásadě životní pojistkou na dvacet roků a úrazové pojištění bylo pojištěním souběžným. Byť žalobce nechal vypracovat posudek znalcem v akademickém postavení profesora medicíny, soud ustanovil svého znalce a jeho znalecký posudek označil za revizní, byť se nejednalo o ústavní znalecký posudek, který navíc ani nebyl předložen předchozím znalcům k posouzení. Měl za to, že pokud se tento znalec přiklonil k názorům žalované, ani on to neudělal absolutním způsobem a při jeho nikoliv nestranném pohledu jsou pochybnosti, které soud neobjasnil výslechem tohoto znalce. Navíc žalobci ani neumožnil jeho právo účasti na závěrečném jednání a vyjádření se, byť o to výslovně žádal. Náklady řízení považoval za enormní a namítl, že žalovaná se soudí se svým klientem a má nepochybně dostatečný tým svých právních specialistů, aby se mohla zastupovat sama a nezvyšovat tak náklady řízení. Žalobce se proto dovolával, aby bylo přihlédnuto k okolnostem mimořádného zřetele hodným a dále k tomu, že výsledek závisí na věcném hodnocení znalcem. Uvedené vztáhl i k nákladům státu. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 11. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Poukázala na skutečnost, že v otázkách mechanismu tvrzeného úrazu byl sám žalobce nekonzistentní, a proto bylo pro soud o to náročnější danou skutečnost zkoumat. Ohradila se proti tvrzením žalobce, že jeho soudní znalec je kvalifikovanější a způsobilejší k podání znaleckého posudku, než její znalec, a dokonce i revizní znalec ustanovený soudem. 12. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo podle § 212 a § 212 odst. 1 a 5 o.s.ř. a poté, kdy doplnil dokazování podle § 213 odst. 4 o.s.ř. výslechem soudního znalcem [příjmení] [jméno]. [příjmení], Ph.D. a zopakoval dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dospěl k závěru, že odvolání žalobce do merita věci není opodstatněné, důvodným však shledal odvolání žalobce proti výroku o nákladech řízení mezi účastníky a o nákladech státu. 13. Odvolací soud vyšel ze skutkového [anonymizováno] zjištěného soudem prvního stupně, který doplnil skutkovými zjištěními, která učinil na základě doplněného dokazování. Na rozdíl od soudu prvního stupně doplnil dokazování i výslechem znalce [příjmení] [jméno]. [příjmení], Ph.D., který vypracoval revizní znalecký posudek, neboť pro posouzení odborných skutečností je primární výslech znalce podle § 127 odst. 1 věta třetí o.s.ř., přestože byl znalcem ve věci vypracován písemný znalecký posudek (k tomu srovnej § 127 odst. 1 věta čtvrtá o.s.ř.). 14. Výslechem tohoto soudem ustanoveného znalce a [anonymizována dvě slova] žalobce vzal odvolací soud za prokázané, že žalobce utrpěl v [anonymizováno] [rok] patologickou zlomeninou obratle [anonymizováno] 9, což je zlomenina, k níž dochází na základě nějakého [anonymizováno]. U žalobce se přitom jednalo o osteoporózu – snížení hustoty kostí, která byla u něj zjištěna při stanovení [anonymizováno] této zlomeniny lékařem, kterého žalobce navštívil až s odstupem delší doby (podle žalobních tvrzení po třech měsících) od jeho pádu na schodech. Toto [anonymizováno] žalobce bylo také uvedeno ve [anonymizováno] ošetřujícího lékaře ze dne [datum] přiložené k oznámení pojistné události žalované v kolonce, v níž lékař měl uvést, zda byla před úrazem žalobce poraněná určitá část jeho těla nebo orgán a v jakém ro