23 CO 155/2022-427 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zastavil řízení v rozsahu požadavku žalobkyně na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II), zamítl žalobu co do uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] a částku ve výši [částka] (výrok III) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok [příjmení]). 2. V pořadí druhým rozsudkem soud I. stupně takto rozhodl o žalobě podané soudu [datum], kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že v únoru [rok] uzavřela jako advokátka se žalovanou ústní smlouvu o poskytování právních služeb a převzala zastoupení žalované ve věcech opatrovnického řízení, o rozvod manželství, výživného na rozvedenou manželku a vypořádání společného jmění manželů. Mezi stranami bylo dohodnuto, že odměna za poskytnuté právní služby bude žalované vyúčtována až poté, co žalovaná získá předpokládané finanční prostředky po ukončení řízení o vypořádání společného jmění manželů. Žalobkyně vysvětlila žalované způsob výpočtu odměny podle [ustanovení pr. předpisu], advokátní tarif. Protože žalovaná vypověděla právní zastoupení v únoru [rok], žalobkyně vyúčtovala všechny doposud poskytnuté právní služby a zaslala žalované fakturu č. [rok] vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum], znějící na částku [částka]. Za účelem vyjasnění způsobu vyúčtování pak dne [datum] zaslala žalované specifikaci provedených úkonů. Žalovaná zaslanou fakturu včas neuhradila, po zaslání předžalobní výzvy dne [datum] uhradila žalobkyni částku [částka]. Žalobkyně nesouhlasila s námitkou promlčení vznesenou žalovanou, neboť nárok na odměnu advokáta nevznikal v době, kdy byly poskytnuty konkrétní služby. Podle žalobkyně pravomocným skončením jednotlivých věcí započala běžet lhůta na uplatnění nároku právního zástupce na odměnu vůči klientovi, nikoliv lhůta k podání žaloby. Lhůta pro vymožení odměny advokátovi počala běžet až po uplynutí lhůty k zaplacení odměny. Podáním ze dne [datum] žalobkyně (se souhlasem soudu) rozšířila žalobu o částku [částka], neboť původně vycházela při vyčíslení odměny za zastupování ve věci vypořádání společného jmění manželů z nesprávné tarifní hodnoty. V dalším průběhu řízení vzala žalobu zpět ohledně částky [částka] (správně [částka] s příslušenstvím – poznámka odvol. soudu) s tím, že výši odměny advokáta chybně vyčíslila. Částku ve výši [částka], kterou jí žalovaná uhradila, a u níž nespecifikovala, na které konkrétní provedené právní služby ji hradí, žalobkyně přiřadila na nejdříve splatné závazky. Započetla ji tedy na 4 úkony právní služby v opatrovnickém řízení, na 5 úkonů právní služby v opatrovnickém řízení zahájeném na návrh otce, na 2 úkony právní služby v řízení o výživné nerozvedené manželky, 3 úkony právní služby v řízení o rozvod manželství, včetně korespondujících režijních paušálů a DPH. Neuhrazená tak zůstala odměna za poskytnuté právní služby v řízení o vypořádání společného jmění manželů, v rozsahu 5 úkonů. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že částka ve výši [částka], kterou uhradila, je za poskytnuté právní služby dostatečná. Sporovala účelnost jednotlivých úkonů právní služby i jejich kvalitu. Pokud jde o schůzky se žalobkyní, žádná nepřesáhla 45 minut. Žalobkyně jí nikdy neinformovala o způsobu tvorby ceny za právní služby, neseznámila ji s žádným vyúčtováním, kromě konečného vyúčtování. Nikdy žalované nesdělila, že je plátcem DPH. Nárok uplatněný žalobou považovala za částečně promlčený, pokud jde o právní služby zastoupení v řízení o výživné nerozvedené manželky, které byly poskytovány žalované v období únor až [anonymizováno] [rok] a právní služby zastoupení v řízení o rozvod manželství v roce [rok]. V opatrovnickém řízení pak namítla promlčení všech úkonů provedených do [datum]. 4. Soud I. stupně rozhodl ve věci rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým zastavil řízení ohledně částky [částka] (výrok I.), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka] a částky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok III.). K odvolání žalobkyně byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zrušen rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadených výrocích II a III a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud přisvědčil soudu I. stupně, že žalobkyně neuplatnila včas u soudu nárok na odměnu za právní služby poskytnuté v řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem, v řízení o výživné manželky a v řízení o rozvod manželství, a tyto nároky by byly promlčeny, uložil však soudu I. stupně, aby vzhledem k nároku žalobkyně na odměnu za zastupování v řízení opatrovnickém zahájeném k návrhu otce a v řízení o vypořádání společného jmění manželů, vyjasnil v jakém rozsahu zanikl splněním nárok žalobkyně za poskytnuté služby v řízeních o úpravu poměrů k nezletilým dětem, o výživné manželky a o rozvod manželství, když žalovaná uhradila částku [částka] a neurčila, na který závazek plní. 5. Soud I. stupně vyšel z prokázaných skutkových zjištění, že žalobkyně zastupovala žalovanou v řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem, v řízení o rozvod manželství, v řízení o výživné manželky a po určitou dobu i v řízení o vypořádání společného jmění manželů. V soudních řízeních bylo právní zastoupení ukončeno skončením řízení, vyjma zastupování ve věci vypořádání společného jmění manželů, které bylo ukončeno v průběhu řízení v únoru [rok] na základě dohody mezi žalobkyní a žalovanou. Po ukončení zastupování žalobkyně zaslala žalované vyúčtování fakturou č. [rok] vystavenou [datum] a splatnou [datum], znějící na částku [částka]. Žalovaná uhradila za právní služby částku [částka] dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně doúčtovala odměnu za zastupování v řízení o vypořádání společného jmění manželů, když při původní kalkulaci vycházela z nesprávné tarifní hodnoty. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou [datum]. 6. Soud I. stupně posoudil věc podle § 16 a násl. zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“), podle [ustanovení pr. předpisu], o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a § 609 a násl. a § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vzal za prokázané, že žalobkyně zastupovala žalovanou jako advokát v několika soudních řízeních na základě dohody uzavřené ústní formou, a konstatoval, že poskytování právních služeb je činností placenou. Jde o výdělečnou činnost vykonávanou za účelem dosažení zisku, za kterou advokátovi náleží odměna podle § 1 advokátního tarifu i tehdy, jestliže nebyla sjednána. V posuzované věci nebylo prokázáno uzavření dohody o odměně za zastoupení v písemné formě, vyjma řízení o určení výživného pro nerozvedenou manželku, kde v plné moci ze dne [datum] je výslovně sjednáno, že odměna bude účtována podle advokátního tarifu. V ostatních případech podle soudu I. stupně došlo k uzavření dohody o odměně konkludentně, proto pro způsob výpočtu odměny postupoval podle advokátního tarifu. 7. Soud I. stupně vycházel z tvrzení žalobkyně, že částku [částka] započetla na závazky nejdříve splatné, tedy na právní služby provedené v opatrovnickém řízení (4 úkony), v opatrovnickém řízení zahájeném na návrh otce (5 úkonů), v řízení o výživné na nerozvedenou manželku (2 úkony) a v řízení o rozvod manželství (3 úkony), což podle soudu I. stupně činí odměnu v celkové výši [částka]. Platbou zůstaly neuhrazeny úkony provedené v řízení o vypořádání společného jmění manželů, na něž podle soudu I. stupně připadla z již uhrazené částky [částka] toliko částka [částka]. 8. Soud I. stupně vzal za prokázané, že v řízení o vypořádání společného jmění manželů žalobkyně učinila podle obsahu spisu čtyři úkony právní služby, sporným zůstal úkon další jednání s klientem dne [datum] přesahujícím jednu hodinu. Soud I. stupně nepřiznal odměnu za tento úkon právní služby, jelikož žalobkyně provedení tohoto úkonu v řízení neprokázala. Při stanovení výše odměny soud vycházel z tarifní hodnoty určené podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, tedy částky [částka], neboť z provedeného dokazování je zřejmé, že hodnotu vypořádávaného společného jmění manželů nebylo možné jednoznačně určit, resp. to bylo možné jen