23 CO 20/2022-505 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalované, aby do tří dnů do právní moci rozsudku zaplatila žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím ve výroku rozsudku specifikovaným (výrok I.) a náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok II.) a uložil žalované, aby do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatila České republice na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve prospěch účtu Obvodního soudu pro Prahu 4 (výrok III.). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] jako neuhrazené kupní ceny za zboží s tvrzením, že dodala zboží žalované na základě objednávek a vyúčtovala fakturami [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], avšak žalovaná kupní cenu za zboží neuhradila, ačkoliv zboží bylo řádně dodáno. Dále se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu vydání bezdůvodného obohacení s tvrzením, že v rámci šikanózního insolvenčního řízení vedeného proti žalobkyni u Krajského soudu v [obec] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] si žalovaná přihlásila svou údajnou pohledávku za žalobkyní, která měla spočívat ve škodě ve výši [částka] způsobené dodáním vadných výrobků a žalobkyně, aby předešla komplikacím v insolvenčním řízení, tuto částku žalované uhradila dne [datum], s výhradou, že tuto pohledávku neuznává a hradí pouze z opatrnosti. Žalovaná tuto částku dosud nevrátila ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, požadovala žalobkyně i zákonný úrok z prodlení. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že dne [datum] a [datum] si u žalobkyně objednala výrobu desek plošných spojů (dále jen„ [anonymizováno]“). Součástí jednotlivých objednávek byla i technická specifikace [anonymizováno], včetně uvedení rozměrů vrtáků, které měly být použity při navrtání otvorů, do kterých měla žalovaná následně zakomponovat elektronické součástky dodané zákazníkem. Žalobkyně však při výrobě [anonymizováno] zaměnila žalovanou specifikovanou velikost vrtáků (tzv.„ Drills used“) za velikost výsledných prokovaných otvorů (tzv.„ Holes“), která je zpravidla o 0,1mm menší. Žalobkyně tak použila o 0,1 mm větší vrtáky, což mělo za následek, že výsledné otvory byly o 0,1 mm větší, než bylo žalovanou požadováno v objednávce. Za takto chybně zhotovené desky žalovaná odmítla zaplatit kupní cenu a desky reklamovala. Žalovaná po žalobkyni požadovala zaplacení náhrady škody, kterou vyčíslila podle faktury [číslo] ze dne [datum], neboť žalobkyně porušila svou smluvní povinnost tím, že do desek vyvrtala otvory v jiné než požadované velikosti, v důsledku čehož se žalované nepodařilo do [anonymizováno] připevnit elektronické součástky, neboť vyvrtané otvory byly příliš velké. Škoda představuje částku [částka] za použité elektronické součástky, dále částku [částka], když práce žalované spočívající v osazení DPSelektronovými součástkami představuje částku [částka] za 1 [anonymizováno], a dále částku [částka] za expresní výrobu náhradních [anonymizováno] u jiného dodavatele. Žalovaná při výpočtu náhrady škody zohlednila cenu výroby [anonymizováno] u žalobkyně, a proto odečetla částku [částka]. Celková výše vzniklé škody tak činila [částka]. Žalovaná také zjistila, že [anonymizováno] dodané v rámci obou objednávek vykazují běžně nezjistitelné, tedy skryté vady, které žalovaná nebyla schopna před použitím desek odhalit. Vady [anonymizováno] vytkla žalobkyni dopisem ze dne [datum]. [příjmení] [jméno] z objednávky [číslo] spočívala v navrtání otvorů v rozporu se zadanou dokumentací. Žalovaná vady [anonymizováno] oznámila a vytkla žalobkyni řádně a včas, neprodleně poté, kdy tyto zjistila, a tudíž jí svědčí práva z odpovědnosti za vady ze smlouvy o dílo. 4. Soud I. stupně rozhodl ve věci částečným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. K odvolání žalobkyně byl rozsudek soudu I. stupně zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. 5. Soud I. stupně vyšel z prokázaných skutkových zjištění, že dne [datum] žalovaná učinila poptávku u žalobkyně a žalobkyně dala cenovou nabídku. Žalovaná objednala zboží prostřednictvím e-mailu dne [datum], zboží bylo dodáno dne [datum]. Téhož dne žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku [částka]. Dne [datum] žalovaná reklamovala dodané plnění e-mailem s tím, že byl použit jiný materiál s jinou tloušťkou, deska byla vyvrtána jinými průměry vrtáků, a oproti zadání byl otvor uvnitř frézovaný jiným průměrem. Dne [datum] žalovaná zaslala po jednom kusu od každého objednaného zboží k prověření reklamace. Dne [datum] žalobkyně odmítla reklamační námitky žalované, uznala jen problém s frézováním, který vyřešili. Dále žalovaná objednala zboží prostřednictvím e-mailu ještě dne [datum] a dne [datum]. Zboží bylo dodáno dne [datum]. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku [částka]. Dne [datum] žalovaná reklamovala dodané zboží písemně s tím, že shodně jako u minulé objednávky nebylo dodrženo zadání a desky byly vrtány většími průměry vrtáků, než bylo předepsáno, a namísto termínu [datum] byly desky dodány [datum]. Po dni [datum] žalobkyni nebyla doručena žádná zásilka ze strany žalované. Dne [datum] žalovaná vystavila žalobkyni fakturu [číslo] na částku [částka] představující škodu vzniklou žalované v souvislosti s vadným plněním. Žalobkyně předmětnou reklamaci ani fakturu neobdržela. Dne [datum] žalovaná přihlásila do konkurzního řízení vedeného u Krajského soudu v [obec] pohledávku za žalobkyní ve výši [částka]. Žalobkyně zaplatila uvedenou částku dne [datum]. Dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] objednal expresní dodávku výroby [anonymizováno] do [datum]. Žalovaná vyúčtovala odběrateli Ing. [jméno] [příjmení] částku [částka] za práce podle smlouvy o vývoji a dodávce funkčních vzorků elektronického zařízení. Od sjednané částky [částka] byly odečteny náklady na náhradní expresní výrobu [anonymizováno], kterou si Ing. [příjmení] zajistil sám. Podle závěrů znaleckého posudku vypracovaného [anonymizováno], fakultou elektrotechnickou ze dne [datum] nebyly na zkoumaných [anonymizováno] zjištěny žádné výrobní ani technické vady. Desky jsou zpracovány odpovídajícím způsobem pro danou technologii. Motivy souhlasí s obsahem souborů zaslaných objednavatelem. Výrobek splňuje požadavky zakázek, průměry vrtáků odpovídají běžnému postupu výrobce v případě, že požadované otvory jsou definovány jako„ průměr díry“. Nemusí vždy platit zjednodušený předpoklad přídavku 0,1 mm, se kterým podle údajů ve spise počítal zadavatel. Význam odlišné interpretace obsahu datových souborů je z hlediska použitelnosti těchto [anonymizováno] marginální a vzhledem k dikci objednávek nelze jednoznačně konstatovat, že jsou použité vrtáky v rozporu se zadávací dokumentací obou realizovaných zakázek. Použitý byl bezesporu nástroj o jiném průměru, nicméně bylo toto oboustranně akceptováno. Nebylo zjištěno, že by došlo v důsledku jiného průměru frézy k poškození motivu plošného spoje. Dodatkem znaleckého posudku vzal soud za prokázané, že na žádné z předložených [anonymizováno] nebyly nalezeny motivy používané pro dosažení řízení implementace spojů. Výrobek nemá řízenou impedenci, v případě, že výrobek bude mít vyšší (tlustší) celkovou vrstvou mědi, budou mít jeho spoje schopnost nést vyšší proudové zatížení. Nepříliš velké zvětšení tloušťky vodivé cesty by mělo spíše pozitivní vliv na životnost i provozní parametry výrobku. 6. Vzhledem k tomu, že právní poměry účastníky týkající se posuzované věci nastaly v roce [rok], soud I. stupně posuzoval danou věc s odkazem na ust. § 3028 odst. 2 o. z. podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku a zákona [číslo] Sb., občanského zákoníku. Vzal za prokázané, že žalobkyně dodala žalované na základě objednávek zboží – [anonymizováno], přičemž kupní cenu vyúčtovala fakturami [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] ve výši [částka] a [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] ve výši [částka]. Účastníci ve věci souhlasně prohlásili, že mezi nimi byly uzavřeny kupní smlouvy a předmětné zboží podle objednávek účtované uvedenými fakturami bylo žalované předáno. Pro posouzení otázky, zda zboží bylo dodáno s vadami či nikoliv, soud I. stupně vzal za rozhodující znalecký posudek a jeho dodatek vypracovaný znaleckým ústavem [anonymizováno], fakultou elektrotechnickou, jímž vzal za prokázané, že zboží bylo dodáno bez vad, žalobkyně postupovala řádně podle předmětných objednávek, a pokud jde o dodané zboží, to mělo vzhledem k silnějšímu pokovení ještě lepší vlastnosti, než bylo požadováno. Soud I. stupně tak uzavřel, že zboží bylo dodáno podle objednávky, bez vad a žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kupní cenu vyúčtovanou předmětnými fakturami. Pokud měla žalovaná námitky ohledně závěrů, obsahu a zpracování znaleckého posudku a jeho dodatku, soud I. stupně konstatov