23 CO 253/2022-631 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení další částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení (výrok II) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudem I. i II. stupně částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III). 2. Soud I. stupně takto rozhodl v pořadí již druhým rozsudkem o žalobě, kterou se žalobkyně původně domáhala vůči žalované náhrady škody a nemajetkové újmy vzniklé jí v důsledku nezákonného [anonymizována dvě slova] zahájeného usnesením [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a finanční kriminality, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a vyšetřování, expozitury [obec], oddělení [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], podle kterého se měla dopustit trestných činů [anonymizováno] výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle ustanovení § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c), odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., [anonymizována dvě slova], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ [anonymizováno]“), zneužití pravomoci úřední osoby podle ustanovení § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) [anonymizováno], a zvlášť závažného [anonymizováno] účasti na organizované zločinecké skupině podle ustanovení § 361 odst. 1 alinea druhá [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle ustanovení § 256 odst. 1, odst. 2 písm. c) [anonymizováno] v souběhu se zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle ustanovení § 260 odst. 1, odst. 5 [anonymizováno] ve spolupachatelství podle ustanovení § 23 [anonymizováno] a ve prospěch organizované zločinecké skupiny jako její člen podle ustanovení § 107 odst. 1 [anonymizováno]. Současně se zahájením [anonymizována dvě slova] policejní orgán rozhodl o zajištění peněžních prostředků ve výši [částka] jako náhradní hodnoty. Poslední z vydaných usnesení o zajištění finančních prostředků bylo zrušeno usnesením doručeným žalobkyni dne [datum], usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] pak bylo zrušeno usnesením doručeným žalobkyni dne [datum]. V souvislosti s tímto [anonymizována dvě slova] se žalobkyně domáhala jednak zaplacení částky [částka] vynaložené na odměnu a náhradu hotových výdajů advokáta při obhajobě žalobkyně. V souvislosti se zajištěním peněžních prostředků byla žalobkyně nucena zajistit si náhradní možnosti financování, neboť jí byly zamezeny možnosti čerpání úvěrů a po dobu od 7. 9. do [datum] byla zbavena možnosti disponovat s částkou [částka]. Za tím účelem jednak sjednala úvěr od svého akcionáře [právnická osoba], za nějž na úrocích zaplatila částku [částka], a jednak byla nucena vyžádat předčasné splacení úvěru od svého dlužníka [právnická osoba], když dne [datum] se žalobkyně a dlužník dohodly na předčasném splacení dosud nesplatné jistiny ve výši [částka], a to ve dvou splátkách ([částka] k [datum] a [částka] k [datum]), v důsledku čehož přišla o předpokládaný (původně sjednaný) úrokový výnos [částka]. Pohledávka ve výši [částka] byla následně dne [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyní na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] mělo za následek i nemajetkovou újmu na straně žalobkyně, kdy žalobkyně z tohoto titulu požadovala finanční satisfakci ve výši [částka], kterou vyčíslila jakožto částku po [částka] za každého ze svých 611 zaměstnanců. Nadto žalobkyně požadovala po žalované rovněž omluvu ve znění, které bylo v rámci podané žaloby blíže specifikováno, text omluvy měl být zveřejněn v žalobkyní konkretizovaných periodikách. Žádost žalobkyně o předběžné projednání nároku byla u žalované podána dne [datum], ve lhůtě 6 měsíců však nebyla projednána. 3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Předně nesouhlasila s tím, aby žalobkyni náležela jakákoli náhrada v souvislosti s úkony, které byly činěny před zahájením jejího [anonymizována dvě slova]. Dále žalovaná nesouhlasila s výší požadované náhrady nákladů obhajoby s tím, že žalobkyně nesprávně vypočetla výši odměny za úkon ([anonymizováno] sazba u žádného z předmětných trestných činů nepřesahuje 10 let a ustanovení § 108 [anonymizováno] nelze použít, neboť u žalobkyně uložení trestu odnětí svobody nepřipadá v úvahu). Za nesprávné považovala rovněž zvýšení odměny na trojnásobek paušálně u všech úkonů. Za spornou označila též účelnost vykonaných úkonů, zejména řady porad advokáta s klientem, jejichž množství je nestandardní. Na náhradě nákladů řízení proto žalovaná po podání žaloby uhradila žalobkyni částku [částka]. Co se týče žalobkyní uplatněné škody, spočívající v úrocích z úvěru a ušlého zisku, spočívajícího v úrocích z předčasně splaceného úvěru, namítala žalovaná, že žalobkyně nedoložila použití prostředků z předmětného úvěru, jakož ani nemožnost řešit věc jiným způsobem. V souvislosti s nemajetkovou újmou žalovaná nesouhlasila především s časovým vymezením období, po které mělo [anonymizována dvě slova] na žalobkyni působit; pro jeho počátek je rozhodující doručení usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova]. Samotná doba [anonymizována dvě slova] v trvání 7 měsíců pak je relativně krátká. Předmětná [anonymizováno] věc je sice závažná, na druhé straně však šlo v zásadě jen o to, zda může být žalobkyni přičítáno jednání jednoho jejího zaměstnance. Peněžité zadostiučinění má místo tam, kde se konkrétní zásah do nemajetkové sféry účastníka vymyká běžnému stavu nejistoty plynoucímu z každého [anonymizována dvě slova], žalobkyně však žádnou konkrétní újmu přesvědčivě netvrdila. Poskytnutí omluvy proto v případě žalobkyně představuje dostatečnou satisfakci, nikoliv však prostřednictvím periodik, která o [anonymizována dvě slova] žalobkyně informovala; média přitom informovala veřejnost nejen o zahájení [anonymizována dvě slova], ale i o tom, že [anonymizována dvě slova] některých osob bylo zrušeno. 4. Žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu částečně zpět, a to co do částky [částka] z titulu náhrady škody spočívající v nákladech právního zastoupení, neboť tuto částku žalovaná po zahájení řízení uhradila a řízení bylo zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 5. Soud I. stupně ve věci již jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do [datum], to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení další částky [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II), dále zamítl žalobu i v části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zveřejnění omluvy v tištěné a elektronické verzi ve specifikovaných periodikách (výrok III), a konečně uložil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů řízení žalované ve výši [částka] (výrok [příjmení]). Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] byl první rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku I o věci samé co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, v zamítavém výroku II o věci samé co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a v zamítavém výroku III o věci samé potvrzen (výrok I), dále byl rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku II o věci samé co do částky [částka] s příslušenstvím změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II), dále byl rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku II o věci samé co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zrušen a řízení v tomto rozsahu zastaveno (výrok III) a konečně byl rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku II o věci samé co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a ve výroku IV. o náhradě nákladů řízení zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok [příjmení]). Odvolacím soudem tak byl první rozsudek soudu I. stupně zrušen pouze ohledně dílčího nároku žalobkyně na náhradu škody v podobě úroků zaplacených za poskytnutí úvěru a ušlého zisku v podobě úroků z úvěru, jenž měl být předčasně splacen. Ve vztahu k prvnímu z těchto