23 CO 271/2022-109 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně určil neplatným rozvázání pracovního poměru výpovědí danou žalobci žalovanou dne [datum] (I), žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku ([anonymizováno]). 2. Soud I. stupně rozhodoval za situace, kdy žalobce pracoval u žalované od [datum] do [datum] na různých pracovních pozicích, naposledy byl jmenován na pracovní místo vedoucího oddělení [anonymizováno] s [anonymizována čtyři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [ulice] [obec], z tohoto pracovního místa byl odvolán [datum], pokud mu bylo v rámci nabídkové povinnosti zaměstnavatelem nabídnuto pracovní zařazení – referent oddělení [anonymizováno] s [anonymizováno] v operativní evidenci [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] státu [anonymizováno] [ulice] [obec], místo výkonu práce [obec], referent oddělení [anonymizováno] s [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizováno] [ulice] [obec], místo výkonu [obec], referent oddělení [anonymizováno] a [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [ulice] [obec], místo výkonu práce [obec], tato 3 pracovní místa žalobce nepřijal, neboť neodpovídala jeho kvalifikaci – vysokoškolskému vzdělání v magisterském studijním oboru právo (se započitatelnou odbornou praxí od roku 1992). Dle žalobce z náplně práce u nabídnutých pozic vyplývá, že by kvalifikace právníka u těchto pozic nebyla využita vůbec, mohli je zastávat zaměstnanci s nižší kvalifikací (vyšší odborné vzdělání nebo střední vzdělání s maturitní zkouškou), případně bez zvláštní kvalifikace. Přitom žalovaná poptávala formou inzerce zájemce o místa právníků s vysokoškolským vzděláním v magisterském studijním programu v oboru právo. Žalobce převzal výpověď dne [datum] (datovanou dnem [datum]), [datum] oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnání, pro nesplnění nabídkové povinnosti nenastala dle žalobce fikce nadbytečnosti a výpověď je tak neplatná. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, kdy nesporovala výkon práce u žalované žalobcem od [datum] do [datum] na šesti různých pracovních pozicích na různých pracovištích (právní zástupce, vedoucí oddělení, právník, 2krát na pozici referenta), naposledy žalobce působil ve funkci vedoucího oddělení [anonymizováno] s [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [ulice] [obec], z funkce byl odvolán [datum], téhož dne byla žalobci předána nabídka volných pracovních míst ve smyslu § 73a zákoníku práce, jednalo se o 3 pracovní místa v působnosti [anonymizována dvě slova] [ulice] [obec], když žalobce byl předtím zařazen na [anonymizována dvě slova] v [obec] (součásti [anonymizována dvě slova] [ulice] [obec]), žalobci přitom byla nabídnuta pracovní místa odpovídající kvalifikaci a [anonymizována dvě slova], při [anonymizováno] [datum] si žalobce žádné nabízené místo nevybral. Žalovaná po projednání s odborovou organizací ukončila pracovní poměr dle § 52 odst. 1 písm. c) zákoníku práce se zřetelem k § 73a zákoníku práce, výpověď žalobce převzal [datum]. Pokud se jedná o nabízené pozice, dosavadní výsledky praxe žalobce a jeho pracovní výsledky vedly právě k nabídce shora označených pracovních pozic, kdy žalobci z jeho pracovní činnosti musel být znám„ výkon práce majetkáře na [anonymizována dvě slova]“, neboť žalobce byl vedoucím oddělení na [anonymizována dvě slova] [obec]. 4. Soud I. stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků, že žalobce byl s účinností od [datum] jmenován na pracovní místo vedoucího oddělení [anonymizováno] s [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [ulice] [obec], [datum] bylo žalobci doručeno odvolání z této pozice, téhož dne požádala žalovaná žalobce o vyjádření k nabídce nového pracovního zařazení, a to do [datum]. Po provedeném dokazování blíže specifikovanými listinami soud I. stupně zjistil, že zaměstnavatel nabídl žalobci pozici referenta oddělení [anonymizováno] s [anonymizováno] v operativní evidenci [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] státu [anonymizováno] [ulice] [obec] – místo výkonu práce [obec], dále pozici referenta oddělení [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] OP [obec] [anonymizováno] [ulice] [obec], místo výkonu práce [obec], dále referenta oddělení [anonymizováno] a [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [ulice] [obec], místo výkonu [obec], nabízené pozice žalobce nepřijal, namítl neplatnost výpovědi převzaté dne [datum] a sdělil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnání na pracovním místě odpovídajícím jeho kvalifikaci. Žalovaná zveřejnila [datum] nabídku na pozici referent – právní auditor oddělení [anonymizováno] majetku a [anonymizováno] auditu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s tím, že požaduje u uchazeče vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu v oboru právo, dále žalovaná hledala kandidáta na pozici referent – právník, metodik samostatného oddělení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (požadovala vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu v oboru právo), hledala i vhodné kandidáty na pozici právní auditor oddělení [anonymizována dvě slova] a auditu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (požadavek na vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu v oboru právo), dále hledala kandidáty na pozici referenta oddělení [anonymizováno] s [anonymizována čtyři slova] [obec] (s požadavkem na ukončené vyšší odborné vzdělání nebo střední vzdělání s maturitou, obor ekonomického nebo stavebního směru výhodou), rovněž poptávala kandidáty na pozici referenta oddělení [anonymizováno] s [anonymizováno] v operativní evidenci [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] státu (požadovala vyšší odborné, případně střední vzdělání s maturitou, obor ekonomického nebo technického směru výhodou), dále hledala kandidáta na pozici referenta oddělení [anonymizováno] a [anonymizována čtyři slova] (požadovala středoškolské vzdělání s maturitní zkouškou, vyšší odborné nebo vysokoškolské vzdělání výhodou), když za dobu výkonu práce pro žalovanou žalobce od [datum] do [datum] zastával postupně pozice [anonymizováno] zástupce, vedoucího oddělení, referenta, právníka, referenta a vedoucího oddělení, disponoval vysokoškolským vzděláním (magisterský studijní program v oboru právo). Dle zjištění soudu I. stupně v období od [datum] do [datum] disponovala žalovaná v rámci [anonymizována dvě slova] v [obec] a na [anonymizována dvě slova] [ulice] [obec] volným pracovním místem – vedoucí oddělení v oddělení [anonymizována čtyři slova], třech referentů v samostatném oddělení veřejných zakázek, místem referenta – právníka metodika v oddělení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], referenta v oddělení [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], třech referentů – [anonymizováno] auditorů v oddělení [anonymizováno] majetku a [anonymizováno] auditu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], referenta v oddělení [anonymizováno] s [anonymizováno] v operativní evidenci [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] státu, dále pozicí referenta v oddělení [anonymizováno] s [anonymizováno] v účetnictví [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s [anonymizováno] státu, ředitele [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], pozicí referenta – [anonymizováno] auditora v oddělení [anonymizována dvě slova] a auditu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dvou [anonymizováno] zástupců v oddělení [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], referenta v oddělení [anonymizována dvě slova] I. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a dvou [anonymizováno] zástupců v oddělení [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], dále disponovala volnými pracovními místy na [anonymizována dvě slova] [ulice] [obec] shora uvedenými (3 pracovní místa nabídnutá žalobci); soud I. stupně tak uzavřel, že žalobci nebyla nabídnuta žádná pracovní pozice, která by odpovídala jeho kvalifikaci. 5. Soud I. stupně po citaci ustanovení § 73a ve spojení s § 52 písm. c) zákoníku práce při zachování prekluzivní lhůty vyplývající z § 72 zákoníku práce s odkazem na judikaturu ([spisová značka], [spisová značka]) uzavřel, že žaloba je opodstatněná, neboť žalovaná nesplnila dostatečně nabídkovou povinnost, nenabídla žalobci pozici odpovídající jeho kvalifikaci – vysokoškolskému vzdělání v magisterském studijním programu v oboru právo se započitatelnou odbornou praxí od roku 1992, když pro tři pozice nabízené žalobci byl předepsán požadavek vyššího odborného vzdělání nebo středního vzdělání s maturitou (obor ekonomického nebo stavebního směru výhodou), případně bylo výhodou vysokoškolské vzdělání, přihlédl přitom k pozicím vykonávaným žalobcem v průběhu celkové délky jeho zaměstnání, když z pozic volných pracovních míst za dobu od [datum] do [datum], kterými disponovala žalovaná, žádné místo nenabídla žalobci (vhodné pro právníka), přitom pro právníka bylo vhodných celkově 18 volných pracovních míst na ústředí žalované ([anonymizována dvě slova] v [obec] či [ulice] [obec]) či pozice referenta – [anonymizováno] auditora a [anonym