23 CO 298/2022-178 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle žalované, aby převzala dílo předávacím protokolem ve znění specifikovaném ve výroku I rozsudku (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované (výrok II). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalované formulované ve výroku I rozsudku s odůvodněním, že s právní předchůdkyní žalované, společností [právnická osoba], uzavřela dne [datum] smlouvu o výrobě pořadů a postoupení práv, na jejímž základě se zavázala ke kompletní výrobě 16 dílů televizního pořadu s pracovním názvem„ [anonymizováno]“ a postoupení práv k jeho užití na právní předchůdkyni žalované. Právní předchůdkyně žalované se zavázala za výše uvedené zaplatit žalobkyni odměnu, vždy za každý odevzdaný díl. Žalobkyně vyrobila tři díly seriálu, které v průběhu druhého pololetí roku 2012 předala právní předchůdkyní žalované, ta však nepodepsala předávací protokol. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, neboť žalobkyně pořady podle smlouvy nikdy nevyrobila, naopak výrobu svévolně ukončila. 3. Soud I. stupně vyšel z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], kterým bylo odmítnuto dovolání žalobkyně proti rozhodnutí [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka], kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]. V tomto řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o výrobě pořadu a postoupení práv, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vyrobit 16 dílů seriálu a právní předchůdkyně žalované se zavázala za každý hotový díl zaplatit odměnu. V řízení žalobkyně netvrdila, ani neprokázala, že by právní předchůdkyni žalované předala dílo bez vad. Žalobkyně ukončila činnost ke dni [datum] a neprokázala, že by žalované dne [datum] předala online master prvního dílu seriálu, ani že by poskytla žalované předmět plnění předtím, než žalovaná řádně odstoupila od smlouvy. Naopak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalované řádně odstoupila od smlouvy z důvodu prodlení žalobkyně s plněním. 4. Soud I. stupně se proto nezabýval otázkou, a neprokazoval skutečnosti rozhodné pro toto řízení, když byly prokázány v jiném řízení, a na jejich základě soudy dospěly k pravomocnému rozhodnutí, kterým byla žaloba žalobkyně na zaplacení ceny díla zamítnuta. Pokud v jiném řízení byla řešena otázka řádného a včasného předání díla žalobkyní žalované a bylo konstatováno, že dílo nebylo předáno řádně, včas a bez vad, nelze v tomto řízení uložit žalované, aby dílo, které nebylo v dohodnuté lhůtě předáno řádně a včas a žalovaná od smlouvy o dílo řádně odstoupila, nyní převzala. Z toho důvodu soud I. stupně žalobu zamítl. 5. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal v řízení procesně úspěšné žalované. 6. Proti rozsudku se odvolala žalobkyně. Namítala, že rozhodnutí [anonymizováno] I. stupně je nepřezkoumatelné, a tedy nesprávné, a mělo by být zrušeno. Z odůvodnění rozsudku není zřejmé, o které důkazy soud I. stupně opřel svá skutková zjištění, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl žalobkyní navržené jiné důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce. Namítala, že řízení před soudem I. stupně bylo zatíženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a také vadami při provádění dokazování, které v řízení u [anonymizováno] I. stupně zcela absentovalo. Soudem I. stupně zmíněné výsledky dokazování v jiném řízení nemohou být nespornou skutečností ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. a současně výsledky dokazování v jiném řízení nemohou být ani skutečností [anonymizováno] I. stupně známou z jeho činnosti, která se ve smyslu § 121 o. s. ř. neprokazuje. Tvrzení [anonymizováno], že nelze v tomto řízení rozhodnout o nahrazení projevu vůle, pokud v jiném řízení o zaplacení ceny díla bylo jako řešení předběžné otázky shledáno, že dílo nebylo předáno, je v rozporu s povahou žaloby na nahrazení projevu vůle. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a doplnila, že pokud by v tomto jiném řízení naopak bylo zjištěno, že dílo řádně předáno bylo, a v řízení o nahrazení projevu vůle by tato předběžná otázka byla vyřešena stejně, pak by k nahrazení projevu vůle nebyl důvod a žaloba by musela být zamítnuta. Výsledky dokazování v jiném řízení současně nemohou představovat závazné řešení otázek řešených v tomto řízení, když nejsou obsaženy ve výroku předmětného rozhodnutí, avšak toliko v jeho odůvodnění. Nepředstavují tedy překážku věci pravomocně rozhodnuté. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud zrušil napadený rozsudek jako nepřezkoumatelný a vrátil věc [anonymizováno] I. stupně k dalšímu řízení. 7. Podle žalované je napadený rozsudek zcela správný. Námitky žalobkyně považovala za formální, účelové a nedůvodné. Z průběhu soudního řízení a odůvodnění napadeného rozsudku je zřejmé, že soud I. stupně postupoval na základě institutu předběžných otázek. Jednalo se zejména o otázky, zda ze strany žalobkyně fakticky došlo k dokončení a předání díla, a zda žalovaná od smlouvy o dílo ze dne [datum] následně platně odstoupila. Řízení bylo z důvodu hospodárnosti na návrh samotné žalobkyně přerušeno, právě s odkazem na skutečnost, že jsou v soudním řízení řešeny totožné předběžné otázky. Žalobkyně sporovala závěr, že nelze rozhodnout o nahrazení projevu vůle, jestliže dílo nebylo předáno. Takový závěr pokládá za odporující povaze žaloby na nahrazení projevu vůle. Rozhodnutí Nejvyššího soudu, na které poukazuje žalobkyně, není dané věci přiléhavé a její námitka nemůže obstát. V soudních řízeních na plnění soudy posuzovaly jako předběžnou otázku, zda ze strany žalobkyně bylo dílo dokončeno a předáno, a zda žalovaná od smlouvy platně odstoupila. V obou případech dospěly k negativnímu stanovisku. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a přiznal žalované náklady odvolacího řízení. 8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř., a po doplnění dokazování listinami (§ 213 odst. 3 a § 213a odst. 1 o. s. ř.) shledal, že odvolání žalobkyně není opodstatněné. 9. Především není důvodná námitka žalobkyně, že soud I. stupně neprovedl žádné dokazování, protože opak vyplývá z protokolu o jednání ze dne [datum]. Soud I. stupně provedl k důkazu smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum] i rozsudky Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], jakož i rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Protože z nich ale neučinil žádná skutková zjištění, nebo z nich je možné dospět k dalším zjištěním významným pro rozhodnutí věci, odvolací soud je k důkazu zopakoval (§ 213 odst. 3 o. s. ř.). Rovněž doplnil dokazování rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (§ 213a odst. 1, § 205a písm. f/ o. s. ř.). 10. Smlouvou o výrobě pořadu a postoupení práv uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem dne [datum] vzal odvolací soud za prokázané, že žalobkyně měla vyrobit pořad (seriál s pracovním názvem [anonymizováno]) a postoupit práva v rozsahu 16 dílů. Podle čl. 5 odst. 9 [anonymizováno] [číslo] – [anonymizována dvě slova] podmínky po schválení off-line, zvukového mixu a on-line provede objednatel schválení technické kvality výsledného záznamu na základě převzatého masteru příslušného dílu, která musí odpovídat kvalitě stanovené v technických podmínkách. Objednatel takové své připomínky zhotoviteli sdělí bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 2 pracovních dnů od předání výsledného záznamu, přičemž pokud se objednatel v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že technickou kvalitu schválil. Podle čl. 6 odst. 2 [anonymizováno] [číslo] – [anonymizována dvě slova] podmínky po schválení off-line po schválení off-line, zvukového mixu a on-line zhotovitel předá objednateli na sjednaném nosiči master dokončeného dílu jako podklad pro schválení technické kvality podle článku 5 odst. 9. Po schválení technické kvality podle uvedeného ustanovení strany sepíší o předání příslušného dílu písemný protokol. 11. Dopisem zástupkyně společnosti [právnická osoba], Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, ze dne [datum], adresovaným právnímu zástupci žalobkyně, vzal odvolací soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalované odstoupila od smlouvy ze dne [datum] ve zbývajícím rozsahu, tj. v rozsahu 1., 2. a 3. dílu pořadu, a to z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalobkyně spočívajícím zejména v prodlení s poskytnutím řádného a včasného plnění podle smlouvy a dodáním 1., 2. a 3. dílu pořadu. 12. Rozsudkem Městského