23 CO 332/2022-30 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.). Opravným usnesením ze dne [datum] soud I. stupně za použití ust. § 164 o. s. ř. změnil částku uvedenou ve výroku o nákladech řízení II. na správnou částku [částka]. 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného za období od [datum] do [datum] z nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum], kdy předmětem nájmu byl nebytový prostor, konkrétně kiosek č. [anonymizováno] umístěný v pasáži [číslo] v podlaží +1 v nákupním centru [anonymizováno] [část obce]. Soud I. stupně dne [datum] vydal platební rozkaz č. j. [číslo jednací], kterým uložil žalované zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím nebo ve lhůtě podat odpor. V případě podání včasného odporu žalované uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ve věci písemně vyjádřila a v případě, že žalobou uplatněný nárok neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení a pokud se bude jednat o důkazy listinné, tyto k vyjádření připojila. Žalovaná byla poučena, že nevyjádří-li se ve věci samé, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován uznává a na základě toho soud žalobě vyhoví v plném rozsahu rozsudkem pro uznání. 3. Žalovaná dne [datum] podala včasný odpor proti uvedenému platebnímu rozkazu, který nijak neodůvodnila. Žalovaná i přes poučení soudu I. stupně nedostála povinnosti uvést ty skutkové okolnosti, na kterých buduje svoji obranu proti žalobě, aby soud mohl ustanovit okruh sporných skutečností, které budou předmětem dokazování. [příjmení] proto fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř. a na základě tohoto vyhlášení rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř., pro jehož vyhlášení nebylo třeba nařizovat jednání. Soud I. stupně shledal, že vydání rozsudku pro uznání neodporuje právním předpisům, předmětem řízení je spor mezi účastníky, který připouští uzavření smíru a nárok žalobkyně, jak je formulován v podané žalobě a vyplývá z předložených listinných důkazů, není v rozporu se zákonem, naopak vyplývá ze zákonné úpravy vzájemných práv a povinností. S ohledem na výše uvedené soud I. stupně uložil žalované zaplatit dlužnou částku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a tří úkonů právní služby sestávající z částky [částka] podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle [ustanovení pr. předpisu] a [anonymizováno]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl napadený rozsudek soudu I. stupně opraven z důvodu početní chyby ve výroku II. tak, že správná výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. 4. Proti napadenému rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání z důvodu nesplnění předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, že právní fikce je právně technický postup, pomocí něhož se považuje za existující situace, jež je zjevně v rozporu s realitou a která dovoluje, aby z ní byly vyvozeny odlišné právní důsledky než ty, které by plynuly z pouhého konstatování faktu. Z tohoto důvodu se jedná o nástroj výjimečný, striktně určený k dosažení právní jistoty jako jednoho z hlavních ústavních postulátů v podmínkách právního státu. [příjmení] přitom mohla právní fikce svůj takto vymezený účel splnit, musí respektovat všechny náležitosti, které s ní zákon spojuje. Nejsou-li všechny právní náležitosti splněny, není soud oprávněn naplnění fikce konstatovat. V přezkoumávaném případě podala dne [datum] žalovaná včasný odpor proti platebnímu rozkazu ze dne [datum], když z důvodů pobytu mimo území ČR v termínu nedodala písemné vyjádření k věci samé. Mezitím ji kontaktovala žalobkyně s nabídkou smírného řešení sporu. Ve věci samé žalovaná uvádí, že nepopírá existenci uzavřené nájemní smlouvy, nicméně k jejímu naplnění nedošlo. Předmět nájmu (prodejní prostory v obchodním centru) jí nikdy nebyly předány. [ulice] centrum bylo uzavřeno z důvodu covidových restrikcí, předmětné prostory jí nebylo ze strany žalobkyně umožněno užívat. Žalovaná navrhla, aby soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 5. Žalobkyně se k odvolání nevyjádřila. 6. Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnými osobami a včas (§ 201, § 204 o. s. ř.), odvolací soud přezkoumal z podnětu podaných odvolání napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 4 o. s. ř. ve spojení s § 205b o. s. ř. a § 205 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. a shledal, že odvolání žalované není opodstatněné. 7. Dle § 205b o. s. ř. jsou u odvolání proti rozsudku pro uznání odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a/ o. s. ř., tedy nedostatek podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce nebo nesprávné obsazení soudu, jiné odvolací důvody s ohledem na institut rozsudku pro uznání nejsou přípustné. 8. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř. k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle § 114b odst. 4 o. s. ř. musí být usnesení podle odstavce 1 žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 9. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 10. V daném případě vydal soud I. stupně dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, v jejím výroku I. žalované uložil, aby do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatila žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení nebo aby podala proti tomuto platebnímu rozkazu odpor do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu. S tímto platebním rozkazem byla spojena výzva podle § 114b odst. 1 o. s. ř. s příslušným poučením. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum]. Posledním dnem lhůty k podání odporu byl [datum]. Dne [datum] podala žalovaná včasný odpor proti platebnímu rozkazu. Dne [datum] začala žalované běžet 30denní lhůta k vyjádření podle výroku II. platebního rozkazu v souladu s § 114b odst. 1 o. s. ř. Posledním dnem k podání vyjádření byl [datum]. V daném případě není pochyb o tom, že kvalifikovaná výzva byla žalované řádně doručena (srov. [ustanovení pr. předpisu] a že se žalovaná ve stanovené lhůtě třiceti dnů k žalobě nevyjádřila (srov. § 114b odst. 2 o. s. ř.), ani nepožádala z vážných důvodů o prodloužení této lhůty (srov. [ustanovení pr. předpisu]. Žalovaná byla zároveň poučena, za jakých podmínek soud rozhodne r