23 CO 44/2022-122 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozhodl dne 2. 11. 2021rozsudkem pro uznání, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [anonymizována tři slova] (Kč – pozn. odvolacího soudu) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení (bez uvedení lhůty k plnění) na účet JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., LL.M. částku [částka] (výrok II.). 2. Předmětem řízení je nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] s příslušenstvím za porušení smluvních závazků žalované /podnikatelky/ ve vztahu k žalobci /spotřebiteli/ z titulu kupní smlouvy o prodeji garážového stání ze dne [datum]. Na prodávaném garážovém stání v době uzavření smlouvy vázlo zástavní právo k zajištění pohledávek [právnická osoba] vůči žalované (prodávající) ve výši [částka] a budoucích pohledávek ve výši [částka], jakož i závazek nezcizit a nezatížit podíl na garáži právem třetí osoby a další související zápisy (společně dále jen„ zástavní právo“). Vzhledem k existenci zástavního práva bylo v čl. 6 smlouvy sjednáno, že žalovaná je povinna zajistit prohlášení banky o vzdání se zástavního práva a jeho předání či doručení kupujícímu (žalobci) nejpozději do 30 dní ode dne, kdy jí bude uhrazena kupní cena. Pro případ, že žalovaná tuto povinnost nesplní, byla v čl. 6 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každý den prodlení. Kupní cena byla žalované na její účet uhrazena dne [datum], a žalovaná měla výše uvedenou povinnost splnit do [datum]. Žalovaná podle tvrzení žalobce tuto povinnost nikdy nesplnila, zástavní právo zaniklo až na základě vzdání se zástavního práva ze strany [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], které si žalobce zajistil sám dne [datum]. Zástavní právo bylo vymazáno z katastru nemovitostí dne [datum] na základě návrhu žalobce ze dne [datum] v rámci řízení vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu pod sp. zn. V [číslo]. Žalobce uplatnil nárok na smluvní pokutu od [datum] do [datum] za [číslo] dní, dluh neuhradila žalovaná ani přes doručení předžalobní výzvy žalobce k plnění ve lhůtě do [datum] /dopisem ze dne [datum] 3. Soud I. stupně doručil kvalifikovanou výzvu k vyjádření k připojené žalobě žalované do datové schránky fikcí dne [datum]. Ve stejný den žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] soudu písemně sdělila, že zcela neuznává žalovaný nárok s tím, že svá tvrzení ve věci samé spolu s návrhem důkazu uvede ve vyjádření, které zašle na výzvu soudu a že dosud jí žádná výzva nebyla doručena. Současně uvedla, že nesouhlasí s projednáním věci v její nepřítomnosti. Procesní plná moc byla dodatečně založena na výzvu soudu dne [datum]. Posledním dnem lhůty k včasnému vyjádření k návrhu ve věci samé byl den [datum], lhůta marně uplynula, nastala fikce uznání nároku, kvalifikovaným vyjádřením žalované nebylo pouhé sdělení, že nárok neuznává. Soud I. stupně proto postupoval podle ust. § 153a o. s. ř. a vydal rozsudek pro uznání na základě fikce uznání, o níž byla žalovaná ve výzvě poučena. Jedná se přitom o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír. Odůvodnění rozsudku pro uznání v souladu s ustanovením § 157 odst. 3 o. s. ř. obsahovalo popis předmětu řízení a stručné procesní důvody, pro které bylo ve věci rozhodnuto rozsudkem pro uznání. Soud I. stupně přiznal žalobci žalovanou částku jako smluvní pokutu, společně se zákonným úrokem z prodlení, běžícím ode dne následujícího po splatnosti, stanovené výzvou žalobce k plnění ze dne [datum], ve výši repo sazby stanovené [anonymizováno] zvýšené o osm procentních bodů v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení soud I. stupně odůvodnil ust. §142 odst. [anonymizováno] a § 149 odst. 1 o. s. ř., výši náhrady stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Přiznal úspěšnému žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů na účet právního zástupce za soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 7 bod 6. advokátního tarifu, paušální náhradu hotových nákladů po [částka] za každý úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, a náhradu 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 5. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítala nesplnění předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání (§ 205b o. s. ř. ve spojení s § 153a o. s. ř.). Žalovaná tvrdí a navrhuje důkazy o tom, že kvalifikovaná výzva jí nebyla v posuzovaném případě soudem nikdy doručena, a to ani náhradním doručením (fikcí). Nebyla proto splněna zásadní podmínka pro vydání rozsudku pro uznání a žalovaná byla zkrácena na svých právech. 6. Žalovaná odkázala na právní úpravu zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen„ ZEÚ“), zejména na ust. § 8 ZEÚ, podle nějž je k přístupu do datové schránky právnické osoby oprávněn statutární orgán právnické osoby, resp. člen statutárního orgánu právnické osoby, pro niž byla datová schránka zřízena. Podle § 9 ZEÚ [anonymizováno] [role v řízení] k přístupu do datové schránky se do ní přihlašuje prostřednictvím přístupových údajů, přičemž takové přihlášení zajišťuje ministerstvo prostřednictvím jím vydaných přístupových údajů nebo elektronických prostředků anebo prostřednictvím přístupu s využitím prostředku pro elektronickou identifikaci vydaným v rámci kvalifikovaného [anonymizováno] elektronické identifikace. Podle § 10 zákona ministerstvo zašle do vlastních rukou přístupové údaje k datové schránce osobě uvedené v § 8 odst. 1 až 4 zákona bezodkladně po zřízení datové schránky. Nezbytným předpokladem pro doručení dokumentu od orgánu veřejné moci prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky je podle žalované existence osoby, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu, tedy osoby oprávněné k přístupu do datové schránky prostřednictvím přístupových údajů, které jí byly vydány ministerstvem. V posuzovaném případě však v době, kdy byla doručována tzv. kvalifikovaná výzva, neexistovala u žalované žádná [anonymizováno] [role v řízení] k přístupu do datové schránky prostřednictvím přístupových údajů, neboť přístupové údaje byly v rozporu s § 12 ZEÚ zneplatněny a nové nebyly vydány. 7. Po zápisu žalované do obchodního rejstříku dne [datum] jí byla zřízena datová schránka, identifikátor datové schránky: zdzmzfx. K přístupu do datové schránky žalované byl nejprve oprávněn statutární orgán právnické osoby - jednatel, kterým byl JUDr. [jméno] [příjmení], identifikátor uživatele datové schránky: porh5a. Ode dne [datum] se jednatelem žalované stala právnická [anonymizováno] - společnost [právnická osoba], [IČO], aktuálně sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], přičemž jednatele zastupuje ve smyslu § 154 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) člen jeho statutárního orgánu (tj. jednatel společnosti). Touto osobou je [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno]. Ten byl jako člen statutárního orgánu právnické osoby, pro niž byla datová schránka zřízena, oprávněn k přístupu do datové schránky žalované, identifikátor uživatele datové schránky: xw2m7q. [příjmení] schránka byla žalovanou standardně využívána ke komunikaci s orgány veřejné moci. Z datové schránky byly odesílány dokumenty /k důkazu žalovaná připojila sdělení [anonymizována dvě slova] a daňové přiznání [anonymizována dvě slova] pro [územní celek] Poslední datovou zprávou, která byla do datové schránky žalované doručena, byla zpráva katastrálního [anonymizováno] [číslo] dodaná dne [datum]. Následující datová zpráva katastrálního [anonymizováno] [číslo] dodaná dne [datum] již vyzvednuta být nemohla a zároveň se jednalo o poslední datovou zprávu, k níž byla žalované doručena notifikace na její e-mailovou adresu. Nejpozději dne [datum] byly žalované zneplatněny přístupové údaje osoby oprávněné k přístupu do datové schránky. K zneplatnění nedošlo v souvislosti s jakoukoli žádostí nebo jiným úkonem žalované, ani nedošlo ke změně statutárního orgánu, ani ke změně jakýchkoli údajů týkajících se statutárního orgánu. Od tohoto okamžiku neexistuje na straně žalované žádná [anonymizováno], která by disponovala přístupovými údaji, umožňujícími přihlásit se na stanoveném rozhraní [webová adresa]) do datové schránky žalované [příjmení]: zdzmzfx. [příjmení] schránka existuje, ale fakticky neumožňuje doručování ani odesílání zpráv, jak je patrno z žádosti žalované o vydání nových přístupových údajů podané [datum]. Žalovaná tvrdila, že jí do dne sepisu odvolání nebyly doručeny přístupové údaje a žalovaná nemá možnost se do datové schránky přihlásit. 8. Žalovaná situaci řešila s provozovatelem informačního [anonymizována tři slova]. Bylo jí sděleno, že znepřístupnění datové schránky má příčinu v chybném nastavení [anonymizováno], konkrétně v nesouladu [anonymizováno] s in