23 CO 50/2022-76 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum] zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] (výrok I.) a rozhodl, že žalované se vůči žalobkyni nepřiznává náhrada nákladů řízení (výrok II.) Žalobkyně se žalobou doručenou dne [datum] původně u Okresního soudu v Přerově na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu náhrady škody a náhrady zadostiučinění za nemajetkovou újmu. K újmě žalobkyně mělo dojít v důsledku nesprávného úředního postupu správního orgánu, [obec] [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“). Rozhodnutím [anonymizováno] ze dne [datum] byl žalobkyni odejmut částečný invalidní důchod a rozhodnutím [anonymizováno] ze dne [datum] byla zamítnuta její žádost o přiznání částečného invalidního důchodu ze dne [datum]. 2. Žalobkyně tvrdila, že na konci roku [rok] nastoupila do předčasného starobního důchodu, jehož výše zůstala trvale krácena. Podle žalobkyně vydala [anonymizováno] rozhodnutí na základě nesprávného posudku o jejím zdravotním stavu, ke stejnému pochybení došlo i při následném rozhodnutí [anonymizováno], kterým byla popřena její [anonymizováno], neboť byla posudkovým lékařem označena za zdravou. To neodpovídalo skutečnosti. Pokud by k uvedenému pochybení ze strany [anonymizováno] nedošlo, zůstal by jí zachován invalidní důchod a po dosažení důchodového věku by měla nárok na starobní důchod v plné výši, která by podle obecně závazných předpisů činila o [částka] více, než kolik žalobkyně pobírá nyní. Svůj nárok žalobkyně vyčíslila tak, že od počátku roku [rok] do podání žaloby, za [anonymizováno] měsíců po [částka] jí ušlo [částka]. Kromě majetkové škody tvrdila žalobkyně narušení svého zdraví a cti. Uvedená rozhodnutí konstatují, že zdravotní problémy žalobkyně nedosahují takové výše, aby nemohla vykonávat práci. Žalobkyně však pracovat nemůže a na své okolí neprávem působí jako člověk, který se vyhýbá práci. Z tohoto důvodu a z obav o finanční zajištění byla žalobkyně vystavena značnému stresu, projevil se v rozvoji jejích dalších zdravotních potíží. Z tohoto důvodu se žalobkyně domáhá přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši [částka]. 3. Žalovaná žádosti žalobkyně o náhradu škody a přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ [anonymizováno]“) ze dne [datum] nevyhověla. Proto žalobkyně podala znovu žádost o náhradu škody ve výši [částka] a o přiznání příspěvku na bezmoc. [stát. instituce] jí odpovědělo dne [datum]. Žádosti opět nevyhovělo s upozorněním, že podle ust. § 8 odst. 1 ODŠZ lze nárok na náhradu škody podle uvedeného zákona uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Žalobkyně se cítí být v bezvýchodné situaci: nezákonná rozhodnutí již napadnout nemůže. Žije s pocitem křivdy nepřetržitě po dobu [anonymizováno] let. 4. Žalovaná potvrdila, že žalobkyně podáním ze dne [datum] uplatnila předmětný nárok na náhradu škody. Předpoklady pro finanční plnění ze strany státu nebyly naplněny, žalovaná proto dopisem ze dne [datum] nárok žalobkyně odmítla. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla přehled postupu řízení u [anonymizováno]: Žalobkyně pobírala od [datum] částečný invalidní důchod a od [datum] do [datum] plný invalidní důchod a poté opět od [datum] částečný invalidní důchod, který jí náležel až do [datum]. Od [datum] již nebyla uznána částečně invalidní, protože její schopnost soustavné výdělečné činnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pouze o 30 %. Částečný invalidní důchod byl žalobkyni odejmut rozhodnutím [anonymizováno] ze dne [datum]. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který ji rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítl. Žalobkyně se odvolala k Vrchnímu soudu v Olomouci, ten rozhodnutí soudu I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], potvrdil. Žádost žalobkyně o přiznání částečného invalidního důchodu ze dne [datum] byla zamítnuta rozhodnutím [anonymizováno] ze dne [datum], neboť žalobkyně nebyla nadále uznána částečně invalidní. Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně neuplatnila žádný opravný prostředek. V žalobě citovaná rozhodnutí [anonymizováno] nesplňují podmínky definice nezákonného rozhodnutí, neboť nebyla pro nezákonnost zrušena ani změněna, absentuje podle žalované existence nezákonného rozhodnutí. Není tak naplněna základní podmínka vzniku odpovědnosti státu za škodu. Vzhledem k tomu, že odpovědnostní titul není dán, není podle žalované ani jeden z žalovaných nároků důvodný. Dále pak žalovaná s odkazem na ust. § 32 odst. 1 a 3 věta první zák. č. 82/1998 Sb. vznesla námitku promlčení nároku na náhradu škody a poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Ze všech těchto důvodů navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně i žalovaná s takovým postupem výslovně souhlasily. 6. Z dávkového spisu [anonymizováno], sp. zn. [tel. číslo], týkajícího se žalobkyně, měl soud prvního stupně za prokázané, že rozhodnutím [anonymizováno] ze dne [datum] byl žalobkyni odejmut částečný invalidní důchod s odůvodněním, že podle posudku lékaře Okresní [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne [datum] již žalobkyně nebyla částečně invalidní. Její schopnost soustavné výdělečné činnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pouze o 30 %. Toto rozhodnutí napadla žalobkyně žalobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravě, který rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum] potvrdil. Žalobkyně se odvolala k Vrchnímu soudu v Olomouci, který rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum] potvrdil. Rozhodnutím [anonymizováno] ze dne [datum] byla zamítnuta žádost žalobkyně o přiznání částečného invalidního důchodu ze dne [datum], neboť podle posudku lékaře Okresní [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne [datum] nebyla žalobkyně částečně invalidní, její schopnost soustavné výdělečné činnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu v té době poklesla o 20 %. Žalobkyně byla v tomto rozhodnutí poučena o opravném prostředku, ale neuplatnila jej. 7. Uplatnění nároku žalobkyně podáním ze dne [datum] u žalované a její odmítnutí bylo mezi účastníky nesporné. Z předložených listinných důkazů soud žádné další podstatné skutečnosti nezjistil. 8. Soud I. stupně nároky žalobkyně posoudil dle ust. §§ 7, 8, 13, 31a) a 32 [anonymizováno]. Zdůraznil, že odpovědnost státu za způsobenou škodu podle zák. č. 82/1998 Sb. je založena na současném splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody či nemajetkové újmy, 3) příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy. Rozhodnutí [anonymizováno] ve věci důchodových dávek žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum], která nebyla pro nezákonnost zrušena ani změněna příslušným orgánem, nelze posoudit jako rozhodnutí nezákonná, a proto ve věci absentuje odpovědnostní titul. Ani odpovědnost za nesprávný úřední postup podle soudu prvního stupně nepřichází v úvahu, neboť pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnost přímo směřující k vydání rozhodnutí a případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se projeví v obsahu rozhodnutí. Proto mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti za tato rozhodnutí, která ovšem nezákonnými ve smyslu citovaných ustanovení § 7 a 8 [anonymizováno] nejsou. 9. Dále soud prvního soudu doplnil, že nárok na náhradu škody se podle [anonymizováno] promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá a nárok na náhradu nemajetkové újmy se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. S ohledem na data vydání shora uvedených rozhodnutí, od nichž uplynulo do uplatnění nároku [anonymizováno] a [anonymizováno] let, a na běh promlčecích lhůt by v případě splnění podmínek pro vznik odpovědnosti státu za škodu podle zák. č. 82/1998 Sb. bylo třeba přisvědčit námitce promlčení vznesené žalovanou. 10. Pro absenci odpovědnostního titulu soud prvního stupně žalobu o zaplacení částky [částka] zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 150 o. s. ř. /pro důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat/. Přihlédl přitom k majetkovým a sociálním poměrům všech účastníků řízení a shledal důvody zvláštního zřetele hodné v osobních a majetkových poměrech žalobkyně, pro něž jí Krajský