23 CO 83/2022-133 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum] uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Dále soud I. stupně rozhodl, že žaloba se co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za dobu od 11. 10. 217 do zaplacení zamítá (výrok II.), žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.) a žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 6 částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.). 2. Žalobkyně jakožto kupující se domáhala na žalované /prodávající/ částky [částka] z titulu nároku na přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši 50 % /s odkazem na ust. § 2096 a násl. o. z., kdy žalovaná na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] dodala žalobkyni 55 ks papírových podlahových stojanů s kapsou na boku na letáky, opatřenou logem žalobkyně, které neodpovídaly co do kvality a provedení předem dodanému vzorku. [anonymizováno] ze dne [datum] žalobkyně reklamovala u žalované dodané zboží, neboť bylo zjištěno, že neodpovídá vzorku, podle kterého bylo objednáno. [anonymizováno] ze dne [datum] reagovala žalovaná s tím, že dodaný vzorek byl nesériově ručně vyráběný prototyp stojanu a odmítla reklamaci žalobkyně uznat. Dne [datum] žalobkyně písemně uplatnila svá práva z odpovědnosti za vady a vyzvala žalovanou k přiměřené slevě z kupní ceny, když ze znaleckého posudku vypracovaného z pověření žalobkyně znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že dodaný vzorek /prototyp, za který zaplatila žalobkyně [částka] měl kvalitativně jiné parametry než následně dodané vzorky /55 kusů/, prototyp byl zhotoven z jiného materiálu, měl jinou soklovou základnu i provedení, zatímco následně dodané stojany na reklamní materiály neměly potřebnou stabilitu, byla v nich nekvalitně zasazená pole do korpusu, nekvalitně byly podlepeny hrany a převisy. Žalovaný se přitom zavázal, že dle vyrobeného vzorku dodá v uvedené kvalitě 55 ks stojanů, toto však nesplnil. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že z objednávky [číslo] není možné dovodit žádnou dohodu o konkrétní podobě stojanu, neboť specifikace vzorku v objednávce je dle názoru žalované neurčitá, a namítla, že dodané stojany přesně odpovídají nákresu, jenž zaslal zástupce žalobkyně při vyřizování objednávky emailem ze dne [datum]. Žalovaná uvedla, že dodané stojany splňují veškeré požadavky žalobkyně, co se týká rozměru a podoby samotného stojanu, a jí uplatňované vady nemají vliv na funkčnost, např. stabilitu a sjednané vlastnosti stojanu, např. nosnost. Reklamaci uplatněnou žalobkyní pokládá žalovaná za neoprávněnou a opožděnou, když nebyla vytknuta žalované bez zbytečného odkladu a jedná se o vadu zjevnou. 4. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování zjistil, že v období od [datum] až do [datum] došlo na základě emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání 55 ks stojanů, a to podle vzorku, jenž žalovaná pro žalobkyni za částku [částka] bez DPH vyrobila. V emailu ze dne [datum] se žalovaná zavázala, že vzorek bude„ odpovídat stojanům, které si pak žalobkyně objedná a může jej použít“ („ vyrobíme pro vás vzorek stojanu, který bude bílý a s natištěnými logy tak, jak si přejete. [příjmení] tedy odpovídat těm stojanům, které si pak objednáte a můžete ho hned někde použít.“). Na základě tohoto emailu žalobkyně nabídku přijala emailem ze dne [datum] v 11,55 hodin. [příjmení] stojanu byla dohodnuta v objednávce [číslo] ze dne [datum]. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobkyně 55 ks papírových podlahových stojanů od žalované převzala (dodací list ze dne [datum]) a že celková cena za dodané stojany činila [částka]. Právní zástupce žalobkyně vůči žalované uplatnil dne [datum] nárok na slevu ve výši 50 % z kupní ceny z důvodů kvalitativních rozdílů mezi vyrobeným vzorkem a dodanými 55 ks stojanů. Ze znaleckého posudku zpracovaného Mgr. [jméno] [příjmení], soudem ustanoveným znalcem v oboru ekonomika, spotřební elektronika, kancelářská technika, nábytek, vybavení a zařízení domácnosti, jenž znalecky zkoumal jak vzorek vyrobený žalovanou, tak i jeden z dodaných stojanů, vyplývá, že vzorek stojanu má jiné kvalitativní parametry, než dalších 55 kusů stojanů následně žalovanou dodaných, kdy je rozdílný použitý materiál; základní rozdíl je v základnovém fundamentu (vždy v neprospěch stojanu následně vyrobeného), dále je rozdílná kvalita zpracování, stojany jsou nestabilní, technicky i designově méně kvalitní než prototyp. Jako obvyklou cenu dodaných 55 kusů stojanů soudem ustanovený znalec určil částku [částka]. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ve svém znaleckém posudku ze dne [datum], zpracovávaném pro žalobkyni, dospěl ke shodným závěrům jako znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] a nadto uvedl, že dodané stojany nejsou stabilní v praxi, při manipulaci s letáky, které by do nich byly uloženy, a to do té míry, že se nedá zabránit převrácení stojanů. 5. Soud I. stupně posoudil nárok žalobkyně podle §§ 2 095, 2 096, 2 099, 2 112 odst. 1 a 2 106 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Dovodil, že nárok žalobkyně na přiměřenou slevu z kupní ceny kvůli zjištěným vadám dodaných stojanů, které neodpovídaly vzorku dodanému před objednávku z [datum], je důvodný. Vzhledem k tomu, že jde o takové porušení kupní smlouvy ze strany žalované, o němž žalovaná v době dodání objednaného zboží musela vědět, není důvodné se zabývat její námitkou prodlení při oznámení vady ze strany žalobkyně. Znaleckým zkoumáním bylo zjištěno, že obvyklá cena dodaných 55 kusů stojanů ve zjištěné kvalitě a zpracování a designu, činí [částka] a v této částce soud I. stupni žalobkyni nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny přiznal, rovněž pokládal za dostatečnou kvalifikaci soudem pověřeného znalce [příjmení] [jméno], který přesvědčivě uvedl své argumenty. 6. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla nárok na plnou náhradu nákladů, neboť byla neúspěšná pouze v nepatrné výši. Náklady tvořily odměnu advokáta ve výši [částka] za úkon právní služby a náhradu hotových výdajů advokáta ve výši [částka] za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalobkyně učinil celkem 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, replika, účast na jednání 2x). Dále byl součástí zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], cestovné ve výši [částka] a náhrada za ztrátu času (20 x 0,5 hodiny). Celková výše činila [částka]. Výrok IV. byl odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát platil znalečné ve výši [částka] za znalecký posudek a částku [částka] za výslech znalce před soudem. 7. Žalovaná podala proti rozsudku včasné a přípustné odvolání z důvodu neúplného zjištění skutkového stavu a nesprávného právního posouzení. Žalovaná napadla výroky I., III. a IV. napadeného rozsudku a uvedla, že se neztotožňuje s rozhodnutím soudu I. stupně, ve kterém shledal pohledávku žalobkyně (slevu z kupní ceny) oprávněnou. Žalovaná sporovala závěry obou znaleckých posudků, jak znaleckého posudku Mgr. [jméno] [příjmení], tak i znaleckého posudku PhDr. [jméno] [příjmení] a uvedla, že dodaný„ vzor“ byl vypracován toliko ručně, na základě zaslaných kritérií žalobkyně a měl sloužit coby orientační podoba následně dodaných kartonových stojanů, nikoliv jako vzor podle § 2 096 o z. Dodané kartonové stojany naplňovaly veškerá kritéria, jež jsou v rámci užívání potřebná a očekávatelná, použité technologie při výrobě dodaných stojanů jsou používány standardně v rámci jejich výroby a souvisejícího technologického postupu, v rámci svého podnikání v oboru se žalovaná nikdy nesetkala s nedostatečností takového postupu, neboť kartonové stojany ve stejné kvalitě dodává svým klientům již po signifikantní dobu a nikdy se s podobným vytknutím co do jejich stability a uživatelského komfortu nesetkala. Ve věci nekvalitního podlepování převislých hran a nekvalitního provedení veškerých spojovacích prací žalovaná sdělila, že použité technologie při výrobě dodaných stojanů jsou používány standardně v rámci jejich výroby a souvisejícího technologického postupu. Soklový fundament u dodaných kartonových stojanů naplňuje kritéria, jež jsou potřebná pro jeho účelové užití a uživatelský komfort, neprovedení soklového fundamentu ve zdvojené síle proto žalovaná neshledává zásadní vadou co do kvality, stabilnosti a obchodního využití dodaných stojanů. Ke znaleckému posudku Mgr. [jméno] [příjmení] žalovaná namítla, že posudek byl vyhotoven až v červenci roku 2020, kdy místní šetření bylo provedeno [datum], tj. více jak 2,5 roku po dodání předmětných stojanů. Z pořízené fotografické dokumentace bez dalšího vyplývá, že stojan srovnávaný se vzorem byl značně opotřebený (dan