25 CO 270/2022-98 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně uložil žalované zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a v požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za den [datum] (výrok II.). Výrokem III. žalované uložil zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Cm 32/2004, kde vystupoval v pozici jednoho ze žalovaných a byla po něm nárokována úhrada částky [částka] s příslušenstvím. Žalobce tvrdil zvýšený význam odškodňovaného řízení s ohledem na výši žalované částky, která by pro žalobce byla likvidační. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, má za to, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, protože nedocházelo k prodlevám mezi úkony soudu, řízení bylo vedeno plynule a koncentrovaně a délka naříkaného řízení je odůvodněna zejména jeho přerušením, kdy vložené řízení bylo zatíženo vysokým stupněm skutkové, právní i procesní složitosti. 4. Soud prvního stupně zjistil tento skutkový stav: Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum]. 5. Prvostupňový soud následně v bodě 4 odůvodnění detailně rozebral průběh odškodňovaného řízení o zaplacení směnečné pohledávky [částka] (sp. zn. 53 Cm 32/2004, pozn. odvolacího soudu: původní sp. zn.: Sm 1346/2002), zahájeného podáním žaloby dne [datum], o kterém se však zdejší žalobce (tam v pozici 3. žalovaného) dozvěděl až dne [datum], žalobce byla společnost z USA, rovněž všichni žalovaní byli zahraniční právnické osoby, doručování zdejšímu žalobci bylo spojeno s nutností překladu listin a doručování prostřednictvím mezinárodní spolupráce. Policie soudu v 4/ 2005 informovala, že společnost žalobce mohla být rozpuštěna, ale žalobce dne [datum] svoji existenci doložil. Všichni žalovaní podali včasné námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu týkající se zejména platnosti prokuraindosamentu (shodné jako byly uplatněny v řízení vedeném u stejného soudu pod sp. zn. 53 Cm 80/2003), proto tamní žalobce a 3. žalovaný (zdejší žalobce dne [datum]) navrhli přerušení řízení, tamní 1. a 2. žalovaní s přerušením souhlasili, soud řízení přerušil usnesením ze dne [datum] do skončení uvedeného řízení, poslední rozhodnutí bylo vydáno v daném řízení Nejvyšším soudem dne [datum]. V mezidobí zanikli žalobce a žalovaní 1. i 2. Žalovaný [číslo] (tedy zdejší žalobce) ukončil své zastoupení advokátem. O pokračování v řízení, zrušení směnečného platebního rozkazu a zastavení řízení (s poukazem na neexistenci žalobce) bylo rozhodnuto usnesením ze dne [datum] s právní mocí dne [datum]. 6. V bodě 5 odůvodnění pak shrnul průběh řízení vedeného pod sp. zn. 53 Cm 80/2003 a to v době od [datum] (kdy došlo k přerušení odškodňovaného řízení) až do jeho skončení dne [datum] (kdy nabylo právní moci usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 29 Cdo 2313/2018). Ve sledovaném období došlo k tomu, že městský soud předložil (pozn. odvolacího soudu: dne [datum]) vrchnímu soudu k rozhodnutí odvolání žalobce proti rozsudku č. j. 53 Cm 80/2003-125 ze dne 24. 6. 2004, Vrchní soud v Praze usnesením ze dne. [datum] zrušil rozsudek Městského soudu v Praze z [datum] s odůvodněním, že soud prvé instance neuvedl, na základě jakého zjištění dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný prokázal tvrzený obsah směnečné dohody a že žalovaný prokázal tvrzený zánik kauzálního závazku. Následuje pak provedení rozsáhlého dokazování týkající se majetkových přesunů v rámci Harvardského průmyslového holdingu na další subjekty, soud opakovaně dotazuje [právnická osoba] v likvidaci ke sdělení skutečností korporátního charakteru podstatných pro rozhodnutí a předložení listin podstatných pro rozhodnutí, soud na základě podnětů opakovaně řeší existenci žalobce a žalobce opakovaně dokládá svou existenci, [právnická osoba] v likvidaci opakovaně žádá o nahlížení do spisu a je mu vyhovováno, oba účastníci navrhují střídavě přerušení řízení, probíhají soudní jednání a účastníci žádají o odročení za účelem doplnění dalších důkazů, spis je zapůjčen též Vrchnímu soudu v Praze pro potřeby rozhodnutí v jiné související věci. Druhé žádosti žalovaného o přerušení řízení do skončení řízení sp. zn. 33 Cm 49/2008 soud vyhověl usnesením ze dne [datum], k odvolání žalobce vrchní soud dne [datum] rozhodl, že se řízení nepřerušuje; následně oba účastníci střídavě žádají odročit jednání, žalovaný znovu žádá o přerušení řízení, čemuž soud nevyhověl a dne [datum] byl vyhlášen rozsudek č.l. 723 (právní moc dne [datum]), proto kterému žalovaný podal dne [datum] odvolání. Následuje pak zevrubný popis všech úkonů soudů (výzva k odstranění vad odvolání dne [datum], výzva k zaplacení soudního poplatku za odvolání dne [datum], výzva k doložení majetkových poměrů pro účely rozhodování o osvobození od soudních poplatků dne [datum], zjištění, že žalovaný byl vymazán z registr společností dne [datum], dotazování zástupce žalovaného ohledně právního nástupce žalovaného dne [datum], předložení spisu odvolacímu soudu dne [datum], vrácení spisu bez věcného vyřízení [datum], pátrání po právním nástupci žalovaného prostřednictvím ministerstva včetně odpovědi ze dne [datum], opakované předložení spisu vrchnímu soudu dne [datum], opětovné vrácení spisu bez věcného vyřízení1. 8. 2012 s pokynem rozhodnout o žádosti o osvobození od soudních poplatků, zastavení řízení o návrhu na osvobození od soudních poplatků ze dne [datum], třetí předložení spisu odvolacímu soudu dne [datum], třetí vrácení spisu bez věcného vyřízení dne [datum] s pokynem zkoumat možnost vedení řízení se společností vymazanou z obchodního registru dle korporátního práva Britských panenských ostrovů, zrušení usnesení ze dne [datum] usnesením ze dne [datum], což žalovaný napadl odvoláním a vrchní soud usnesením ze dne [datum] usnesení ze dne [datum] potvrdil, opakovaná výzva k doložení poměrů ze dne [datum], v dovolání proti usnesení vrchního soudu ze dne [datum] žalovaný požádal o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení, soud v reakci na tuto žádost vyzval k doložení poměrů dne [datum], usnesením ze dne [datum] návrh na osvobození od soudních poplatků za odvolací i dovolací řízení zamítnut, odvolání je předloženo vrchnímu soudu dne [datum], když v mezidobí soud pátrá prostřednictvím ministerstva v otázce vzájemnosti, dne [datum] vrchní soud napadené usnesení z [datum] [anonymizováno] [rok] částečně potvrdil a částečně řízení zastavil, dovolání je předloženo Nejvyššímu soudu k rozhodnutí [datum], Nejvyšší soud dvěma usneseními ze dne [datum] odmítl dovolání proti usnesení vrchního soudu z [datum] a odmítl dovolání proti usnesení z [datum], dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání proti rozsudku z [datum], jeho zástupce žádal o prodloužení lhůty a následně znovu [datum] o osvobození od soudních poplatků, městský soud řízení o opakované žádosti zastavil dne [datum], k odvolání žalovaného byl spis [datum] předložen vrchnímu soudu, který dne [datum] uvedené usnesení zrušil s pokynem nepřihlížet k opakované žádosti, usnesením ze dne [datum] městský soud řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku ze dne [datum] zastavil, k odvolání žalovaného je věc dne [datum] předložena vrchnímu soudu, který [datum] napadené usnesení potvrdil, v dovolání žalovaný opět žádal o osvobození od soudních poplatků, spis byl [datum] předložen Nejvyššímu soudu a ten dovolací řízení zastavil usnesením ze dne [datum] (s právní mocí dne [datum]) s odůvodněním, že dovolatel ztratil v průběhu dovolacího řízení způsobilost být účastníkem řízení. 7. Soud prvního stupně po právní stránce odkázal na ust. § 1, § 2, § 5 § 13 odst. 1, § 14, § 15 odst. 2, § 26, § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk“ / a připomněl, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle OdpŠk je kumulativní splnění tří podmínek: 1. existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2. vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. 8. Nejprve se soud zaměřil na otázku, zda soud vydal rozhodnutí v odškodňovaném řízení v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk, když pro řízení není obecně stanovena žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku (dále jen„ ESLP“) za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti; přih