25 CO 273/2022-130 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrok 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (I.) a náhradu nákladů řízení [částka] (II.). 2. Obvodní soud tak zcela vyhověl žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení uvedené částky na základě smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ banka“) a žalovaným jako úvěrovaným, na podkladě níž banka poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % p. a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel, proto banka v souladu s Produktovými podmínkami dne [datum] úvěr zesplatnila. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]. [příjmení] svou pohledávku za žalovaným postoupila dne [datum] [právnická osoba] a. s., která ji pak postoupila žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 3. Protože se soudu nepodařilo zjistit adresu bydliště žalovaného, ustanovil mu opatrovníka z řad advokátů usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 28 C 279/2021-43. Opatrovník navrhl zamítnutí žaloby. 4. Obvodní soud uzavřel, že je dána jeho mezinárodní pravomoc soudu dle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012 (dále jen„ Brusel I bis“). 5. Obvodní soud zjistil tento skutkový stav: Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo], jejímž obsahem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami dle smlouvy, a to včetně smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně a dalších poplatků dle smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba], Ceník produktů a služby pro soukromé osoby původního věřitele, které opravňují věřitele jednostranně odstoupit od úvěrové smlouvy v případě jejího porušení žalovaným. Žalovaný úvěr v plné výši čerpal, ale nesplácel jej řádně a včas, věřitel zaslal žalovanému výzvu k úhradě ze dne [datum] s tím, že nebude-li uhrazeno, stane se celý zůstatek úvěru splatným. Jistina dluhu činí [částka], kapitalizovaný smluvní úrok [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení [částka]. [příjmení] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a. s., která ji dále postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum], žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván žalobkyní k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou mu [datum]. 6. Po právní stránce prvostupňový soud aplikoval ust. § [číslo] odst. 1, § 1968, § 1970 a § [číslo], § [číslo], § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Poté uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Věřitel využil svého práva vyplývajícího ze zákona a z ustanovení Všeobecných obchodních podmínek a Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], a dluh zesplatnil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit věřiteli poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, což neučinil ani na opakovanou výzvu žalobkyně, dostal se tak dle ust. § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením dluhu a podle ust. § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. 8. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) s tím, že náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady na právní zastoupení za 3 úkony právní služby, celkem tedy [částka]. 9. Rozsudek včas podaným a přípustným odvoláním napadl žalovaný a s poukazem na ust. § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. navrhl zamítnutí žaloby, popř. zrušení napadeného rozsudku. Žalovaný setrval na své námitce, že nebylo prokázáno doručení předžalobní výzvy ani vyrozumění o postoupení pohledávky a proto žalovaný nemá povinnost plnit žalobkyni (§ 1882 o. z.). 10. Žalobkyně navrhla rozsudek potvrdit, protože prokázala odeslání oznámení o postoupení pohledávky i předžalobní výzvy. 11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 12. Obvodní soud správně uzavřel, že je mezinárodně příslušný k projednání a rozhodnutí věci, nikoliv však dle čl. 4 Brusel I bis (neboť bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit), ale dle čl. 18 Brusel I bis s přihlédnutím k judikatuře Soudního dvora Evropské unie (viz rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci [právnická osoba] proti [jméno] [příjmení] [příjmení], C [číslo]). 13. Nad rámec skutkových zjištění soudu prvního stupně odvolací soud doplňuje, že z důkazů provedených již soudem prvního stupně dále bylo zjištěno následující: Ve smlouvě o půjčce na kliknutí si banka a žalovaný sjednali, že se smlouva řídí právem České republiky čl. XV., bod 1), všechna oznámení bude banka žalovanému zasílat na adresu [adresa] (čl. XV., bod 3) a v případě prodlení s plněním platebních povinností je klient (žalovaný) povinen platit úroky z prodlení i ze sjednaných úroků, když si strany sjednaly přirůstání úroků, poplatků a smluvních pokut k jistině (čl. XI. bod 1). Pro případ prodlení klienta s některou platební povinností si účastníci sjednali oprávnění banky prohlásit dosud nesplatné částky úvěru za splatné (čl. XII bod 1 písm. a. ve spojení s čl. XIII bod 1 písm. b.). 14. Správně prvostupňový soud určil jako rozhodné právo české a to dle čl. 6 bod 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), když bydliště žalovaného v době uzavření smlouvy bylo v České republice. 15. Žalovaný zpochybňuje pouze otázku toho, zda se žalobkyni podařilo prokázat, že žalovanému odeslala oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínku. 16. Odvolací soud v tomto směru konstatuje, že skutkové závěry soudu prvního stupně jsou výsledkem řádně provedeného dokazování a hodnocení důkazů provedeného dle zásad vyjádřených v § 132 o. s. ř. Se skutkovým závěrem učiněným soudem prvního stupně se proto odvolací soud plně ztotožnil a to včetně přiléhavého právního posouzení. Smlouvu o úvěru ze dne [datum] uzavřeli banka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, banka svou smluvní povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky [částka] včas a řádně splnila. Žalovaný svou povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky řádně neplnil a banka tak v souladu se sjednanými podmínkami prohlásila úvěr za okamžitě splatný dopisem ze dne [datum] odeslaným žalovanému dne [datum] na adresu sjednanou ve smlouvě (č.l. 78). Odvolací soud se také zcela ztotožňuje se závěrem, že žalobkyni se podařilo prokázat dvojí postoupení pohledávky za žalovaným (a to nejprve z banky jako postupitele na [právnická osoba], a.s. jako postupníka dne [datum] a následně ze [právnická osoba], a.s. jako postupitele na žalobkyni jako postupníka dne [datum], a to včetně výše postupované pohledávky. Žalobkyni se pak podařilo prokázat, že banka odeslala žalovanému oznámení ze dne [datum] o postoupení pohledávky na I- [právnická osoba] (č.l. 73 – 84) dne [datum] a to na obě jí známé adresy žalovaného (když na zásilka z Ukrajiny se vrátila s tím že adresát na uvedené adrese není znám, č.l. 74, 75) a rovněž to, že prostřednictvím advokátní kanceláře [právnická osoba] bylo žalovanému zasláno na adresu sjednanou ve smlouvě dne [datum] oznámení [právnická osoba] a. s. ze dne [datum] (č.l. 85) o postoupení pohledávky na žalobkyni (č.l. 68) a dne [datum] pak žalobkyně prostřednictvím stejné advokátní kancel