28 CO 182/2022-585 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro Prahu 8, dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne 4. 5. 2021, č. j. 27C 210/2017-442, rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku [částka] a co do [částka] žalobu zamítl (výroky I. a II.), žalobci b) částku [částka] a co do [částka] žalobu zamítl (výroky III. a IV.), žalobci c) částku [částka] a co do [částka] žalobu zamítl (výroky V. a VI.), žalobkyni d) částku [částka] a co do [částka] žalobu zamítl (výroky VII. a VIII.), žalobci e) částku [částka] a co do [částka] žalobu zamítl (výroky IX., X.), žalobkyni f) částku [částka] a co do [částka] žalobu zamítl (výroky XI., XII.). Doplňujícím usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 27C 210/2017-447, rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výroky XIII. až XXV.), o náhradě nákladů státu (výroky XXVI. až XXXV.) a o zaplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení (výrok XXXVI.). 2. Žalobci uplatnili nárok na náhradu za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké ve smyslu § 2959 občanského zákoníku. Dne [datum] žalovaný jako řidič vozidla Volkswagen Passat, reg. zn. 4 AT [číslo], srazil na přechodu pro chodce [jméno] [příjmení], matku žalobkyň a) a d), babičku žalobců b), c), e), f), která dne [datum] na následky zranění zemřela. Všechny žalobce pojilo k zemřelé hluboké rodinné pouto, s její náhlou ztrátou se vyrovnávají jen stěží. Žalovaný neprojevil lítost nad svým činem, pozůstalým se neomluvil a neposkytl jim žádnou náhradu, ani se je nesnažil kontaktovat. Žalobci navrhli, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit každé pozůstalé dceři [částka] a každému pozůstalému vnoučeti [částka]. Žalobkyně a) ještě uplatnila nárok na zaplacení náhrady nákladů spojených s pohřbem ve výši [částka]. 3. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Tvrdil, že příčinou úmrtí [jméno] [příjmení] nebyla zranění vzniklá při dopravní nehodě, ale špatný zdravotní stav poškozené, která mu sama po dopravní nehodě řekla, že jeho auto neviděla, protože byla po operaci šedého zákalu, z čehož dovodil, že poškozená se na dopravní nehodě spolupodílela. Dále uvedl, že nesprávné byly okolnosti vzniku dopravní nehody, z nichž vyšel trestní soud, např. určená brzdná dráha a výpočet rychlosti vozidla. Lítost nad událostí vyjádřil při prvním jednání u trestního soudu, pozůstalým se neomluvil a náhradu újmy jim neposkytl. Vozidlo žalovaného nebylo v rozhodné době odpovědnostně pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb. 4. Do řízení vstoupila Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky jako vedlejší účastnice na straně žalobců, která žalobní návrhy podpořila a poukázala na to, že žalovaný byl v trestním řízení pravomocně odsouzen za trestný čin usmrcení z nedbalosti, a že tímto rozhodnutím je v předmětné právní věci soud vázán. Zdůraznila, že škůdce nese odpovědnost za úmrtí poškozeného i v případě, že poškozený nebyl v dobré kondici a k samotnému poranění se přidružily komplikace plynoucí z jeho nepříznivého zdravotního stavu; odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25Cdo 627/2013, sp. zn. [spisová značka]. Dodala, že ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] plyne, že veškerá zdravotní péče, která byla poškozené poskytnuta, byla lege artis, tudíž je vyloučeno, že by se na smrti poškozené podílela nesprávná nebo neodborná péče lékaře nebo záchranářů. 5. Vzhledem k tomu, že vozidlo žalovaného nebylo v rozhodné době odpovědnostně pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb., vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného [příjmení] kancelář pojistitelů (z řízení vystoupila [datum]). Podpořila obranu žalovaného tvrzením, že nebyla v trestním řízení prokázána příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a úmrtím poškozené, poukázala na znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, ze dne [datum], který pro účely trestního řízení vypracovali MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., a MUDr. [jméno] [příjmení], z něhož vyplynulo, že k úmrtí poškozené došlo v důsledku jejích vážných chorobných změn přítomných již před dopravní nehodou, které v pooperačním stadiu vedly k zástavě srdeční činnosti a k selhání krevního oběhu. Dodala, že nelze vyloučit ani pochybení ve zdravotní péči v době hospitalizace, které mohlo vést ke zhoršení zdravotního stavu a smrti poškozené. 6. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku stručně a jasně vyložil, které skutečnosti vzal po provedeném dokazování za prokázané, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce. Odvolací soud na skutková zjištění a právní závěry soudu prvního stupně odkazuje a na tomto místě je jen stručně shrnuje. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl žalovaný uznán vinným, že [datum] jako řidič vozidla tovární značky Volkswagen, reg. zn. 4 AT [číslo], v důsledku překročení nejvyšší dovolené rychlosti jízdy o nejméně 16 km/h, nepřizpůsobení rychlosti jízdy před vyznačeným přechodem pro chodce, nedostatečné pozornosti a nesplnění povinnosti v případě potřeby i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, najel na přechod, kde narazil do přecházející [jméno] [příjmení], jež v důsledku toho utrpěla zranění, která zhoršila její zdravotní stav a bezprostřední příčinou její smrti dne [datum] bylo selhání dechu a oběhu, přičemž těžká poranění utrpěná při dopravní nehodě se spolupodílela na smrti poškozené při jejím zvláštním osobním stavu, čímž spáchal přečin usmrcení z nedbalosti a byl mu uložen trest. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo odvolání žalovaného proti rozsudku zamítnuto, usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo dovolání žalovaného odmítnuto a posléze žalovaný neuspěl ani s návrhem na obnovu řízení. Bylo prokázáno, že k dopravní nehodě došlo na rovné silnici se dvěma jízdními pruhy pro oba směry jízdy, oddělenými středovým pásem o šíři 2 m, vozovka byla bez závad, suchá, viditelnost byla dobrá, přechod pro chodce byl označen svislým i vodorovným dopravním značením. Poškozená před dopravní nehodou přešla dva protisměrné jízdní pruhy, došla na dělící pás, pak přešla levý jízdní pruh a v pravém jízdním pruhu došlo ke střetu. Kdyby žalovaný věnoval řízení náležitou pozornost, mohl a měl vidět, jak poškozená přechází dva protisměrné jízdní pruhy, středový dělící pás a jak vstupuje do vozovky ve směru jeho jízdy. Žalovaný začal reagovat až 40 m před místem střetu, což by bylo ještě dostatečné, kdyby jel maximální povolenou rychlostí 50km/h, ale z rychlosti 66,2 - 89 km/h, kterou se podle závěrů znalce z oboru dopravy skutečně pohyboval, nestačil zabrzdit a poškozenou srazil. Soud prvního stupně k námitkám žalovaného uvedl, že za prokázaných okolností je nerozhodné, jestli poškozená měla nebo neměla červenou čepici (ta koneckonců byla zachycena ve fotodokumentaci dopravní nehody v trestním spise), a zdůraznil, že poškozená se pohybovala běžným způsobem a běžnou rychlostí, nevstoupila do vozovky náhle, proto se již nezabýval tvrzením žalovaného, že na dopravní nehodu mohla mít vliv operace šedého zákalu poškozené či užívání léků. Dodal, že v předmětném občanskoprávním řízení nevyšly najevo skutečnosti, z nichž by bylo možné důvodně usuzovat na spoluzavinění poškozené na vzniku dopravní nehody. Uzavřel, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání, a že jeho jednání bylo v příčinné souvislosti s úmrtím poškozené. Obecně platí, že příčinou následku je každé jednání, bez kterého by následek nenastal. Přitom určitá okolnost neztrácí charakter příčiny jen pro to, že vedle ní byl následek způsoben i dalšími příčinami, jež spolupůsobí ke vzniku následku. V daném případě zdravotní potíže poškozené, jimiž trpěla před dopravní nehodou, ji bezprostředně neohrožovaly na životě, poškozená byla plně soběstačná, bez zásadních subjektivních potíží a teprve zranění utrpěná při dopravní nehodě zhoršila její zdravotní stav a vedla k rozvoji těžkých chorobných změn, zápalu plic, selhání dechu a oběhu a k úmrtí. Při dopravní nehodě došlo u poškozené ke vzniku instabilní zlomeniny hrudní páteře, otevřené zlomenině levého bérce, chabému krevnímu výronu v měkkých pokrývkách lebních v zátylí, vícečetným oděrkám kůže a ke krevním výronům do podkoží na hlavě v horních a dolních končetinách. Poranění vzniklá při nárazu vozidla si vyžádala neodkladné operační řešení a mohla potencovat již tak těžké chorobné změny na životně důležitých orgánech (srdci a plicích). Těžká poranění, která poškozená utrpěla, ztížila výrazně její zdravotní stav a spolupodílela na smrti poškozené při jejím zvláštním osobním stavu, tj. závažném onemocnění srdce a cév (prokázáno znaleckým posudkem znalců [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., a MUDr. [jméno] [příjmení]). Vzal také v úvahu, že z výpovědi znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. vyšlo najevo, že poškozená sice objektivně byla těžce nemocnou ženou, ale při klidném způsobu života by běžnou zátěž její srdce vydrželo. Op