28 CO 199/2022-295 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení ze den [datum rozhodnutí], č. j. 28C 315/2018-221, soud prvního stupně uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni a) na základě majetkové újmy, vzniklé vynaložením finančních prostředků na zajištění základní obsluhy žalobkyně a) za období od [datum] do [datum], částku ve výši [částka], a to spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % p. a. za období od [datum] do zaplacení (výrok I.) a aby oběma žalobcům oprávněným společně a nerozdílně zaplatila účelné náklady spojené s léčením žalobkyně a) za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % p. a. za období od [datum] do zaplacení (výrok II.). Ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou žalobu zamítl v části nároku na úhradu majetkové újmy, vzniklé vynaložením finančních prostředků na zajištění základní obsluhy žalobkyně a) za období od [datum] do [datum] co do částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % p. a. za období od [datum] do zaplacení (výrok III.). Uložil žalované, aby žalobkyni a) zaplatila na základě majetkové újmy vzniklé vynaložením finančních prostředků na zajištění základní obsluhy žalobkyně a) za období od [datum] do [datum] částku [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % p. a. za období od [datum] do zaplacení (výrok IV.) a aby oběma žalobcům oprávněným společně a nerozdílně zaplatila úrok z prodlení z částky účelných nákladů spojených s léčením žalobkyně a) za období od [datum] do [datum] ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení (výrok V.). Rozhodl též, že ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok VI.) a že ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou se žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (výrok VII.). Dále žalované uložil, aby České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 4 zaplatila soudní poplatek ze žalob ve výši [částka] (výrok VIII.). 2. Žalobci se vůči žalované žalobami doručenými soudu prvního stupně ve dnech [datum] (žaloba byla původně projednávána pod sp. zn. 28C 315/2018) a [datum rozhodnutí] (žaloba byla původně projednávána pod sp. zn. 38C 179/2020) domáhali odškodnění majetkové újmy vzniklé vynaložením finančních prostředků na zajištění základní obsluhy žalobkyně a) za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] a jednak náhrady škody za účelné náklady spojené s léčením žalobkyně a) v rozhodných obdobích, a to v souvislosti s úrazem, který utrpěla žalobkyně a) dne [datum], za který odpovídá žalovaná, se kterou žalobci uzavřeli cestovní smlouvu, přičemž k úrazu žalobkyně a) došlo při dopravní nehodě autobusu v průběhu jednodenního výletu uskutečněného v rámci zájezdu v Egyptě pořádaného žalovanou. Žalobci, respektive posléze jen žalobkyně a) za období od [datum] do [datum] požadovala úhradu za celkem 181 dní po 15,5 hodiny denně a za [částka] za 1 hodinu, celkem tedy [částka] s příslušenstvím. S ohledem na vývoj judikatury pak dne [datum] požadovala [částka] za 1 hodinu denní péče. Ohledně nákladů na léky za období prvního pololetí roku 2018 se oba žalobci se domáhali částky [částka]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně a) požadovala částku [částka], kterou odvozovala od referenční částky měsíční péče ve výši [částka] ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 664/19, celkem [částka], od které odečetla částku dobrovolně poskytována žalovanou (6x [částka]) a částku státního pečovatelského příspěvku (6x [částka]), domáhala se pak celkem částky [částka] s příslušenstvím, když náklady na léky za období prvního pololetí roku [rok] ve výši [částka] byly žalovanou v průběhu řízení zaplaceny a po částečném zastavení řízení se žalobci domáhali zaplacení příslušenství z této částky. 3. Žalovaná především činila spornou otázku rozsahu a účelnosti péče žalobce b) o žalobkyni a), neboť dle jejího názoru některé úkony, které žalobce b) v rozhodných obdobích vykonával, nepřekračovaly rámec manželské solidarity. Uznala jen 7 hodin nezbytné péče o žalobkyni a) denně, přičemž akceptovala částku [částka] za 1 hodinu péče. Současně vznesla námitku promlčení, a to ohledně zvýšení hodinové částky o [částka] za první pololetí roku 2018. 4. Soud prvního stupně v tomto případě vzal za prokázaný následující skutkový stav: Žalobci se na základě cestovní smlouvy uzavřené dne [datum] s žalovanou zúčastnili v termínu od [datum] do [datum] zájezdu do Taby v Egyptě. Na výletě do Káhiry dne [datum], zakoupeném žalobci od delegáta žalované, utrpěla žalobkyně a) v důsledku havárie autobusu zranění s trvalými následky, pro něž byla uznána plně invalidní. Veškeré níže uvedené obtíže a komplikace jsou v přímé příčinné souvislosti s nehodou v Egyptě. Žalobkyně je upoutána na invalidní vozík z důvodu trvalého ochrnutí dolní poloviny těla se všemi z toho plynoucími negativními důsledky, pozbyla možnosti jakékoli seberealizace, psychicky strádá, musí užívat řadu léků a je odkázána na pomoc a péči manžela. Žalobkyně a) zvládne toliko základní úkony hygieny horní části těla. Na manželovi je závislá při koupání a další hygieně včetně cévkování, dále při přijímání potravy a tekutin, které musí manžel připravit a taktéž je na manžela odkázána při rehabilitaci, u které musí být manžel po celou dobu přítomen, přičemž bez rehabilitací by se zdravotní stav žalobkyně a) zhoršoval ještě daleko rychleji. Žalobkyně a) bez asistence nezvládá ani přesuny na vozík a z vozíku, apod. Veškerá medikace, kterou žalobkyně a) pobírá a nárokuje k proplacení, souvisí s jejím traumatem, a to i ve vztahu na antidepresiva, která žalobkyně a) pobírá. Žalobkyně a) je zcela ochrnutá na spodní polovinu těla a trpí zásadními přidruženými komplikacemi (inkontinence, masivní úbytek svalové hmoty dolní poloviny těla, zásadní snížení soběstačnosti). Zdravotní stav žalobkyně a) je trvalý, bez perspektivy na zlepšení, naopak se bude zhoršovat, je zde dáno riziko proleženin a nezbytnost jejich prevence a rehabilitace. Žalobkyně a) je prakticky zcela závislá na pomoci žalobce b) ve všech činnostech a úkonech spojených s běžným životem osoby, která je trvale odkázána po ochrnutí na rehabilitační antidekubitální lůžko, resp. na invalidní mechanický vozík. Žalobkyně a) se částečně samostatně pohybuje na vozíku pouze v prostorech, které jsou pro ni upraveny v domě žalobců, při jiném pohybu je závislá na žalobci b). [jméno] není (tento závěr byl učiněný již k [datum]) způsobilá ani k tomu, aby fyzicky dokázala zvládnout např. přesun z lůžka na vozík a zpět, zabezpečit si běžnou osobní hygienu, běžné činnosti spojené s přípravou a přijímáním potravy a tekutin. Žalobkyně a) není sama schopna ani kontrolovat pro ni nezbytný příjem léků apod. S přihlédnutím k věku žalobkyně se bude její stav rapidně zhoršovat a její závislost na manželovi se bude ještě zvyšovat. [jméno] soběstačnosti, která byla u žalobkyně a) dokumentována v prvních letech po traumatu, jasně klesá. Žalobce b) denně od 6:00 do 22:15 hodin pomáhá a asistuje žalobkyni a) při veškerých činnostech, od hygieny, přes cévkování, oblékání, rehabilitování, až po přijímání potravy a její přípravu a podávání. Mezi 12:30 až 15:00 hodin dováží a připravuje jídlo a věnuje se částečně i domácím pracím, během této doby zpravidla také obstarává pro manželku léky, hygienické potřeby, apod. Jediné období, kdy žalobkyni a) nejsou poskytovány pečovatelské úkony, je doba mezi 20:00 a 21:30, kdy žalobci společně sledují televizi. Žalobkyni a) je od roku 2020 třeba během noci více, i několikrát, polohovat na lůžku v rámci prevence proleženin. Náklady vynaložené v souvislosti s úrazem a léčením žalobkyně a) (léky, pomůcky a ostatní náklady) byly vynaloženy řádně a účelně, přičemž za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] byly žalovanou v průběhu řízení zaplaceny. Žalobkyně a) pobírala v obou rozhodných obdobích podle § 8 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, příspěvek na péči II. stupně ve výši [částka] měsíčně. Ceníky pečovatelských služeb v místě bydliště žalobců se pohybovaly v rozmezí od 75 do [částka] za hodinu péče. Od [datum] začala žalovaná dobrovolně hradit žalobkyni a) částku přes [částka] měsíčně (zprvu [částka] měsíčně) na péči. 5. Soud prvního stupně při svém rozhodování vycházel především ze závěrů uvedených v nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 664/19, v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2021, sp. zn. 25Cdo 1416/2020, v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2021, sp. zn. 25Cdo 289/2020, v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2021, sp. zn. 31Cdo 1904/2021, jakož i v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2020, č. j. 23Co 34/2020-434, přičemž věc samu posoudil podle § 442, § 449 odst. 1, 3 a § 852i zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,obč. zák.“). 6. Soud prvního stupně uzavřel, že nárok na náhradu nákladů péče o nesoběstačnou žalobkyni a) náleží přímo poškozené žalobky