28 CO 261/2022-294 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro Prahu 2, dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne 18. 2. 2022, č. j. 31C 9/2019-251, žalované uložil, aby žalobci zaplatila [částka] (výrok I.), co do částky [částka] žalobu zamítl (výrok II.) a žalobci uložil, aby žalované zaplatil náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III.). 2. Žalobce se žalobou podanou u soudu prvního stupně dne [datum] vůči žalované podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, dále také„ OdpŠk“, domáhá náhrady majetkové a nemajetkové újmy, jež mu měla vzniknout v souvislosti s trestním stíháním, které bylo proti němu vedeno pro jednání souvisejícím s nákupem ochranných oděvů MultiCam a MultiCam H2O pro Vojenský útvar [číslo] [obec], a které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu. Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum], jež bylo usnesením Městského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] zrušeno a věc byla vrácena k projednání a rozhodnutí. Následujícím usnesením Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum] bylo trestní stíhání znovu zahájeno a toto usnesení bylo rovněž zrušeno a věc byla vrácena k projednání a rozhodnutí usnesením Městského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum]. Dále Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] ze dne [datum] trestní věc žalobce odložilo, ale toto rozhodnutí nenabylo právní moci, protože Městské státní zastupitelství v [obec] usnesením ze dne [datum] trestní stíhání žalobce opět zahájilo, nicméně toto rozhodnutí Vrchní státní zastupitelství zrušilo usnesením ze dne [datum] a uložilo státnímu zástupci v trestní věci znovu jednat a rozhodnout. Městské státní zastupitelství v [obec] pak usnesením ze dne [datum] trestní stíhání opět zahájilo a dne [datum] podalo na žalobce obžalobu u Obvodního soudu pro Prahu 6, který rozsudkem ze dne [datum] žalobce obžaloby zprostil, přičemž odvolání státního zástupce proti tomuto rozsudku bylo odvolacím soudem zamítnuto a zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalobcovo trestní stíhání zahájené dne [datum] a skončené až dne [datum] bylo zahajováno a vedeno pro shodný skutek, když v průběhu trestního řízení se lišila jen právní kvalifikace tohoto skutku. Jednalo se o jedno jediné trestní stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu a žalovaná v souvislosti s žalobcovým nezákonným trestním stíháním a nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nepřiměřené délce trestního řízení, nese odpovědnost za jeho majetkovou a nemajetkovou újmu. Žalobce dopisem ze dne [datum] u žalované předběžně uplatnil nároky na náhradu nákladů obhajoby ve výši [částka], ztráty na výdělku ve výši [částka], cestovného ve výši [částka] a náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka]. 3. Žalovaná na svoji obranu tvrdila, že v projednávané věci nešlo o jedno trestní stíhání, ale trestní stíhání čtyři, a vznesla námitku promlčení uplatněných nároků z prvního trestního stíhání zahájeného usnesením ze dne [datum], druhého trestního stíhání zahájeného usnesením ze dne [datum] a třetího trestního stíhání zahájeného usnesením ze dne [datum]. Ve věci čtvrtého trestního stíhání připustila, že uplatněné nároky jsou částečně důvodné a žalobci zaplatila jako náhradu nákladů obhajoby [částka], náhradu cestovného ve výši [částka], náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši [částka] a žalobci se omluvila. K žalobnímu tvrzení, že u žalobce mělo docházet k velké míře stresu a psychickým obtížím, odkázala na posudek vypracovaný v trestním řízení a tam uvedené tvrzení žalobce, že se cítí dobře, resp. normálně, nemá psychické nebo somatické problémy, nemá spánkové problémy, chuť k jídlu je normální a má rovněž normální nálady bez úzkostných stavů a depresí, medikaci neužívá, a i přes současnou situaci kolem své osoby se cítí zcela v pořádku a neshledává žádné problémy ve vztazích s manželkou, dětmi a další rodinou. Ve věci nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení žalovaná uvedla, že k nesprávnému úřednímu postupu vůbec nedošlo, protože délka řízení byla s přihlédnutím k okolnostem případu přiměřená. K dalším uplatněným nárokům uvedla, že čerpal-li žalobce na jednání u trestního soudu dovolenou, náležela mu náhrada mzdy a uplatněný nárok není důvodný, že žalobce se účastnil jen osmnácti hlavních líčení a jednoho veřejného zasedání a náhrada cestovného mu byla již zaplacena. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. 4. Žalobce podáním ze dne [datum] vzal žalobu zpět co do částky [částka] (náklady obhajoby), co do částky [částka] (cestovné) a řízení bylo v rozsahu zpětvzetí částečně zastaveno. 5. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, tedy že je zde nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 5, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 OdpŠk. Spornou zůstala otázka, zda se jednalo o jedno trestní stíhání (zahájené usnesením ze dne [datum] a skončené zprošťujícím rozsudkem), nebo o čtyři samostatná trestní stíhání. Soud prvního stupně uzavřel, že v projednávané věci se jednalo o čtyři trestní stíhání a čtyři nezákonná rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, tj. usnesení Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum], usnesení Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum], usnesení Městského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] a usnesení Městského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum]. S odkazem na § 32 odst. 1 OdpŠk shledal důvodnou námitku promlčení ve vztahu ke všem nárokům uplatněným z prvního, druhého a třetího trestního stíhání, neboť k ukončení první části trestního řízení došlo zrušovacím rozhodnutím ze dne [datum], k ukončení druhé části trestního řízení došlo zrušovacím rozhodnutím ze dne [datum] a k ukončení třetí části trestního řízení došlo zrušovacím rozhodnutím ze dne [datum], přičemž žalobce byl v průběhu těchto řízení zastoupen a uvedená rozhodnutí byla vždy bezprostředně doručena jeho obhájci. Vzhledem k tomu, že k předběžnému uplatnění nároku žalobce u žalované došlo až dne [datum] a žaloba byla u soudu podána dne [datum], došlo k promlčení uplatněných nároků odvozených z označených prvních tří odpovědnostních titulů (nezákonných rozhodnutí o zahájení trestního stíhání). Rozhodnutí byla zrušena ve dnech [datum], [datum], [datum], přičemž ve všech těchto případech uplynula před podáním žádosti o předběžné projednání nároku a před podáním žaloby, subjektivní promlčecí lhůta, a to jak tříletá pro škodní nároky, tak šestiměsíční pro nároky z nemajetkové újmy. Soud prvního stupně dodal, že námitka promlčení vznesená žalovanou není v rozporu s dobrými mravy a poukázal-li žalobce na stanovisko Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum], pak tato skutečnost sama o sobě nedostatek dobrých mravů nezaložila. Soud prvního stupně také porovnal projednávaný případ s případem řešeným v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3391/15, a neshledal, že by v projednávaném případě byly výjimečné skutečnosti, pro něž by námitka promlčení byla v rozporu s dobrými mravy. Podotkl, že žalobce ukončil činnost pro Armádu České republiky ještě před sdělením prvního obvinění, a že zjištěné zásahy trestního stíhání v jeho osobnostní sféře žalobce nedosáhly výjimečné intenzity. 6. Soud prvního stupně nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným a v pořadí čtvrtým trestním stíháním posoudil jako nárok vyplývající z vydaného nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 OdpŠk. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, zejména rozhodnutí sp. zn. 30Cdo 2813/2011, sp. zn. 30Cdo 1747/2014, vzal v úvahu délku trestního stíhání, povahu trestní věci, dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce, okolnosti, za nichž ke vzniku nemajetkové újmy u žalobce došlo, a dospěl k následujícím závěrům. 7. Trestní stíhání žalobce trvalo od [datum] do [datum], kdy nabyl zprošťující rozsudek právní moci, tj. celkem 2 roky a 10 měsíců. Žalobce byl stíhán pro trestný čin zneužití pravomoci veřejné činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) odst. 2 písm. c) trestního zákona, zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) odst. 2 písm. c) trestního zákona, spáchaného formou účastenství, tj. pomoci podle § 10 písm. c) trestního zákona, přičemž byl ohrožen trestní sazbou 3 až 10 let, případně povinností nahradit škodu. Obvinění z těchto činů s sebou nenese zásadně zvýšenou míru společenského odsouzení, jako je tomu například u trestných činů proti životu a zdraví. Žalovanou poskytnutou omluvu a peněžité plnění [částka] shledal odškodněním dostatečným, neboť v řízení byly prokázány jen mírně zvýšené dopady do osobní sféry a rodinného života žalobce. Soud prvního stupně vzal v potaz i skutečnost, že odvolací trest