28 CO 375/2022-172 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobcům částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím (výrok II.) a uložil žalované zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši [částka] (výrok III.). 2. Takto soud rozhodl ve věci, v níž se žalobci jako fyzické osoby společně podnikající pod hlavičkou RK Bohemia a nezávislí realitní makléři dožadovali zaplacení žalované částky jako provize v souvislosti se zprostředkováním prodeje nemovitosti ve vlastnictví žalované domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] o výměře 730 m², v k. ú. [obec] u [obec], obec Hostouň, kupujícímu [jméno] [příjmení]. Tvrdili, že žalovaná je k tomu pověřila poté, co došlo k prodeji oddělené části pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], Anthonymu Thotovi, kupní cena za dům a pozemek byla stanovena ve výši [částka] a zahrnovala pro ně provizi ve výši [částka]. Na základě dohody se žalovanou nemovitost inzerovali, za účelem prohlídky jim žalovaná předala klíče, zajistili prohlídku domu, průběžně komunikovali s hypotečními makléři obou stran poté, co na inzerát reagoval [jméno] [příjmení], komunikovali se znalcem a zajistili požadované doklady, jejich advokátkou byla vypracována rezervační smlouva, smlouva o advokátní úschově a návrh kupní smlouvy. Dne [datum] pak za jejich přičinění [jméno] [příjmení] se žalovanou uzavřel kupní smlouvu, a proto jim vznikl nárok na zaplacení provize. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tvrzením, že zprostředkovatelskou smlouvu na prodej domu, který je součástí pozemku se žalobci neuzavřela, a to s ohledem na její předchozí špatnou zkušenost s nimi při prodeji jiného pozemku Anthonymu Thotovi. Inzerování domu bylo omezeno do doby, než prodá pozemek, přesto žalobci v inzerování bez jejího souhlasu pokračovali. [jméno] [příjmení] ji oslovil prostřednictvím svého zástupce [jméno] [příjmení] a na základě toho s ním uzavřela kupní smlouvu bez přičinění žalobců, kteří jí žádné návrhy na uzavření smlouvy nepředložili a žádné jednání o uzavření zprostředkovatelské smlouvy neproběhlo. 4. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda žalobci se žalovanou uzavřeli smlouvu o zprostředkování prodeje její nemovitosti, a to domu, který je součástí pozemku a dále pozemku a zda kupní smlouvu ze dne [datum] s [jméno] [příjmení] žalovaná uzavřela za přičinění žalobců a zda žalobcům tak vznikl nárok na zaplacení provize v žalované výši. 5. Soud prvního stupně provedl dokazování listinami a obsahem korespondence mezi účastníky, vyslechl svědky [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], vyslechl žalovanou jako účastnici řízení, poté podrobně vyložil, jaká zjištění z jednotlivých provedených důkazů učinil a odvolací soud pro stručnost na tato zjištění odkazuje. 6. Po právní stránce soud prvního stupně postupoval podle § [číslo] odst. 1 a 2, § [číslo] odst. 1 a 2, § 2716 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, přičemž uzavřel, že žalovaná se žalobci uzavřela zprostředkovatelskou smlouvu nejen na prodej odděleného pozemku, který byl prodán Anthonymu Thotovi, ale poté i na prodej domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] o výměře 730 m², za kupní cenu ve výši [částka] s ujednáním o provizi ve výši 4 % z této částky, tj. [částka]. Pokud se [jméno] [příjmení] s nabídkou na prodej domu s pozemkem seznámil na základě inzerátu, který zveřejnili žalobci, vykonal se žalobcem prohlídku domu, JUDr. [jméno] [příjmení] připravila ve vztahu k [jméno] [příjmení] návrh rezervační smlouvy, návrh kupní smlouvy, pak soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaná kupní smlouvu dne [datum] s [jméno] [příjmení] uzavřela za zprostředkování žalobců a že žalobci zprostředkovatelskou smlouvu ve vztahu k ní splnili dnem [datum]. Postavení žalobců, resp. jejich podnikání, soud prvního stupně posoudil jako společné podnikání ve smyslu § 2716 odst. 1 o. z. Žalobě tedy bylo vyhověno ohledně částky [částka] s příslušenstvím a žaloba byla zamítnuta co do částky [částka] s příslušenstvím, přičemž úrok z prodlení žalobcům soud prvního stupně přisoudil s ohledem na zaslanou výzvu k zaplacení postupem podle § 1970 o. z. 7. Výrok o nákladech řízení byl odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobci byli neúspěšní v nepatrné části, a proto jim byla přisouzena plná náhrada nákladů řízení. Ve věci byly žalobci složeny zálohy a o vrácení jejich nespotřebované části bude rozhodnuto po pravomocném skončení řízení.