28 CO 398/2021-893 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro Prahu 2, dále„ soud prvního stupně“, rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 27C 206/2009-799, rozhodl, že základ nároku je co do požadavku na náhradu škody v podobě ušlého zisku se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení po právu (výrok I.), a že výše nároku na náhradu škody v podobě ušlého zisku bude určena v konečném rozhodnutí ve věci (výrok II.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,25 % ročně od [datum] do [datum], 8,5 % ročně od [datum] do [datum], 8 % ročně od [datum] do [datum], 7,75 % ročně od [datum] do [datum], 7,5 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,5 % ročně od [datum] do [datum], 8 % ročně od [datum] do [datum], 8,75 % ročně od [datum] do [datum], 9 % ročně od [datum] do [datum], 7,25 % ročně od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7% bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí (výrok III.), zamítl žalobní návrh co do úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 10,75 % ročně od [datum] do [datum], 9,25 % ročně od [datum] do [datum], a co do zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,25 % ročně od [datum] do [datum], 8,5 % ročně od [datum] do [datum], 8 % ročně od [datum] do [datum], 7,75 % ročně od [datum] do [datum], 7,5 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,5 % ročně od [datum] do [datum], 8 % ročně od [datum] do [datum], 8,75 % ročně od [datum] do [datum], 9 % ročně od [datum] do [datum], 7,25 % ročně od [datum] do [datum], a dála za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7% bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí (výrok IV.). O náhradě nákladů řízení nerozhodoval, protože rozsudek není konečným rozhodnutím ve věci samé. 2. Žalobkyně se domáhá zaplacení žalované částky jako náhrady škody, která jí měla vzniknout nesprávným úředním postupem Krajského soudu v Hradci Králové v průběhu konkurzního řízení sp. zn. 43K 21/2004 na majetek úpadce [právnická osoba], dále„ úpadce“, spočívajícího v tom, že konkurzní soud porušil dohledovou povinnost podle zákona o konkurzu a vyrovnání, neboť nedal správci konkurzní podstaty pokyn k doplnění soupisu konkurzní podstaty o důvod sepsání předmětných strojů na výrobu ručně pletacích přízí, a dále nedal správci konkurzní podstaty pokyn k vyloučení těchto strojů z konkurzní podstaty. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl na majetek [právnická osoba], prohlášen konkurz, správcem konkurzní podstaty byl jmenován Dr. Ing. [příjmení]. Žalobkyně tvrdí, že předmětné stroje na výrobu ručně pletacích přízí (protahovací stroje ev. [číslo] sdružovací stroj ev. [číslo] dvouzákrutové skací stroje ev. [číslo] klubkovací stroj ev. [číslo] klubkovací stroj Spiromat ev. [číslo] lepící a balící linka ev. [číslo] prstencové dopřádací stroje ev. [číslo] ev. [číslo] klubkovací stroj ev. [číslo] adjustační stroj ev. [číslo] sdružovací stroj ev. [číslo] automat na lepení pásků BF 350 ev. [číslo] balící stroj PB 200 ev. [číslo] automatická linka na ruční pletací příze ev. [číslo] měřící přístroj Aquarius ev. [číslo] počesávací stroj ČES-20 ev. [číslo] předenoskací stroj PA.FA ev. č. 2005, vijáky příze FY-51 ev. [číslo]), koupila od [právnická osoba], kupní smlouvou ze dne [datum] za kupní cenu [částka] včetně DPH. Tvrdí, že v průběhu konkurzního řízení byly tyto stroje na základě neoprávněného soupisu zařazeny do konkurzní podstaty, byť správce konkurzní podstaty si musel být od počátku vědom toho, že se jedná o její majetek. Ačkoliv opakovaně upozorňovala konkurzní soud na neoprávněné zařazení předmětných strojů do soupisu, konkurzní soud nevyzval správce konkurzní podstaty k podání potřebných vysvětlení a opravě soupisu konkurzní podstaty, nedal správci konkurzní podstaty pokyn k vyloučení tohoto majetku z konkurzní podstaty, byť neoprávněnost zařazení majetku do podstaty byla zjevná. Správce konkurzní podstaty Dr. Ing. [příjmení] předmětné stroje žalobkyně zadržel dne [datum], poprvé však konkurznímu soudu předložil soupis konkurzní podstaty, v němž byly zadržené stroje uvedeny, až dne [datum]. Konkurzní soud neprovedl žádné šetření a přes zjevnou neoprávněnost zařazení strojů do podstaty, nedal správci pokyn k vyloučení těchto strojů z konkurzní podstaty. Popsaným jednáním měla vzniknout žalobkyni škoda sestávající z ušlého zisku [částka] za dobu od [datum] (faktické zadržení strojů) do [datum] (vydání usnesení o zproštění Dr. [jméno] funkce správce konkurzní podstaty), kdy nemohla předmětné stroje využívat k výrobní činnosti (výrobě pletacích přízí), a dále z náhrady částky [částka], kterou musela jako odstupné zaplatit zaměstnancům, kteří původně vykonávali pro žalobkyni práci na zabavených strojích, leč po zabavení strojů je musela propustit; celkem žalovaných [částka] s příslušenstvím (úroky z prodlení). Zařazením předmětných strojů do konkurzní podstaty úpadce bylo žalobkyni znemožněno provádět výrobu pletacích přízí. Žalobkyně prováděla úvodní operace při výrobě pletacích přízí na strojích umístěných v areálu v [obec] a rozpracovaná výroba byla posléze dokončována na předmětných strojích umístěných v areálu úpadce. Na strojích pracovali do [datum] zaměstnanci úpadce, který žalobkyni účtoval za práci svých zaměstnanců. Ke dni [datum] úpadce činnost ukončil a následně prováděla tu samou mzdovou práci pro žalobkyni [právnická osoba] s.r.o., a to až do faktického zabrání strojů dne [datum]. Žalobkyni bylo postupem správce konkurzní podstaty zabráněno provozovat výrobní činnost a byla nucena propustit většinu svých zaměstnanců z pracovního poměru. Předmětný nárok na náhradu škody žalobkyně předběžně uplatnila u žalované podáním ze dne [datum] a žalovaná uplatněný nárok jako nedůvodný odmítla dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dodala, že shodný nárok uplatnila proti žalovaným 1. Dr. Ing. [jméno] [příjmení], [příjmení] (bývalému správci konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba]), 2. Obci [obec] (bývalému členu věřitelského výboru úpadce [právnická osoba]), 3. České republice - [obec] správě sociálního zabezpečení, u Okresního soudu ve [obec] - řízení sp. zn. 6C 184/2007. 3. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že předpoklady odpovědnosti za škodu nebyly v tomto případě naplněny, neboť nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu konkurzního soudu, potažmo konkurzního správce, z tvrzení žalobkyně nelze dovodit příčinnou souvislost mezi údajným nesprávným úředním postupem a vznikem škody, a také zpochybnila existenci nárokovaného ušlého zisku a další škody žalobkyně. [příjmení] jiné poukázala na skutečnost, že v průběhu konkurzního řízení bylo z iniciativy jiné právnické osoby (nikoli žalobkyně) vedeno řízení o vyloučení předmětných strojů z konkurzní podstaty a konkurzní soud v té době nebyl oprávněn dát správci konkurzní podstaty pokyn k vyloučení strojů z konkurzní podstaty. Mezi společníkem a jednatelem žalobkyně v jedné osobě, jeho dalšími obchodními společnostmi a správcem konkurzní podstaty byla dne [datum] uzavřena dohoda o narovnání a byla-li sporná práva takto narovnána, pak to je další důvod, proč žalobní návrh nemůže obstát. Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně na předmětných strojích sama nevyráběla, poukázala na její obchodní praktiky se společnostmi [právnická osoba], a [právnická osoba], na okolnost, že žalobkyně nenabyla pletací příze v důsledku nemožnosti užívat předmětné stroje zahrnuté do konkurzní podstaty úpadce, ale v důsledku nenaplněného obchodu se společností [právnická osoba], tudíž zde nemohla být příčinná souvislost mezi vznikem údajné škody a nemožností využívat předmětné stroje k podnikatelské činnosti žalobkyně. 4. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku předně podrobně popsal průběh konkurzního řízení, který vzal za prokázaný spisem Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. [spisová značka] o konkurzním řízení na majetek úpadce [právnická osoba] Odvolací soud na skutková zjištění popsaná zejména v odst. 15. až 76. odůvodnění rozsudku odkazuje a na tomto místě relevantní prokázané skutečnosti o průběhu konkurzního řízení, činnosti konkurzního soudu a správce konkurzní podstaty jen stručně shrnuje. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], prohlásil konkurz na majetek úpadce [právnická osoba], správcem konkurzní podstaty ustanovil Dr. Ing. [jméno] [jméno]. Dne [datum] u konkurzního soudu jeden z věřitelů ([právnická osob