29 CO 141/2022-164 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum] zastavil řízení o žalobě směřující proti výroku I. nálezu Finančního arbitra ze dne 21. 8. 2019, č. j. FA/SR/ZP [číslo], ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne 6. 10. 2019, č. j. FA/SR/ZP [číslo] (výrok I.) Dále zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení citovaného rozhodnutí tak, že [právnická osoba] bude uznána povinnou zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 05% ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení (výrok II.) Žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.). 2. Finanční arbitr přezkoumávaným rozhodnutím vyhověl žalobci co do nároku, spočívajícího v pojistném, zaplaceném na základě smlouvy o životním pojištění ze dne [datum], [číslo] s názvem Vision4Life v částce [částka], zastavil řízení ohledně nároku, spočívajícího v pojistném uhrazeném na úrazové připojištění ([částka]), a ve zbývajícím rozsahu, co do pojistného zaplaceného na životní pojištění více než 3 roky před podáním návrhu na zahájení řízení, tj. přede dnem [datum], nárok žalobce zamítl. Žalobou podle části V. o. s. ř. se žalobce domáhal změny rozhodnutí Finančního arbitra, brojil proti zastavení řízení ohledně pojistného zaplaceného v rámci připojištění na úraz a proti zamítavému výroku. 3. Řízení o žalobě účastníka - [právnická osoba] - soud I. stupně na základě zpětvzetí žaloby usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 22 C 202/2019-74, zastavil, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 4. Soud I. stupně posoudil námitku promlčení vznesenou účastníkem jako důvodnou a vzhledem k tomu, že Finanční arbitr podle něj přiznal žalobci více, než činí nepromlčený nárok, žalobu zamítl včetně návrhu za nahrazení výroku o zastavení řízení o vrácení pojistného na úrazové pojištění. 5. Rozsudek ze dne [datum] v celém rozsahu napadl žalobce včasným odvoláním. 6. Dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět s odůvodněním, že mu účastník téhož dne žalobou požadovanou částku zaplatil. 7. Účastník na výzvu soudu vyjádřil se zpětvzetím návrhu a zastavením řízení souhlas. K vyúčtování nákladů řízení účastník dodal, že má za důvodný nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 56% za 9 úkonů právní pomoci s předmětem řízení [částka], neboť v rámci smírného řešení od něj žalobce obdržel částku [částka], což představuje 78% úspěch ve věci. 8. Žalobce na stanovisko účastníka k otázce náhrady nákladů řízení v podání ze dne [datum] odkázal na judikaturu zdejšího odvolacího soudu a uvedl k míře úspěchu, že z celkové sumy zaplaceného pojistného, kterou od počátku žádal vrátit ([částka]), obdržel od účastníka na základě nálezu Finančního arbitra částku [částka] a posléze v rámci narovnání obdržel od účastníka částku [částka], dosáhl ve věci plného úspěchu, a proto mu plná náhrada nákladů řízení náleží. Na výzvu soudu podáním ze dne [datum] doplnil, že svůj zbývající nárok před zpětvzetím žaloby skutečně vyčíslil na částku [částka] a tato částka mu byla uhrazena. Celkem žalobce uhradil na pojistném z titulu neplatné pojistné smlouvy částku [částka], od ní odečetl plnění účastníka, hrazené na základě rozhodnutí Finančního arbitra ve výši [částka]. Pokud by po účastníku požadoval celou žalovanou částku ve výši [částka], došlo by u něj k bezdůvodnému obohacení. Žalobce je tudíž přesvědčen, že měl v řízení 100% úspěch. 9. Odvolací soud postupoval dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil (výrok I.). Protože předmětem odvolacího řízení byla již jen žaloba [jméno] [příjmení], označuje se tento účastník jako„ žalobce“ a [právnická osoba] je účastníkem (srov. ust. § 250a o. s. ř.). Dále odvolací soud v souladu s ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. ve výroku rozhodnutí vyslovil, že rozhodnutí Finančního arbitra pozbývají v rozsahu dotčeném soudním řízením účinnosti, tj. ve výroku I. a IV. 10. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s ust. § 211 o. s. ř. a ust. § 245 o. s. ř. Soud I. stupně zahájil řízení o žalobě účastníka, spojil toto řízení dle ust. § 250b odst. 1 o. s. ř. s řízením o žalobě žalobce. Účastník poté o své vůli vzal žalobu zpět, soud I. stupně proto řízení o jeho žalobě zastavil usnesením citovaným v odst. 3 odůvodnění tohoto usnesení. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na účastníku, protože vzal zpět svou žalobu a splnění žalobního požadavku bylo důvodem zpětvzetí žaloby žalobcem. Proto byla účastníku uložena povinnost nahradit žalobci účelně vynaložené náklady řízení před soudy obou stupňů, a to adekvátně poměrnému úspěchu žalobce. 11. Co se týče úspěchu ve věci ve vztahu k náhradě nákladů řízení, odvolací soud na věc nahlíží následovně: předmětem přezkoumávaného správního rozhodnutí v době vydání rozhodnutí o námitkách (neboť žalobce hradil pojistné i po podání návrhu na zahájení řízení před Finančním arbitrem) bylo zaplacení částky [částka] na pojistném na životní pojištění, dále nárok na určení, že pojistná smlouva je neplatná, a dále nárok na vrácení zaplaceného pojistného z titulu doplňkového úrazového pojištění. Žalobce byl v řízení před Finančním arbitrem úspěšný co do určení neplatnosti pojistné smlouvy a co do částky [částka] (přiznáno rozhodnutím o námitkách dne [datum rozhodnutí], č. j. FA/SR/ZP [číslo]). Předmětem žaloby žalobce v navazujícím soudním řízení bylo zamítavé rozhodnutí Finančního arbitra. Z původně požadované částky na životním pojištění zbývalo uhradit [částka] a právě tuto částku potvrdil účastník jako částku, kterou žalobci uhradil, což vedlo ke zpětvzetí žaloby. Nicméně žalobce zůstal neúspěšný co do částky [částka] představující pojistné uhrazené na doplňkové úrazové pojištění - neboť tuto částku mu finanční arbitr nepřiznal a žalobce proti tomuto rozhodnutí brojil svou žalobou i odvoláním, ale posléze tuto částku neobdržel ani v rámci narovnání, které jej vedlo ke zpětvzetí žaloby. Lze tedy uzavřít, že žaloba co do této částky nebyla podána důvodně. Po odečtu poměrného neúspěchu (žalobní nárok [částka] vůči obdržené částce [částka]) platí, že žalobce byl úspěšný ze 62 %, a v tomto poměru má proto nárok na náhradu nákladů řízení. 12. Přiznaná částka představuje 62% z celkových nákladů řízení účelně vynaložených žalobcem. Náklady řízení ve výši [částka] zahrnují zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za advokáta za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu I. stupně dne [datum], odvolání proti rozsudku soudu I. stupně, replika k vyjádření účastníka v odvolacím řízení ze dne [datum] a zpětvzetí žaloby a návrhu na zahájení řízení před finančním arbitrem) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, a odměnu za 1 úkon - stanovisko k žalobě účastníka ze dne [datum] včetně doplnění ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum], ve výši [částka] podle ust. § 7 bod 5 vyhlášky z tarifní hodnoty 93 828, [částka]. K odměně za právní pomoc náleží 8 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. 21% DPH ze souhrnu odměny a náhrad advokáta ve výši [částka]. Zbylé žalobcem účtované úkony právní pomoci neměl odvolací soud za účelně vynaložené - namísto čtyř písemných stanovisek k žalobě účastníka, která byla před projednáním vzata zpět, přiznal odvolací soud jeden úkon právní pomoci. 13. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je účastnice povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.