29 CO 149/2022-142 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na určení neplatnosti pojistné smlouvy [číslo] označené jako Životní pojištění PROFI Invest ze dne [datum] (výrok I.), nahrazení nálezu Finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí] č. j. FA/SR/ZP [číslo] ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne [datum rozhodnutí] č. j. FA/SR/ZP [číslo] soudním rozhodnutím (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost nahradit účastnici [právnická osoba] náklady řízení v částce [částka] (výrok III.). 2. Soud I. stupně rozhodoval o včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podané žalobě dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu Finančního arbitra ve spojení s rozhodnutím Finančního arbitra o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o Finančním arbitrovi, o návrhu žalobkyně proti účastnici na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně účastnice přijetím plnění na základě neplatné pojistné smlouvy o investičním životním pojištění [číslo] označené jako Životní pojištění PROFI Invest ze dne [datum], a na určení neplatnosti této pojistné smlouvy. Rozhodnutími Finančního arbitra nebylo návrhu vyhověno. 3. Rozsudek napadla včasným odvoláním žalobkyně i účastnice. Odvolání účastnice směřuje toliko do nákladového výroku. 4. Dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět proto, že účastnice [právnická osoba] po vydání napadeného rozsudku uhradila částku požadovanou v řízení před Finančním arbitrem, potažmo v řízení před soudem dle části páté o. s. ř. 5. Vzhledem k tomu, že účastnice se zpětvzetím žaloby výslovně souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. V souladu s ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. současně vyslovil, že rozhodnutí Finančního arbitra pozbývá účinnosti. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2, věta druhá o. s. ř. ve spojení s ust. § 211 a ust. § 245 o. s. ř. Protože žalobkyně vzala žalobu zpět poté, co byla požadovaná částka účastnicí uhrazena, tedy pro chování účastnice, byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení. 7. Přiznaná částka [částka] zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za advokáta za 6 úkonů právní služby po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu I. stupně dne [datum] a dne [datum], sepis odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a zpětvzetí žaloby), odměnu advokáta za 1 úkon právní služby [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 2, písm. c) vyhlášky (vyjádření k odvolání účastnice proti nákladovému výroku rozsudku), 7 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a zvýšení souhrnu odměny a náhrad advokáta o 21% DPH v částce [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Odvolací soud nepřiznal náhradu za další poradu s klientem, neboť provedení tohoto úkonu žalobkyně nedoložila, nadto v rámci úkonu zpětvzetí žaloby je obvyklé projednat důvody tohoto zpětvzetí. 8. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je účastnice povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.