29 CO 160/2022-180 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem na změnu nálezu Finančního arbitra č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění rozhodnutí o námitkách č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] v rozsahu výroku I. až III. (výrok I.). Žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.). Soud I. stupně označil účastníky řízení jako žalobkyni a žalobce, neboť původně soud ve spojeném řízení projednával žaloby obou účastníků proti citovanému nálezu Finančního arbitra. Řízení o žalobě [právnická osoba] bylo následně pravomocně zastaveno a v době vyhlášení rozsudku byl předmětem řízení pouze žalobní nárok [jméno] [příjmení], proto jej odvolací soud označuje jako žalobce. Protistrana je v tomto sporném řízení účastníkem (srov. ust. §250a odst. 1 o. s. ř.). 2. Žalobce podal proti rozsudku včasné a přípustné odvolání. Namítl nesprávná skutková zjištění dle ust. § 205 odst. 2, písm. e) o. s. ř., nesprávné právní posouzení dle ust. § 205 odst. 2, písm. g) o. s. ř. a vnitřní rozporuplnost odůvodnění rozsudku. Uvedl dále, že rozhodnutí je excesem z ustálené rozhodovací soudní praxe v tom ohledu, že soud I. stupně posoudil předmětnou pojistnou smlouvu ze dne [datum], [číslo] typu Životní pojištění PROFI Invest jako platnou. 3. Současně žalobce namítl podjatost soudkyně, která ve věci rozhodla, neboť její přímý příbuzný [jméno] [příjmení] je členem představenstva a ředitelem produktového controllingu a pojistné matematiky pojišťovny Allianz. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek zrušil a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení. 4. Účastník se odvolal proti výroku II. o nákladech řízení, měl za to, že mu náleží náhrada nákladů řízení vzhledem k úspěchu v soudním řízení. K odvolání žalobce se účastník vyjádřil tak, že odkazované rozhodnutí SDEU ze dne [datum], sp. zn. C- [číslo] ani Směrnice 93/13 EHS na projednávanou věc nedopadají, a navrhl rozsudek v meritorním výroku potvrdit jako věcně správný. 5. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu a návrh na zahájení řízení před Finančním arbitrem v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že mu [právnická osoba] žalovanou částku dne [datum] uhradila. Navrhl, aby odvolací soud řízení zastavil a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně a odvolacího řízení. 6. Účastník se zpětvzetím návrhu a zastavením řízení podle ust. § 250h o. s. ř. souhlasil podáním ze dne [datum]. K vyúčtování náhrady nákladů řízení žalobcem uvedl, že tarifní hodnota pro odměnu za právní pomoc v tomto řízení činí dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu [částka]. Za účtovanou další poradu s právním zástupcem by žalobci neměla být náhrada přiznána, neboť úkon není ničím doložen. Vzhledem k částečnému procesnímu neúspěchu žalobce, který požadoval zaplacení částky [částka] a v rámci narovnání obdržel od účastníka [částka], navrhl přiznání poměrné části nákladů řízení, a to ve výši 84%. 7. Žalobce na stanovisko účastníka k otázce náhrady nákladů řízení na výzvu soudu podáním ze dne [datum] uvedl, že na účet jeho právní zástupkyně byla v jeho prospěch (se zprávou pro příjemce„ plnění [jméno] [příjmení]“) ze strany účastníka dne [datum] převedena částka [částka], a doložil to výpisem z účtu číslo [bankovní účet], vedeného [právnická osoba] O této částce uvedl, že představuje jistinu ve výši [částka] a úroky z prodlení v částce [částka]. Pokud v řízení před Finančním arbitrem žalobce požadoval [částka] a Finanční arbitr mu vyhověl co do částky [částka], zaplacená částka [částka] představuje plný úspěch žalobce. Tarifní hodnotu pro výpočet odměny za sepis stanoviska k žalobě účastníka navrhl žalobce odvolacímu soudu posoudit tak, že se jedná o součet částky [částka] a [částka], neboť v této výši žádal účastník vydání bezdůvodného obohacení. Výslednou výši náhrady žalobce ponechal na rozhodnutí soudu. 8. Odvolací soud posoudil odvolání žalobce jako včasné a přípustné. Na základě zpětvzetí návrhu žalobcem a za souhlasu účastníka se zpětvzetím návrhu postupoval dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení ust. § 222a o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že žalobou napadená rozhodnutí Finančního arbitra pozbývají účinnosti v rozsahu, v jakém byla dotčena soudním řízením. 9. Dle ust. § 222a o. s. ř. vezme-li žalobce za odvolacího řízení návrh na zahájení řízení zpět, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu I. stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně či osobou k tomu neoprávněnou nebo proti rozhodnutí, proti kterému není odvolání přípustné. 10. Co se týče námitky podjatosti předsedkyně senátu soudu I. stupně, která ve věci rozhodla, postupoval soud I. stupně dle ust. § 15b o. s. ř., podle něhož: odst. 1) K rozhodnutí o námitce podjatosti soud věc předloží s vyjádřením dotčených soudců (přísedících) svému nadřízenému soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu; odst. 2) Ustanovení odstavce 1 neplatí, byla-li námitka uplatněna před nebo v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta, a má-li soud za to, že námitka není důvodná. Soud I. stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 27 C 117/2020-137 odvolateli uložil lhůtu k doplnění námitky. Lhůta marně vypršela dnem [datum], proto soud I. stupně k námitce nepřihlížel. Rovněž odvolací soud má vznesenou námitku podjatosti za nedostatečně odůvodněnou. Z ničeho dále nevyplývá, že vznesená námitka byla ve smyslu ust. § 15a odst. 2 o. s. ř. včasná. Za situace, kdy žaloba je v celém rozsahu vzata zpět a rozhodnutí ve věci samé proto odvolací soud ruší, ani eventuální důvody vyloučení soudce z projednání věci (které nebyly ani dostatečně tvrzeny, natož osvědčeny či prokázány) již v řízení nebudou zohledněny. 11. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle ust. § 146 odst. 2, věty druhé ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. Řízení bylo zastaveno pro chování účastníka, jímž vyhověl žalobnímu požadavku žalobce v průběhu odvolacího řízení; z procesního hlediska tedy účastník zastavení řízení zavinil. Proto odvolací soud přiznal náhradu nákladů řízení žalobci. 12. Náhrada sestává ze zaplacených soudních poplatků ve výši [částka] z návrhu na zahájení řízení a ve výši [částka] z odvolání, dále z odměny za právní pomoc advokáta ve výši [částka] za každý z pěti úkonů poskytnuté právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, zastoupení při jednání soudu dne [datum], odvolání a zpětvzetí žaloby) ve výši stanovené dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) ve spojení s ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Za úkon, spočívající v písemném stanovisku k žalobě účastníka ze dne [datum] náleží žalobci náhrada ve výši [částka] dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky z tarifní hodnoty [částka] ([částka] dle ust. § 9 odst. 4, písm. d/ a [částka], které účastník požadoval z titulu bezdůvodného obohacení). K odměně za právní pomoc patří náhrada hotových výdajů ve výši [částka] dle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ke každému úkonu právní pomoci a dle ust. § 137 odst. 3, písm. a) o. s. ř. daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalobce plátcem (výpočet: 5 x [částka] [anonymizováno] + [částka] [anonymizováno] + 6x [částka] + [anonymizována dvě slova] + 21% z [anonymizována dvě slova] = [částka]. 13. Pokud soud I. stupně vyměřil žalobci soudní poplatek z odvolání v nesprávné výši [částka], bude na něm, aby v souladu s ust. § 10 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích přeplatek žalobci vrátil. 14. Odvolací soud žalobci nemohl přiznat náhradu za jeden účtovaný úkon - další poradu s klientem o žádosti [právnická osoba] na vyčíslení nároku pro účely mimosoudního vyřešení sporu, neboť uskutečnění této porady nebylo prokázáno, a nadto odvolací soud neshledává samozřejmým, že by taková porada měla trvat déle než jednu hodinu, jak to předpokládá ust. § 11 odst. 1, písm. c) advokátního tarifu. Jednoduché podání spočívající ve zpětvzetí žaloby zahrnuje současně úvahu, případně poradu o důvodech tohoto procesního kroku, včetně výše plnění, které ke zpětvzetí žalobce vedlo. 15. Co se týče míry úspěchu ve věci, který účastník považuje za částečný, ubíral se odvolací soud touto cestou: v řízení před Finančním arbitrem požadoval žalobce vrátit částku [částka] (srov. str. 4 citovaného nálezu Finančního arbitra), z titulu zaplaceného pojistného, v tomto řízení uspěl co do částky [částka], v soudním řízení je osvědčeno, že žaloba byla důvodná co do částky [částka], neboť tuto částku mu účastník uhradil před zpětvzetím žaloby. Neúspěch je vůči celkovému nároku zanedbatelný, proto odvolací soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení. 16. Platební místo určil odvolací soud dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůtu k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.