29 CO 211/2022-110 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala nahrazení nálezu [anonymizována dvě slova] č. j. [spisová značka] [číslo] - 28 ze dne [datum] ve znění rozhodnutí o námitkách č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že [právnická osoba] je povinna zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a dále že je povinna zaplatit sankci ve výši 10% z částky [částka] (výrok I.) Řízení v části, ve které se žalobkyně domáhala nahrazení výroku o zastavení řízení, soud I. stupně zastavil (výrok II.). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 2. Řízení bylo zpočátku vedeno o dvou včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podaných žalobách dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu [anonymizována dvě slova] ve spojení s rozhodnutím [anonymizována dvě slova] o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizována dvě slova], o návrhu žalobkyně/navrhovatelky proti účastnici/instituci na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně účastnice přijetím plnění žalobkyně na základě neplatné pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. Rozhodnutími [anonymizována dvě slova] bylo řízení v částech zproštění od placení pojistného, pojištění denní podpory při pohybu dítěte ve [anonymizována dvě slova], pojištění pro případ smrti dítěte i dospělého následkem úrazu, pojištění pro případ smrti dospělého následkem úrazu v motorovém vozidle, pojištění pro případ trvalých následků úrazu dítěte i dospělého včetně progresivního plnění, pojištění pro případ trvalé invalidity dítěte i dospělého následkem úrazu, pojištění doby nezbytného léčení úrazu dítěte i dospělého, sjednaných v citované pojistné smlouvě zastaveno dle ust. § 14 odst. 1, písm. a) ve spojení s ust. [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizována dvě slova] (výrok I. nálezu ve spojení s rozhodnutím o námitkách), instituci bylo uloženo zaplatit navrhovatelce částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně za dobu od [datum] do zaplacení (výrok II. nálezu), ve zbývající části byl návrh navrhovatelky podle ust. § 15 odst. 1 zákona o [anonymizována dvě slova] zamítnut (výrok III. nálezu). Instituci pak bylo ve výroku IV. nálezu uloženo zaplatit sankci dle ust. § 17a zákona o [anonymizována dvě slova]. 3. Účastnice žalobou u soudu požadovala nahrazení vyhovující části rozhodnutí (a výroku o sankci) negativním soudním rozhodnutím a součástí své žaloby učinila i žalobní návrh na vrácení částek, které žalobkyni a [země] zaplatila na základě pravomocného rozhodnutí [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně žalobou požadovala nahrazení zamítavé části rozhodnutí [anonymizována dvě slova] vyhovujícím soudním rozhodnutím. Řízení o žalobě účastnice [právnická osoba] bylo pro zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Předmětem řízení byly v době vyhlášení rozsudku pouze žalobní nároky [jméno] [příjmení], proto ji odvolací soud označuje jako žalobkyni a [právnická osoba] v souladu s ust. § 250a odst. 1 o. s. ř. jako účastnici. 4. Rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum] napadla žalobkyně včasným odvoláním. 5. Dne [datum] žalobkyně vzala zpět žalobu i návrh na zahájení řízení před [anonymizováno] arbitrem s odůvodněním, že jí účastnice v průběhu odvolacího řízení žalovanou částku s příslušenstvím doplatila. Tuto skutečnost doložila výpisem z účtu o přijetí platby ve výši [částka], poukázané dne [datum] z účtu právního zástupce účastnice s poznámkou:„ [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo] žalovaný nárok s příslušenstvím“. 6. Účastnice se zastavením řízení souhlasila. Proto odvolací soud postupoval dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že řízením dotčená část rozhodnutí [anonymizována dvě slova] pozbývá účinnosti. 7. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s ust. § 211 a ust. § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na účastnici, protože jednak vzala zpět svoji žalobu a jednak zapříčinila zpětvzetí žaloby žalobkyní, když požadované plnění zaplatila. Proto byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. Argumentaci účastnice k výši nákladů řízení žalobkyně odvolací soud nepovažuje za opodstatněnou. Námitka týkající se odměny za písemné stanovisko ve věci samé ze dne [datum] (č. l. 41 – 47 spisu) je nepřípadná, žalobkyně jím věcně a právně reagovala na stanoviska účastnice ze dne [datum] a [anonymizována dvě slova], která soud jejímu právnímu zástupci doručil. Hodnocení neúspěchu v řízení [anonymizováno] do částky [částka] neodpovídá skutečnému výsledku řízení. Účastnice pomíjí, že jí [anonymizována dvě slova] uložil uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, a soudní řízení na správní rozhodnutí navázalo v tom smyslu, že žalobkyně žádala o nahrazení zamítavého výroku [anonymizováno]. V případě, že správním rozhodnutím bylo žalobkyni vyhověno částečně, je plným úspěchem v řízení podle části V. o. s. ř. takový výsledek, který nahradí zamítavý výrok a žalobě vyhoví (a pochopitelně nerozhoduje znovu o částce, která byla žalobkyni dříve přiznána a zaplacena). 8. Přiznaná částka [částka] zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu I. stupně dne [datum], odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před [anonymizováno] arbitrem) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, 6 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky. Dále náleží žalobkyni náhrada cestovních výdajů za cestu advokáta z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] k jednání soudu I. stupně vypočtenou dle ust. § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve výši [částka], a to osobním vozem [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova] [číslo], s průměrnou spotřebou 6,1 l nafty na 100 km při ceně nafty [částka] a sazbě základní náhrady 4,20 [spisová značka] dle vyhlášky MPSV č. 116/2022 Sb. Právní zástupce ujel 190 km z [obec] do [obec] a zpět. Náhrada za ztrátu času advokáta cestou k jednání soudu a zpět dle ust. § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 započatých půlhodin po [částka] činí [částka]. Odměna a cestovní náhrady advokáta se zvyšují o 21% daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce plátcem (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) - výpočet: 5 000 + 6x3100 + 6x300 + [číslo] + 600 + 21% z 22 438 = 32 150. 9. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je účastnice povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.