29 CO 244/2022-135 — Městský soud v Praze

1. Výrokem I. rozsudku ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se (ve fázi odvolacího řízení jediná) žalobkyně [jméno] [příjmení] domáhala nahrazení nálezu Finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí] č. j. FA/SR/ZP [číslo] ve spojení s rozhodnutím Finančního arbitra o námitkách ze dne [datum rozhodnutí] č. j. FA/SR/ZP [číslo] tak, že účastnice [právnická osoba] (v rozsudku označena jako„ žalovaná“) bude uznána povinnou zaplatit žalobkyni [jméno] [příjmení] částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení (spolu s povinností zaplatit sankci dle ust. § 17a zákona o Finančním arbitrovi). Výrokem II. soud I. stupně zastavil řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala nahrazení výroků uvedených rozhodnutí Finančního arbitra o zastavení řízení. Ve výroku III. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 2. Řízení bylo vedeno o dvou včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podaných žalobách dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu Finančního arbitra ve spojení s rozhodnutím Finančního arbitra o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o Finančním arbitrovi, o návrhu žalobkyně/navrhovatelky proti účastnici/instituci na určení, že čtyři pojistné smlouvy (tj. pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]) jsou neplatné, a na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně instituce přijetím plnění (od navrhovatelky) na základě neplatných pojistných smluv. Navrhovatelka (po částečném zpětvzetí návrhu v námitkovém řízení) požadovala, aby jí instituce zaplatila částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Uvedená částka představuje rozdíl mezi navrhovatelkou zaplaceným pojistným a plněním instituce na tzv. odbytném (dne [datum]). Výrokem I. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách bylo zastaveno řízení o návrhu na vydání bezdůvodného obohacení z pojistné smlouvy [číslo] ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení podle § 14 odst. 1, písm. c) zákona o Finančním arbitrovi. Výrokem II. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách bylo zastaveno řízení o určení neplatnosti smlouvy [číslo] vydání bezdůvodného obohacení z téže pojistné smlouvy se zákonným úrokem z prodlení v části úrazového pojištění (konkrétně pojištění smrti následkem úrazu v motorovém vozidle a pojištění trvalých následků úrazu včetně progresivního plnění) podle § 14 odst. 1m písm. a) ve spojení s § 9 písm. a) zákona o Finančním arbitrovi. Výrokem III. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách bylo instituci uloženo zaplatit navrhovatelce částku [částka]. Ve zbývající části byl návrh navrhovatelky zamítnut (výrok IV. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách). Instituci pak bylo ve výroku V. nálezu uloženo zaplatit sankci dle ust. §17a zákona o Finančním arbitrovi ve výši [částka]. Účastnice/instituce svojí žalobou požadovala nahrazení vyhovující části rozhodnutí (a výroku o sankci) negativním soudním rozhodnutím. Žalobkyně/navrhovatelka (fakticky) požadovala nahrazení zamítavé části rozhodnutí Finančního arbitra o finančním plnění a části, v níž bylo řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci Finančního arbitra, soudním rozhodnutím tak, aby jejímu konečnému požadavku na finanční plnění uplatněnému v řízení před finančním arbitrem bylo plně vyhověno. Řízení o žalobě účastnice [právnická osoba] bylo pro zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 24C 79/2020-31. 3. Rozsudek ze dne [datum] byl v celém rozsahu napaden včasným odvoláním žalobkyně. 4. Dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět proto, že jí účastnice [právnická osoba] (po vydání napadeného rozsudku) doplatila částku požadovanou v řízení před Finančním arbitrem, potažmo v řízení před soudem dle části páté o. s. ř. (částka pravomocně přiznaná rozhodnutími Finančního arbitra byla účastnicí zaplacena před zahájením soudního řízení). Vzhledem k tomu, že účastnice se zpětvzetím žaloby souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., odvoláním napadenou část rozsudku soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. 5. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s § 211 a § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží (zcela) na účastnici, protože účastnice jednak vzala zpět svou žalobu a jednak zapříčinila zpětvzetí žaloby žalobkyní, protože plnění požadované prostřednictvím žaloby [jméno] [příjmení] zcela zaplatila. Na tomto místě odvolací soud připomíná, že sama účastnice potvrdila, že v průběhu soudního řízení doplatila žalobkyni tu částku, ohledně níž nebyla žalobkyně/navrhovatelka v rozhodnutích Finančního arbitra úspěšná. Proto byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady soudního řízení o obou žalobách v plné výši. 6. Přiznaná částka [částka] zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek z odvolání ve (správné) výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za advokáta za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu I. stupně dne [datum], sepis odvolání proti rozsudku soudu I. stupně, sepis doplnění odvolání ze dne [datum] a ze dne [datum], sepis zpětvzetí žaloby) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, 8 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% DPH ze souhrnu odměny a náhrad advokáta ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). K námitkám účastnice (k vyčíslení nákladů řízení) je třeba uvést následující: 7. Na uskutečnění úkonu převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení ničeho nemění fakt, že Mgr. [jméno] zastupoval žalobkyni i v řízení před Finančním arbitrem. Náhrada odměny za úkon převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení pak nemohla být účastnicí/institucí žalobci/navrhovateli uhrazena zaplacením sankce dle ust. § 17a zákona o Finančním arbitrovi (jak účastnice tvrdí). Je tomu tak předně proto, že v řízení před Finančním arbitrem nese každý z účastníků své náklady sám (§ 18 odst. 1 zákona o Finančním arbitrovi), a vyhovující pravomocná rozhodnutí Finančního arbitra tudíž neobsahují výrok o povinnosti instituce nahradit navrhovateli jím vynaložené náklady právního zastoupení (ve správním řízení). Sankce dle ust. § 17a zákona o Finančním arbitrovi sice má povahu paušalizované náhrady nákladů řízení před Finančním arbitrem (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]), jde však o náklady vynaložené státem, které se také státu na účet Kanceláře Finančního arbitra hradí. 8. Není žádný rozumný důvod pro odepření náhrady odměny za úkon sepis vyjádření ze dne [datum] (odměna za tento úkon však byla žalobkyní zřejmě omylem žádána dvakrát) a doplnění odvolání ze dne [datum] a ze dne [datum]. Uvedené tři úkony dle ust. § 11 odst. 1, písm. d) a k ) vyhlášky byly zástupcem žalobkyně v souvislosti se soudním řízením uskutečněny, jak plyne z obsahu spisu, a není žádný důvod k jejich hodnocení jako úkonů neúčelných. Obsahem uvedených písemných podání nebylo jen a pouze opakování argumentace již obsažené v podáních předešlých, naopak se v nich objevila (právní) argumentace nová. Druhé doplnění odvolání je založeno především na právních názorech vyjádřených v nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 2127/21, tj. na (dříve neznámém) vývoji judikatury. 9. Žalobkyni nebyla přiznána požadovaná náhrada odměny (a paušální náhrada hotových výdajů) za úkon sepis návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle ust. § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, který byl žalobkyní podán dne [datum] O nákladech řízení vedeného podle ust. § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, se nerozhoduje v řízení, jehož průtahy jsou namítány. Je-li návrh rozhodnutím příslušného soudu uznán jako oprávněný, hradí náklady řízení o něm stát (§ 174a odst. 8, věta druhá zákona o soudech a soudcích). Odvolací soud nevystupuje jako soud příslušný podle § 174a odst. 4 zákona o soudech a soudcích, proto mu nenáleží pravomoc rozhodnout o náhradě nákladů spojených s podáním předmětného návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Odvolací soud konečně dodává, že návrh dle ust. § 174a zákona č. 6/2002 Sb. byl součástí obsáhlého vyjádření ve věci ze dne [datum], za něž žalobkyni náhrada odměny (a paušální náhrady hotových výdajů) přiznána byla. 10. Odvolací soud pro úplnost upozorňuje na skutečnost, že žalobkyni bude třeba dle ust. § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. vrátit přeplatek na soudním poplatku z odvolání ve výši [částka]. Žalobkyně zaplatila na soudním poplatku z odvo