29 CO 251/2022-112 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na nahrazení shora označeného nálezu Finančního arbitra ve spojení s rozhodnutím o námitkách tak, že účastnice je povinna žalobci zaplatit částku [částka] a úrok z prodlení ve výši 8,05% p. a. ode dne [datum] do zaplacení (výrok I.), zastavil řízení ohledně návrhu, jímž se žalobce jednak domáhal změny výroku Finančního arbitra o částečném zastavení řízení (výrok II.) a jednak ohledně návrhu na určení neplatnosti pojistné smlouvy ze dne [datum] (výrok III.), a uložil žalobci povinnost nahradit účastnici [právnická osoba] náklady řízení v částce [částka] (výrok IV.). 2. Soud I. stupně rozhodoval o včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podané žalobě dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu Finančního arbitra ve spojení s rozhodnutím Finančního arbitra o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o Finančním arbitrovi, o návrhu žalobce/navrhovatele proti účastnici/instituci na vydání bezdůvodného obohacení, jež mělo vzniknout na straně účastnice přijetím plnění (od navrhovatele) na základě neplatné pojistné smlouvy o investičním životním pojištění [číslo] ze dne [datum]. Navrhovatel se domáhal, aby mu instituce zaplatila částku [částka] (s příslušenstvím), která představuje rozdíl mezi jím zaplaceným pojistným podle pojistné smlouvy a plněním instituce. Rozhodnutími Finančního arbitra nebylo návrhu vyhověno. 3. Žalobce napadl rozsudek v celém rozsahu včasným odvoláním. 4. Dne [datum] vzal žalobce návrh na zahájení řízení před Finančním arbitrem zpět, protože účastnice za odvolacího řízení žalobci zaplatila částku požadovanou ve správním řízení s příslušenstvím, potažmo v řízení před soudem dle části páté o. s. ř., a to částku [částka]. Vzhledem k tomu, že odvolací soud souhlas účastnice dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť účastnice se nevyjádřila na výzvu soudu, zda se zpětvzetím návrhu souhlasí (výzva přitom obsahovala doložku dle zmíněného ustanovení), postupoval odvolací soud dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., tj. zrušil odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že rozhodnutí Finančního arbitra pozbývá účinnosti. 5. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2, věta druhá o. s. ř. ve spojení s ust. § 211 a ust. § 245. Protože žalobce vzal zpět návrh na zahájení řízení před Finančním arbitrem poté, co byla požadovaná částka účastnicí uhrazena, tedy pro chování účastnice, byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobci účelně vynaložené náklady řízení. 6. Přiznaná částka [částka] zahrnuje 1) zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], 2) zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka], 3) odměnu za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum], účast na jednání soudu I. stupně dne [datum], sepis odvolání proti rozsudku, sepis zpětvzetí žaloby a návrhu na zahájení řízení před finančním arbitrem) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, 4) 1 úkon za poloviční odměnu dle ust. § 11 odst. 2, písm. f) advokátního tarifu – účast na vyhlášení rozsudku, 5) 7x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, 6) zvýšení souhrnu odměny a náhrad advokáta o 21% DPH v částce [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 7. Platební místo určil odvolací soud dle ust. § 149 odst. 1 a lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.